Решение № 2-4240/2020 2-4240/2020~М-2149/2020 М-2149/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4240/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хановой Ю.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 247 275 руб. 67 коп., неустойки в размере 185 456 руб. 75 коп., морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрадОлимп» и ФИО2 заключили Договор участия в долевом строительстве №ИУ-36(кв)-4/6/2(1) (АК). В рамках указанного Договора, ООО «ГрадОлимп» выступило в качестве «Застройщика» и обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 36 и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) имеющего следующие характеристики: секция 4, этаж 6, номер <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 36,80 кв.м.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, направил возражения на исковое заявление.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как он извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", следует, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.

В связи с чем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд считает возможным применить при рассмотрении настоящего спора, положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 той же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ИУ-36(кв)-4/6/2(1) (АК).

В соответствии с п. 3.1 Договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать Квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объекты по акту приема - передачи объектов при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Из Договора усматривается, что Застройщик, в частности, обязался передать объект долевого строительства (квартиру) имеющего следующие характеристики : секция 4, этаж 6, номер <адрес>, количество комнат 1, общая площадь 36,80 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, с.<адрес>, вблизи <адрес>, поз. 36.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена Договора составляет 4 233 545 руб. 60 коп.

Расчеты по указанному договору между сторонами произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ИУ-36(кв)-4/6/2(1) (АК).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, где указаны недостатки. Застройщик взял на обязательство устранить недостатки в течение 45 дней, однако взятое на себя обязательство не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ повторно составлен акт осмотра квартиры, где так же указаны недостатки.

По результатам проведенной экспертизы сотрудниками ООО «Региональный проектно-экспертный центр» было составлено Заключение эксперта, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работах в квартире требованиям СНиП, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 247 275 руб. 65 коп.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 247 275 руб. 65 коп

Согласно статьям 55, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доводы представителя ответчика о необходимости критического отношения к заключению экспертов, проводивших экспертизу, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена надлежащими субъектами, содержит сведения о квалификации эксперта в области строительства, сведения о том, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования, требования, предъявляемые к порядку проведения экспертизы, соблюдены в полном объеме, выводы эксперта соответствуют поставленным перед ней вопросам, в связи с чем указанное доказательство отвечает требованиям гражданско-процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности, и положено судом в основу решения суда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя ответчика не поступало.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе, относительно некорректно составленных расчетов, ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора, однако ответа не последовало.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены условия договора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость отделки квартиры в соответствии с приложением к договору в размере 247 275 руб. 65 коп.

Правовой анализ статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статей 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

Суд полагает, что взыскание в пользу истца денежной суммы в размере 247 275 руб. 65 коп., в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры является правильным, закону не противоречит.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", признавая расчет, представленный истцом правильным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб. в пользу истца.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд приходит к выводу, что истцам по вине ответчика были причинены нравственные страдания, связанные с длительным нарушением их прав неисполнением и ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в результате чего истцам свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Поскольку действиями ответчика истцам причинены переживания, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, суд полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом применения ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб. в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов, подтвержденных документально - за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 204,04 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 672 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 672,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО2 расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере 247 275 руб. 67 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере– отказать.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 5 672, 75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красногорского городского

суда Ю.С. Ханова

<адрес>