Приговор № 1-400/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-400/2019

Дело № 1-400/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 26 февраля 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

при секретаре Козарь К.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Потехиной Е.А.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Бухтояровой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО2, достоверно зная о том, что согласно постановления <данные изъяты> № ФИО1 <данные изъяты><адрес> –Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяние и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев и в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по истечению одного года со дня исполнения наказания по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах Дорожного движения», о запрете водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, будучи в состоянии опьянения, то есть в состоянии ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, управлял автомобилем «<данные изъяты>» <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по улицам <адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут около <адрес> ХМАО-Югры ФИО2 остановлен инспектором <данные изъяты> по <адрес> лейтенантом полиции ФИО5 за управлением автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2, находится в состоянии опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем в 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, инспектором <данные изъяты> по <адрес> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкометр <данные изъяты> заводской номер №, согласно акта <адрес> и показаний алкометра на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО3 воздухе зафиксировано наличие абсолютно этилового спирта в количестве 0,56 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения ФИО2 согласился.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное им ходатайство и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник адвокат Бухтоярова Т.Н. поддержала ходатайство подсудимого ФИО3 и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Потехина Е.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что по данному уголовному делу дознание проводилось в сокращенной форме, преступление, в котором обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений, за которые наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть ни от одной из сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, каких-либо оснований полагать, что имеется самооговор подсудимого не имеется, в связи с чем суд считает, что все условия, установленные ст.226.9 УПК РФ, частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ соблюдены и принимает судебное решение в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия ФИО2 квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

ФИО3 имеет место жительства и регистрации (л.д. 55), согласно характеристике <данные изъяты> по <адрес>, ФИО3 характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (л.д. 70). ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 65-67), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 63).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он женат, имеет двоих детей на иждивении, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «Г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО3 не установлено.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им и наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, суд считает исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, полагая, что такой вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания без учета ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В связи с назначением ФИО3 обязательных работ, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения ФИО3, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд полагает необходимым признать ФИО3, вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В отношении ФИО3 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ – автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной штраф- стоянке по адресу: <адрес> ул. <адрес> – после вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО3

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественное доказательство– автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № хранящийся на специализированной штраф- стоянке по адресу: <адрес> ул. <адрес> – после вступлении приговора в законную силу - вернуть законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

КОПИЯ ВЕРНА «26» февраля 2019г.

Подлинный документ находится в деле № 1-400/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________