Апелляционное постановление № 10-17585/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 3/12-0136/2025

Судья фио Дело № 10-17585/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя ООО «Яркамень» фио

на постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Яркамень» фио в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио в интересах ООО «Яркамень» обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора адрес, выразившееся в не рассмотрении жалоб, поданных 2 и 23 июня 2025 года в порядке ст.124 УПК РФ.

Постановлением суда от 15 июля 2025 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио в интересах ООО «Яркамень» просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Указывает, что ООО «Яркамень» обратилось в ОМВД по адрес – Мневники с заявлением о преступлении КУСП 13256, откуда заявление было направлено в УВД адрес. 13 мая 2025 года также было направлено ходатайство в УВД адрес о совершении срочных следственных и процессуальных действий. Однако результатов рассмотрения заявления и ходатайств в адрес заявителя не направлено. В связи с чем были поданы жалобы прокурору адрес в порядке ст.124 УПК РФ, которые не были рассмотрены в установленном порядке.

Постановлением суда жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения, вместе с тем по настоящее время должностные лица УВД адрес и прокуратуры не сообщили о результатах рассмотрения заявления о преступлении и ходатайств, жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, таким образом права заявителя нарушены, что осталось без надлежащей судебной оценки и проверки.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что жалобы заявителя, поданные в прокуратуру адрес рассмотрены – жалоба от 23 июня направлена в прокуратуру адрес, жалоба от 2 июня (зарегистрированная 3 июня 2025 года) – направлена Хорошевскому межрайонному прокурору адрес. О результатах рассмотрения жалоб заявитель уведомлен, в том числе непосредственно при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку копии ответов исследованы в судебном заседании (л.д. 33-34).

Доводы заявителя о незаконном бездействии должностных лиц УВД по адрес находятся вне пределов рассмотрения настоящей жалобы, поскольку заявитель обратился в суд с жалобой именно на бездействие прокуратуры адрес.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 15 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО «Яркамень» фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья