Апелляционное постановление № 10-16161/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/12-0136/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Карамышева О.П. № 10-16161/2025



А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 29 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Савеловский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать иные решения, действия (бездействия) заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы незаконными.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что немотивированный и необоснованный отказ в принятии жалобы или ее ненадлежащее рассмотрение способствует сокрытию преступлений органами, осуществляющими уголовное преследование. Заявитель утверждает, что в поданной жалобе конкретизированы нарушения законодательства, со ссылкой на нормы закона, допущенные как правонарушителем, так и должностными лицами, при этом выход заявленных требований за рамки полномочий суда при рассмотрении жалобы не является основанием, препятствующим рассмотрению жалобы. Помимо этого, форма жалобы законом не регламентирована, в связи с чем нечеткость формулировки не может служить поводом для отказа в принятии ее судом к производству.

Просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению сведения.

По смыслу закона, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишена возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, в постановлении допущена явная техническая ошибка, рассматривая жалобу, поданную заявителем ФИО2, судом ошибочно было указано, что рассмотрению подлежала, жалоба ФИО1 В указанной части постановление суда подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым жалоба ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков и приведения жалобы в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ – изменить, уточнить в постановлении инициалы заявителя Овраменко, указав в каждом случае – Е.В. В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья