Апелляционное постановление № 22-839/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-839/2019

Судья: Вяткина С.А.

Дело № 22-839/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь

9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

ФИО4

при секретаре

ФИО5

с участием прокурора

Аметовой Д.С.

потерпевшего

ФИО3,

осужденных

ФИО1, ФИО2,

защитников

Фирсовой И.А.,Фенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украина, не судимый,

осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ.

Взыскано с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 101180 рублей убытков.

Признано за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда вызванного порчей имущества и приведением имущества в исходное состояние, вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении остальной части гражданского иска отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, осужденных ФИО1, ФИО2, их защитников Фирсовой И.А., Фенько Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с сентября по октябрь 2017 года в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО3, приводя анализ собранным доказательствам по делу, считает приговор подлежащим отмене, указав, что:

- действия осужденных ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они проникли в жилое помещение, а также по ст. 167 УК РФ, поскольку последними было, также повреждено принадлежащее ему имущество;

- на досудебном следствии необоснованно выделена в отдельное производство часть материалов дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ);

- считает назначенное ФИО1, ФИО2 наказание чрезмерно мягким;

- при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, обращая внимание на те обстоятельства, что он неоднократно указывал, что имущество у него начало пропадать с начала лета 2017 года;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возврате дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения дополнительного расследования и установления всех обстоятельств кражи его имущества, о чем вынес ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, незаконное постановление;

- суд незаконно оставил без удовлетворения его ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, о чем вынес ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, не отвечающее требованиям закона постановление;

- суд с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, о чем вынес ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, необоснованное постановление.

В заключение жалобы просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО10 просит апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения, а приговор Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных ФИО1, ФИО2 в инкриминируемом преступлении на признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения кражи совместно с ФИО2 с середины сентября 2017 года по адресу: <адрес> Республики Крым.

В ходе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 подтвердил ранее данные им показания.

Вышеназванные показания осужденного ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах хищения его имущества по адресу: <адрес> Республики Крым;

показаниями свидетеля ФИО11, ставшего очевидцем, как ФИО1 и ФИО2 в сентябре 2017 года выносили из строящегося объекта во двор домовладения смесители, раковины, гипсокартон с целью совершения кражи. Данные показания им подтверждены в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах приобретения за 5000 рублей у ФИО1 окно, трех листов OSB и плитки. Данные показания подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах приобретения в 2017 году у ФИО2 металлического капота, дверей, радиатора, а так же сварочного аппарата в разобранном виде.

Данные показания обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств:

- протоколом принятия устного заявления ФИО3 о хищении принадлежащего ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены три межкомнатные двери белого цвета, две раковины белого цвета, газоблоки в количестве 37 штук;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому проведен обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории домовладения обнаружена и изъяты картонная коробка с 6 плитками «OPOCZNO»;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому по месту жительства ФИО12 по адресу: <адрес>, обнаружены плитка, окно, три листа OSB;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъяты принадлежащие потерпевшему ФИО3 три деревянные межкомнатные белые двери, две раковины белого цвета с тюльпаном, газоблоки в количестве 37 штук;

- справкой о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует рыночная стоимость сантехнического оборудования и строительных материалов.

Каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия и судебного заседания не допущено. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, свидетелей, осужденных, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Все представленные суду доказательства, в том числе заключения судебно-медицинских экспертиз, были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и суд правомерно использовал их в качестве надлежащих доказательств при постановлении приговора.

Исследованных с судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу, оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе проведения следственных действия и назначения экспертиз, не имелось, в связи с чем доводы жалобы о неполноте следствия отклоняются.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Объем и стоимость похищенного имущества определены правильно. Проведенные расчеты проверялись судом с помощью совокупности доказательств, и суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения строительно-технической и товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия потерпевший называл другой размер стоимости похищенного имущества, по изложенному выше основанию не ставит под сомнение объем и размер похищенного, установленного судом.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указано в апелляционной жалобе потерпевшего, в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каждому доказательству, как представленному стороной обвинения, так и стороной защиты, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой нет оснований.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы судом по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Для изменения юридической квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе потерпевшего, оснований нет.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УПК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как установлено судом и соответствует показаниям потерпевшего ФИО3 строение не окончено строительством и не пригодно для проживания.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», в совершении которого признаны виновными ФИО1, ФИО2, надлежаще мотивирован судом в приговоре, исходя из субъективной оценки ущерба самого потерпевшего, объективных сведений о его материальном положении, а также на основании п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

О наличии между осужденными ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего ФИО3 свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств о наличии единого корыстного умысла, а также о том, что действия осужденных носили согласованный, взаимодополняющий характер.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, кроме того в соответствии со ст. 89 УК РФ судом учтены условия жизни и воспитания ФИО2, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие его наказания: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, путем возврат похищенного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденным применить положения ст. 64 УК РФ, а так же позволяющих изменения категории тяжести совершенного преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ является верным, оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении ФИО1, ФИО2 наказания, суд указал, что учитывает, в том числе и отягчающие обстоятельства, тогда как таких обстоятельств у ФИО1, ФИО2 судом не установлено. Поэтому это указание подлежит исключению из приговора. Вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1, ФИО2 наказания.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением и, учитывая, что имущественный вред причинен ему виновными и противоправными действиями ФИО1, ФИО2, возложил на них ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке, при этом решение о признании за гражданским истцом ФИО3 права на удовлетворение гражданского иска в части возмещение имущественного вреда вызванного порчей имущества и приведением имущества в исходное состояние и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Нарушений материального и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств отягчающих наказание при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: