Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-2225/2024;)~М-1672/2024 2-2225/2024 М-1672/2024 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-15/2025

дело № 2-15/2025 УИД 30RS0004-01-2024-002933-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухановой

А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в лице генерального директора ФИО6 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ на затонувшем судне, включающих в себя водолазное обследование на наличие реза канатной пилой в кормовой и носовой частях судна; обследование на наличие, плотность и количество грунтов на недорезанных участках; определение длины недорезанных участков; разработка грунтов недорезанных участков; полный разрез на недорезанных участках при помощи подводной резки экзотермическим способом; остропку (обнести стропом) отсеченных элементов для дальнейшего подъёма из акватории.

С сентября 2023 года по февраль 2024 года были выполнены следующие виды работ: водолазное обследование на наличие реза; обследование на наличие реза в носовой части судна; обследование на наличие, плотность и количество грунтов на недорезанных участках; определение длины недорезанных участков; разработка грунтов недорезанных участков; произведён неполный рез на недорезанных участках при помощи подводной резки экзотермическим путём.

Ответчик произвёл оплату в общей сумме 550 000 рублей, задолженность по договору в настоящее время составляет 1 521 000 рублей.

В силу п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ, за каждый день просрочки, но не более 5%.

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору подряда в размере 1521000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 76050 рублей и расходы по госпошлине в размере 16185 рублей.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» обратилось в суд со встречным иском, в котором указало, что определенные в п.1.1 договора подряда работы, за исключением водолазного обследования, проведенного до начала производства работ, оплаченные в сумме 510 000 рублей, ФИО1 не выполнены до настоящего времени. Указанная сумма 510 000 рублей являются убытками общества, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 в пользу общества убытки в размере 510 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 15200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» директор ФИО6 и представитель адвокат Артемьев Р.В. просили отказать в удовлетворении требований истца и удовлетворить требования ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании также возражал относительно исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО9, ФИО12 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,

указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с требованиями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, (пункт 2) Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, (пункт 3) Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой, (пункт 4)

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков, (пункт 3)

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

з
Как следует из статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная специализированная компания» (далее по тексту ООО «ЮСК») в лице генерального директора ФИО6 и истцом ФИО1 заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ в отношении конструктивно-погибшего судна - теплохода, ЖМЗ «Прут», типа «Днепр», проект 1375, 1971 года постройки, находящееся в акватории реки Прямая Болда, по адресному ориентиру <адрес>, д.З литер Г7, с координатами № ВД, включающих: водолазное обследование на наличие реза канатной пилой в кормовой части судна; обследование на наличие реза в носовой части судна; обследование на наличие, плотность и количество грунтов на недорезанных участках; определение длины недорезанных участков; разработка грунтов на недорезанных участках; производство полного разреза на недорезанных участках при помощи подводной резки экзотермическим способом; производство остропки (обнести стропом) отсеченных элементов для дальнейшего подъёма из акватории.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за водолазное обследование объекта производится единожды в размере 100 000 рублей в течение 2-х рабочих дней после выполнения работ.

Пунктом 2.2 сторонами определено, что оплата за работы производится согласно количеству смен из расчета 27 000 рублей за одну смену в следующем порядке: за произведенные работы, за каждые два дня, по окончании каждой второй смены. Авансирование в размере 60 000 рублей производится наличным расчетом, перед началом работ, с целью приобретения экзотермических электродов.

При этом сроки начала работ по договору и их окончание сторонами договора не определены.

Подрядчик принял на себя обязательство пунктом 4.2.9 составить примерный график работ, согласовать его с заказчиком, проводить выполнение работ согласно данному графику.

В соответствии с указанным договором ФИО1 лично в конце сентября 2023 года произвел водолазное обследование объекта, на котором необходимо было выполнить подрядные работы, затонувшего судна - теплоход ЖМЗ «Прут», типа «Днепр», находящегося на 11,7 км правого берега реки Прямая Болда, по адресному ориентиру <адрес>, д.З литер Г7, с координатами №, тем самым выполнив часть работ, определенных в пункте 1.1 договора (водолазное обследование на наличие реза канатной пилой в кормовой части судна; обследование на наличие реза в носовой части судна; обследование на наличие, плотность и количество грунтов на недорезанных участках; определение длины недорезанных участков).

Указанный остов конструктивно-погибшего судна теплоход «Прут» принадлежит ООО «ЮСК» на праве собственности в соответствии с договором купли- продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14

Как следует из акта сверки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2.1 договора ООО «ЮСК» произведена оплата данной части работ единовременным платежом в размере 100 000 рублей, что подтверждается сведениями по текущему счету №, открытому на имя ФИО1 в АО «ТБанк» и

платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства работ истцом ФИО1 составлен предполагаемый график работ со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСК» произведена оплата по договору по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 250 000 рублей, всего 450 000 рублей в соответствии с п.2.2 договора.

По расчетам ФИО1, согласно представленному им графику фактически выполнявшихся работ, в октябре 2023 года выполнено 24 рабочих смены стоимость работ за октябрь 2023 года составила 648000 рублей, в декабре 2023 года - 12 рабочих смен, стоимость работ за декабрь 2023 года составила 324000 рублей, в январе 2024 года - 19 рабочих смен, стоимость работ за январь 2024 года - 513000 рублей, в феврале работы были прекращены, выполнено 18 рабочих смен, стоимость работ за февраль 2024 года составила 486000 рублей. Общая стоимость всех работ, выполненных по договору, составила 2071000 рублей, с учетом ранее выплаченных 550 000 рублей задолженность ООО «ЮСК» перед ФИО1 составила 1521000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ до момента завершения работ истцом был составлен промежуточный акт выполненных по договору работ, в котором отражены фактически выполненные работы: размыв грунтовых наносных отложений внутри судна; размыв заноса грунтовых отложений снаружи судна; удаление мусора (бревен, веток, бытового мусора) внутри и снаружи судна; произведен рез по кормовой части судна по всей длине кафердама до шкафутной части; произведена остропка отсеченной части судна для дальнейшей выемки в береговую зону. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ у ответчика составила 1 359 000 рублей. Указанный акт стороной ответчика подписан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты задолженности в сумме 1521000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия посредством почтового отправления направлена ООО «ЮСК» ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика, однако, получена им не была. Отправка досудебной претензии с приложением к ней были продублированы в том числе посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ на адрес rapak 41a@mail.ru, принадлежащий ФИО6, что в ходе судебного разбирательства им и не отрицалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «ЮСК» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора, ввиду того, что длительная неоплата выполненных работ влечет для ФИО1 такой ущерб, что в значительной степени лишает того, на что рассчитывал при заключении договора.

Для производства работ, согласованных сторонами договора, истцом ФИО1 был заключен ряд гражданско-правовых договоров с лицами, фактически выполнявшими работы, в целях исполнения обязательств ФИО1 перед ООО «ЮСК».

Так ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 на выполнение всей необходимой посильной помощи в работе водолаза на остатках конструктивно-погибшего судна по адресному ориентиру <адрес> река Прямая Болда, <адрес>, д.З литер Г7, с координатами №

В обязанности ФИО2 и ФИО3 согласно п.1.2 договора входило развертывание водолазной станции, подключение сварочных и насосных агрегатов, разнос кабелей, работа на водонапорных помпах, свертывание водолазной станции, сбор агрегатов и механизмов. Срок выполнения работ по договору определяется по полному завершению выемки остатков судна. Стоимость работ определена п.3.1 договора и составляет 150 000 рублей. Срок действия договора - с момента его подписания и до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ФИО4, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель ФИО4 обязуется выполнять все необходимые водолазные работы на остатках затонувшего судна по адресному ориентиру <адрес> река Прямая Болда, <адрес>, д.З литер Г7, с координатами №

Пунктом 1.2 сторонами определен ряд необходимых водолазных работ на объекте: размыв грунтов, резка судна экзотермическим способом, выемка мусора в береговую зону, фото и видеофиксация по требованию заказчика (ФИО1)

Основанием заключения указанного договора является договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮСК» и ФИО1 Срок выполнения работ по данному договору определяется по полному завершению выемки остатков конструктивно-погибшего судна. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 200 000 рублей (п.3.1)

Кроме того, как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, изначально разработкой грунта занимался ФИО11, являющийся водолазом, с которым договор подряда не заключался, работы выполнялись им по устной договоренности. ФИО11 сначала работал один, затем пригласил себе помощника по имени Фатых, который бы привлечен к работам в октябре 2023 года, и с которым ФИО11 рассчитывался самостоятельно.

Таким образом, в исполнение обязательств по договору подряда ФИО1 были привлечены сторонние лица, которые выполняли работу по разработке грунта на недорезанных участках и разрез затонувшего плавсредства с помощью подводной резки экзотермическим способом. При этом водолазные работы осуществлялись непосредственно самим ФИО1, ФИО11 и ФИО4, имеющими специальное образование и квалификацию водолазов, иногда ФИО2, имеющим военно-учетную специальность «водолаз», который в большей своей части оказывал необходимую помощь, обеспечивая в работе водолаза.

Факт выполнения работы по разработке грунта и осуществлению реза остатков судна экзотермическим способом с сентября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями указанных свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО11 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что его для работы водолазом на затонувшем судне на <адрес> пригласил ФИО1, никакого договора с ним не было, была устная договоренность, оплата за работу производилась каждый день наличными денежными средствами, иногда банковскими переводами. Работы им выполнялись в октябре 2023 года. Задача была вскрыть верхнюю часть палубы, выбрать грунт, которого было очень много около 5 метров, он был слежавшийся, были сложные, опасные условия работы, стесненная обстановка. При этом свидетель ФИО11 подтвердил, что помощь в выполнении водолазных работ ему в течении двух недель оказывал ФИО5. На объекте ФИО10 был каждый день, смотрел за процессом работы. Работы он прекратил примерно в конце осени.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является водолазом 1 класса, осуществлял водолазные работы, размыв, очистку, резку экзотермическим способом остова затонувшего судна на <адрес> по договору с ФИО1 Работы он производил с сентября - октября 2023 г. и закончил их феврале 2024 <адрес> выполнения работ он пригласил также ФИО11, который впоследствии прекратил работу из-за неоплаты, в какой-то момент работы приостановились. О проделанных работах он в устном порядке, а иногда и при личном общении сообщал ФИО1, но при этом ФИО5 постоянно находился на объекте, вел ежедневные записи, учет пребывания, с фото и видеофисацией. Помощь в работе осуществляли молодой водолаз ФИО2 и ФИО3, как вспомогательные работники.

Свидетель ФИО2 при допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что выполнял работы на затонувшем судне по договору с ФИО1, был на обеспечении водолаза, выставлял помпы, раскладывал кабеля. Работал декабрь 2023 года, январь и февраль 2024 года. Задачей было порезать корабль и поднять его на берег. ФИО1 присутствовал на объекте, там же постоянно был сам заказчик ФИО6 и ФИО8 - его доверенное лицо. В сентябре 2023 года было обследование корабля, он стоял на обеспечении, а ФИО1 спускался под воду, был также и второй водолаз.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работы на затонувшем судне по договору с ФИО1 выполнял в ноябре, середине декабря 2023 года, помогал, готовил оборудование для спуска водолаза ФИО4, с ним также на обеспечении работал и ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического объема выполненных работ, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

В ходе проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ проводилось натурное исследование объекта экспертизы фрагмент объекта затонувшее судно - теплоход среднее добывающее жиромучное судно «Прут» типа «Днепр», находящееся в акватории реки Прямая Болда по адресу: <адрес>, д.З, литер Г7. работы выполнялись водолазами ООО МК «Каскад», привлеченными экспертным учреждением с судебного разрешения. Как следует из акта водолазных работ водолазами установлено, что в районе днищевой части плавсредства имеются два реза со следами применения экзотермической резки общей протяженностью 4,2 метра, а также два технических отверстия, выполненных в ходе подводных демонтажных работ.

Указанное исследование, а также видеофиксация водолазных работ, представленная ФИО1 и осмотренная участниками процесса в ходе судебного разбирательства, прямо подтверждают фактическое выполнение подрядчиком ФИО1, как самостоятельно, так и посредством привлечения иных лиц свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3 работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, размыв грунтовых наносных отложений внутри судна; размыв заноса грунтовых отложений снаружи судна; удаление мусора внутри и снаружи судна; выполнения реза экзотермическим способом.

Основанием заявленных исковых требований послужил факт неисполнения заказчиком обязанности оплаты работ, произведенных подрядчиком, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ООО «ЮСК» просило взыскать с ФИО1 убытки в размере 510 000 рублей, ссылаясь на факт

невыполнения ФИО1 работ, определенных п.1.1 договора подряда.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «ЮСК», суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору подряда от 18 сентября 2023 г. исполнялись, работы по разработке грунта на недорезанных участках и разрез на недорезанных участках остова затонувшего судна осуществлялся экзотермическим способом, указанный факт ООО «ЮСК» в лице его генерального директора ФИО6 не отрицался, более того он непосредственно контролировал ход работы некоторое время до отъезда на Украину.

Данное право контроля со стороны заказчика прямо предусмотрено условиями договора. Так в силу пункта 4.3.1 заказчик вправе проверять ход работ и качество оказываемой услуги подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, что согласуется с обязанностями подрядчика, установленными в пункте 4.2.4 обеспечить заказчику возможность проведения технического контроля за выполнением работ.

Впоследствии данным правом контроля хода работ и качества оказываемой услуги подрядчиком, ФИО6 наделил ФИО15, который ежедневно присутствовал при выполнении подрядных работ, делая при этом ежедневные заметки в журнале о количестве отработанных часов и количестве лиц, осуществлявших эти работы.

Как пояснил сам ФИО15 ранее он был учредителем и генеральным директором компании, занимался подъемом кораблей. Весной 2023 года ему позвонил ФИО14 и предложил приобрести затонувшее судно на ерике Казачем, пояснив, что его резали канатной пилой, альтернативой которой является экзотермическая резка, которой занимается ФИО1 ФИО15 пояснил также, что имеет образование судосборщика, поэтому прекрасно понимал состояние этого судна, поэтому ФИО6 просил его курировать выполнение этих работ. Сторонами было определено о необходимости сделать два реза экзотермической резкой. Он присутствовал при подводном обследовании корабля, которое делал сам ФИО1 В начале октября начались первые работы, и он лично присутствовал при их выполнении. Изначально водолазные работы выполнял ФИО16, занимался размывом грунта, и он (ФИО5) помогал ему, хотя должен был просто контролировать. После ФИО11 на объекте работал водолаз ФИО4, на обеспечении у него были ФИО2 и ФИО3 ФИО1 работы ежедневно не курировал, но однажды около недели приезжал на объект, это были 11.12, 12.12, 14.12, 15.12, 16.12-5 дней.

ФИО15 пояснил, что присутствовал с самого начала всех работ, видел, что ФИО16 работает один, хотя должны работать трое, что он не справляется с работой. Работа шла очень медленно. Сам ФИО15 фиксировал каждый рабочий день, вел тетрадь, чтобы потом отчитаться перед ФИО17, пока тот не вернется с Украины. По возвращении ФИО6 сам присутствовал на объекте лично каждый день, курировал эти работы.

Показания ФИО15 об осуществлении ежедневного контроля за ходом работ на затонувшем судне согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО4, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО6, а также самого истца ФИО1 В подтверждение данных пояснений судом приобщена к материалам дела тетрадь с записями, которые выполнялись ФИО15 как фиксация хода подрядных работ.

Вопреки доводам истца и его представителя ФИО7, данная тетрадь не может быть признана подложным доказательством, поскольку сведения, внесенные в нее, соответствуют обстоятельствам дела, пояснениям допрошенных лиц, согласуются с ними, а потому суд признает данный документ допустимым и относимым доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы при ответе на вопрос в части определения количества водолазных смен, в ходе которых выполнялись работы по договору подряда, экспертом в расчет принимались как данные ФИО1 октябрь

года - 24 смены, ноября 2023 года - 0 смен, декабрь 2023 года - 12 смен, январь

года - 19 смен, февраль 2024 года - 18 смен, приведенные в графике фактически выполненных работ, так и записи в тетради, выполненные ФИО15 При этом, при расчете количества водолазных смен, экспертом приняты во внимание требования РД 31.84.01-90 Единые правила безопасности труда на водолазных работах. Часть 1 Правила водолазной службы, РД 31.84.01-90 Единые правила безопасности труда на водолазных работах Часть 2. Медицинское обеспечение водолазов, «Требования охраны труда, предъявляемые к производственным территориям (производственным помещениям, площадкам, участкам проведения водолазных работ) и организации рабочих мест и водолазных спусков для обеспечения охраны труда работников», Правила по охране труда при проведении водолазных работ, утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 922н.

Экспертом применены нормативы численности персонала 4 человека, которые должны быть задействованы при нормативной организации работ водолазной станции. Исходя из количественных и качественных показателей судебным экспертом установлено, что приведенное к норме количество водолазных смен за октябрь 2023 года составило 8 смен, за ноябрь 2023 года -7 смен, декабрь 2023 года - 7 смен, общее приведенное к норме количество водолазных смен за период октябрь- декабрь 2023 года составляет 22 смены. Итоговое количество рабочих смен по факту, подготовленному ФИО1 за январь 2024 года - 19 смен, за февраль 2024 года - 18 смен.

В итоге по данным как ответчика ООО «ЮСК», так и истца ФИО1 экспертом определено за октябрь 2023 года 8 смен на общую сумму 216 000 рублей, за ноябрь 2023 года -7 смен на общую сумму 189 000 рублей, декабрь 2023 года - 7 смен на общую сумму 189 000 рублей. Общая сумма за 22 смены в период октябрь-декабрь 2023 года составляет 594 000 рублей. За январь 2024 года - 19 смен на общую сумму 513 000 рублей, за февраль 2024 года - 18 смен на общую сумму 486 000 рублей. Общая сумма за 37 смен (в период январь-февраль 2024 года) составляет 999 000 рублей.

Указанное заключение эксперт ФИО13, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, поддержал в полном объеме, пояснив, что при расчете количества смен принимал установленное нормативом выполнение водолазных работ 4 специалистами, в связи с чем были применены пропорции и процентное соотношение выполнения работ специалистами по факту к норме, установленной Правилами.

Оценивая заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Так указанное экспертное заключение не может быть принято судом для расчета работы, выполненной по договору подряда, в процентном соотношении к нормативу выполнения водолазных работ при производственной деятельности водолазной станции. В данном случае «Правила по охране труда при проведении водолазных работ», утвержденные Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 922н, на которые ссылается эксперт в своем заключении обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) при организации и осуществлении ими водолазных работ.

ФИО1 на момент заключении договора подряда не являлся работодателем, индивидуальным предпринимателем, был зарегистрирован и являлся плательщиком" налога на профессиональный доход, что подтверждается общедоступными сведениями в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой № о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход за 2023 год от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным ФИО1 не обязан был при производстве подрядных работ соблюдать нормативы проведения водолазных работ водолазной станцией.

Термин, употребленный в тексте договора подряда в п.2.2 для расчета оплаты, «смена» суд полагает определить как рабочий день.

Учитывая, что весь ход работ с октября по декабрь 2023 года выполнялся под ежедневным контролем ФИО15, фиксировавшим даты в журнале, суд полагает доказанным производство работ в октябре 2023 года в количестве 19 смен, в ноябре

года в количестве 10 смен, в декабре 2023 года в количестве 6 смен.

Поскольку в январе и феврале 2024 года ФИО15, ООО «ЮСК» фиксация дат выполнения работ не осуществлялась, однако факт выполнения работ в указанный период стороной ответчика не отрицался, суд, вопреки доводам стороны ответчика о недостоверности данного документа, полагает необходимым принять график выполненных работ, предоставленный ФИО1, в качестве доказательства учета отработанных дней, поскольку данный график за январь и февраль 2024 года иными доказательствами стороной ответчика не опровергнут.

Согласно данному графику в январе 2024 года отработано 19 смен, в феврале

года - 18 смен. Всего по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком отработано 72 смены. Учитывая п.2.21 договора стоимость одной смены 27 000 рублей, оплата за работы по договору подряда составила 1944000 рублей, поскольку 450 000 рублей ООО «ЮСК» по договору оплачены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 494 000 рублей.

Как следует из пункта 5.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных по настоящему договору работ, заказчик по требованию подрядчика выплачивает неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5 %.

Поскольку оплата ООО «ЮСК» по договору должна была производиться за произведенные работы, за каждые два дня, по окончанию каждой второй смены, а не по завершению всех работ по договору, учитывая образовавшуюся задолженность в размере 1494 000 рублей, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, определенной п.5.4 договора за период определенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) в размере не превышающем 5 %, то есть 74 700 рублей.

Что касается требований истца о расторжении договора подряда, суд полагает, что они являются обоснованными.

Так, согласно условиям договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.3). При этом заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время.

Принимая во внимание нарушение заказчиком условий договора в части оплаты работ, отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о расторжении договора, нецелесообразность его дальнейшего исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в этой части и расторжении договора подряда, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно встречных исковых требований ООО «ЮСК» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 510 000 рублей, оплаченных за фактически выполненные работы 450 000 рублей и 60 000 рублей - авансирование с целью приобретения экзотермических электродов, суд признает необоснованными. Условиями договора возврат уплаченного аванса при расторжении договора не предусмотрен. Убытки в соответствии с требованиями 4.3.4 могли быть возвращены заказчику в случае отказа от исполнения договора, а также, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

В данном случае требование об отказе от договора ООО «ЮСК» не заявлялось, срок окончания работ сторонами в договоре определен не был, утверждение представителя ответчика ФИО6 о согласовании срока выполнения работ с ФИО1 в 14 дней (5-7 дней за 1 экзотермический рез) являются голословными, документально ничем не подтверждены. Факт выполнения работ и понесенных затрат на указанную сумму 510 000 рублей судом установлен на основании представленйых стороной истца доказательств. Стороной ответчика указанный размер расходов не оспорен, обстоятельств, которые являлись бы основанием для освобождения заказчика, плательщика от оплаты данных расходов судом не установлено, убытками данные расходы не являются.

Таким образом, бесспорных доказательств в соответствии с положениями статей 12 части 1, 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение заявленных требований, не представлено.

При этом оснований для применения срока исковой давности, как об этом заявил истец, не имеется, ответчиком заявление по поводу недостатков результата работы истцу не предъявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16185 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 15897,69 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» о расторжении договора подряда и взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный между ООО «Южная специализированная компания» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № задолженность по договору подряда в размере 1 494 000 рублей, неустойку за нарушение условий договора в размере 74 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15897,69 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южная специализированная компания» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025 года.