Приговор № 1-1/2025 1-127/2023 1-5/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-1/2025

Уголовное дело № 1-1/2025 года (УИД 48RS0004-01-2023-000275-11)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 16 января 2025 года

Левобережный районный суд г. Липецка в составе: председательствующего и.о. судьи Комоликовой Е.А., при секретаре судебного заседания Полозовой А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Черникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведённого, иждивенцев не имеющего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего; фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес> военнообязанного, осужденного:

13.04.2023 года мировым судьей Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

16.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка (с учетом Постановления от 17.08.2023 г) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по указанному приговору с наказанием, назначенного по приговору от 13.04.2023 г., окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ. В окончательное наказание, зачтено наказание отбытое по приговору от 13.04.2023 г. По состоянию на 16.01.2025 г. к отбытию 192 часа

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея умысел на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, в значительном размере, без цели сбыта, совершил действия, направленные на осуществление этого умысла. С этой целью ФИО2, в неустановленные дознанием дату и время, но не позднее 19 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на участок местности в районе <адрес><адрес>, путем сбора листьев дикорастущего растения конопля, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 11,3 грамма в высушенном виде, которое поместил в специально принесенный с собой для этой цели газетный сверток, и в последующем незаконно хранил без цели сбыта в заброшенной постройке в районе <адрес><адрес> по адресу: <адрес> до 16 часов 00 минут 18 октября 2022 года. 18 октября 2022 года в 16 часов 00 минут ФИО2 пришел к заброшенной постройке, расположенной по выше указанному адресу, откуда забрал газетный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 11,3 грамма в высушенном виде, положил его в левый внутренний карман, надетой на нем темно-синего цвета куртки, и хранил при себе без цели сбыта до 19 часов 43 минут 18 октября 2022 года, то есть до его изъятия у него в УМВД России по городу Липецку.

ФИО2, 18 октября 2022 года в 17 часов 10 минут задержан сотрудниками ОУР УМВД России по городу Липецку по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.6.8, ст.6.9 КоАП РФ, и доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Липецку по адресу: <...>, где у него 18 октября 2022 года в период времени с 19 часов 35 минут по 19 часов 43 минуты в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане, надетой на нем темно-синего цвета куртки, обнаружен и изъят сверток из газеты с растительным веществом, являющимся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 11,3 грамма.

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 11,3 грамма является значительным.

Он же, 31 октября 2022 г. в период времени с 17 часов 53 минут по 17 часов 59 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, тайно, путём свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с открытых стеллажей взял товарно-материальные ценности, а именно: 1.) Сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200 г. фас.брус 10\4810268035258 в количестве 11 штук, стоимостью 94 рубля 86 копеек за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 1043 рубля 46 копеек без учета НДС; 2.) Сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45% 200 г. фас.брус 10\4810268039362 в количестве 4 штук, стоимостью 114 рублей 53 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 458 рублей 12 копеек без учета НДС; 3.) Сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 г. 10\4810268033261 в количестве 3 штук, стоимостью 136 рублей 34 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 409 рублей 02 копейки без учета НДС; 4.) Сыр полутвердый Брест-Литовск легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 г. 10\4810268033278 в количестве 8 штук, стоимостью 109 рублей 07 копеек за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 872 рубля 56 копеек без учета НДС, общей стоимостью 2 783 рубля 16 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», и положил в находящийся при нем рюкзак, после чего покинул торговый зал магазина «Пятерочка» через кассовый узел, не заплатив при этом за похищенное имущество.

Похищенные товарно-материальные ценности ФИО2 обратил в свою пользу, и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» незначительный материальный вред в размере 2 783 рублей 16 копеек без учета НДС.

Подсудимый ФИО2, свою вину в совершенных им преступлениях полностью признал не оспаривая обстоятельства их совершения, которые ему вменяются, а также не оспаривая стоимость и объем похищенного им товара, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По факту совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в ходе дознания 19.10.2022 г. показал, что около одного месяца назад в районе <адрес><адрес> он нашел несколько кустов дикорастущего растения - конопля и сорвал себе. Затем в лесополосе, расположенной в районе <адрес>, он высушил собранную им коноплю, и поместил ее в сверток газеты. Хранил он указанный сверток газеты с высушенной коноплей в заброшенной постройке, расположенной в районе <адрес>, неподалеку от того места, где он нашел дикорастущую коноплю. Точный адрес, он назвать затрудняется, но показать это место может. Хранил он его для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он решил взять высушенную им коноплю, для того, чтобы употребить лично. Так, примерно в 16 часов 00 минут он отправился в район <адрес><адрес>, чтобы забрать спрятанный им сверток газеты с наркотическим средством. Он забрал указанный сверток и положил в левый внутренний карман надетой на нем темно-синей куртки. Одет он был в темно-синюю куртку, футболку темно-синего цвета, синие джинсы, обут в кроссовки черного цвета. 18 октября 2022 года около 17 часов 10 минут он находился у дома 8 по улице Ферросплавная г. Липецка. В левом внутреннем кармане надетой на нем темно-синей куртки, при нем находился сверток газеты с наркотическим средством растительного происхождения - конопля. Проходя мимо дома 8 по ул. Ферросплавная г. Липецка, примерно в 17 часов 10 минут к нему подошли два незнакомых ему мужчины, одетые в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, назвали свои фамилии, должности и пояснили, что он подозреваюсь в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, пояснили, что он задержан в связи с этим, попросили представиться. Он назвал свою фамилию, имя, отчество - ФИО2. После чего сотрудники полиции попросили его проследовать в УМВД России по г. Липецку для установления его личности, и дальнейшего разбирательства. Он согласился, после чего сотрудники полиции доставили его в дежурную часть УМВД России по г. Липецку, расположенную на первом этаже здания по адресу: <...>. После чего его завели в помещение, где проходил его личный досмотр. В помещении дежурной части находился сотрудник полиции, представившийся оперативным дежурным УМВД России по г. Липецку, фамилию, имя, отчество его он не запомнил, разъяснил ему, что будет произведен его личный досмотр. После чего в помещение дежурной части были приглашены двое незнакомых ему граждан, которых дежурный представил ему как понятых, и пояснил, что те будут присутствовать при его личном досмотре. Всем участвующим лицам, и ему в том числе, дежурный разъяснил права и обязанности. Дежурный дежурной части попросил его представиться перед участвующими лицами, что он и сделал. Также дежурный попросил представиться понятых, что те и сделали. Фамилии, имена и отчества понятых он не запомнил. В помещении дежурной части УМВД России по г. Липецку дежурный предложил ему добровольно выдать вещи и предметы, находящиеся при нем и в его одежде, то есть запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, наркотические вещества (холодное, газовое, огнестрельное оружие), если таковое имеется. На что он пояснил, что «да, при нем имеется наркотическое средство». После этого дежурный провел личный досмотр, в ходе которого тот обнаружил в левом внутреннем кармане темно-синей куртки, надетой на нем, сверток газеты с веществом растительного происхождения. Обнаруженное дежурный продемонстрировал всем участвующим лицам. Затем дежурный изъятое упаковал в бумажный конверт, который был опечатан печатью, какой именно, он не помнит, на конверте дежурным была сделана пояснительная надпись, после чего на данном конверте дежурный, понятые и он поставили свои подписи. По окончании досмотра был досоставлен протокол, в котором расписались двое понятых, дежурный, и он. По окончании его досмотра замечаний ни от кого не поступило. Кроме того, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на наличие в его организме запрещенных веществ, на что, он согласился, так как знал, что данное наркотическое средство он еще не успел употребить и поэтому ему нечего бояться. В настоящее время ему известно из постановления о возбуждении уголовного дела, что в ходе его личного досмотра у него было изъято 11,3 грамма наркотического средства - конопли. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном.(т. 1 л.д. 50-54)

В ходе проверки показаний на месте 19.10.2022 года с участием подозреваемого ФИО2, последний в присутствии защитника рассказал подробные обстоятельства приобретения им дикорастущего растения конопли и указал как место, где он приобрел, так и место хранения до момента его изъятия.(т.1 л.д. 56-62)

Допрошенный 16.01.2023 г. в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника показал, что 31 октября 2022 года в вечернее время, примерно в период времени с 17 часов 50 минут и до 18 часов 00 минут, точного времени не помнит, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>. Он был одет в куртку темно-зеленого цвета, брюки черного цвета, обут в кроссовки черного цвета. При нем был рюкзак черного цвета. Он пришел в этот магазин с конкретной целью совершить хищение товара, поэтому долго он там не задержался. Зайдя в магазин, он прошел по торговому залу. Когда он зашел в отдел с молочной продукцией, то решил, что совершит хищение сыра из холодильной установки. Подойдя к той он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, он открыл дверцу холодильной установки и с ее полок он начал брать сыр различных фирм. Какое количество, сыра он похитил, точно не знает. Но может сказать, что было около 26 штук. Сыр он складывал в рюкзак. После чего с похищенным сыром вышел из магазина, не оплатив товар на кассе, тем самым совершил его хищение. Его никто не останавливал, он ушел из магазина с похищенным товаром. После того, как он вышел из магазина, он направился по своим делам, а указанные товарно-материальные ценности он продал за 1 500. Денежные средства потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью и в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 201-203)

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированной КУСП № 16.01.2023 г., ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им хищения продуктов питания 31.10.2022 г. из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 123).

После оглашения показаний подсудимого данные им в ходе дознания и проверке на месте, а также протокола явки с повинной, подсудимый ФИО2 по каждому инкриминируемому ему в вину составу преступлений полностью их подтвердил, в том числе добровольность написания исследованного протокола явки с повинной, а так же при проверке показаний на месте, и просил суд принять их во внимание при постановлении настоящего приговора.

Показания ФИО2 по обстоятельствам совершения им преступлений суд признает допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора, поскольку они не содержат противоречий, последовательны, логичны, согласованы и полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Явка с повинной и протокол проверки показаний на месте получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами, суд признает их имеющими юридическую силу. Суд принимает явку с повинной и проверку показаний на месте с участием ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина доказана собранными в ходе дознания и исследованными судом доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенному ФИО2 18 октября 2022 года.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №3 ( заместитель начальника ОУР УМВД России по г. Липецку) показал, что18 октября 2022 года он находился на службе с 09 часов 00 минут. В его служебные обязанности входит раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений. Он был одет в гражданскую форму одежды. Около 17 часов 10 минут 18 октября 2022 года он и оперуполномоченный ОУР ФИО5 ФИО18. находились в районе <...>. В указанные выше дату и время их внимание привлек ранее неизвестный им мужчина, на вид которому было около 45-50 лет, в связи с тем, что тот имел резкое изменение окраски кожных покровов лица, имел невнятную речь и шаткую походку, при этом отсутствовали определенные признаки, характерные для лица, находящегося в алкогольном опьянении. Мужчина, который в последствии представился ФИО2, был одет в куртку темно-синего цвета, синие джинсы, футболку темно-синего цвета, обут в кроссовки черного цвета. Они подошли к нему, представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Он объяснил мужчине, что тот подозревается в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ, а поэтому тот задерживается, и далее будет доставлен в УМВД России по г. Липецку для последующего медицинского освидетельствования. После чего он предложил мужчине представиться. Тот представился, как ФИО2. После чего они доставили ФИО2 в УМВД России по г. Липецку, по адресу: <...> для досмотра и последующего медицинского освидетельствования, в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции». В дежурной части была установлена личность задержанного, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При личном досмотре задержанного он не присутствовал. Позже от оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Липецку ему стало известно, что в ходе личного досмотра ФИО2 из внутреннего кармана с левой стороны темно-синей куртки, надетой на том, изъят сверток газеты с растительным веществом внутри. (т.1 л.д.63-64)

Свидетель ФИО19 в ходе дознания (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку) по обстоятельствам задержания и доставления ФИО2 в УМВД России по г. Липецку дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 65-66)

Оценивая показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ. Намеренного создания сотрудниками полиции доказательств виновности ФИО2 в указанном преступлении не установлено, поскольку неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не было, следовательно, свидетели не были заинтересованы в исходе дела для подсудимого и в искажении реально произошедших событий. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях данных лиц не имеется, они давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №5 (оперативный дежурный УМВД России по г. Липецку) показал, что 18 октября 2022 года около 18 часов 00 минут он находился в помещении дежурной части УМВД России по городу Липецку, когда сотрудниками ОУР УМВД России по г. Липецку по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ был доставлен гражданин, как в дальнейшем была установлена его личность -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес><адрес>. Тот был одет в темно-синюю куртку, футболку темно-синего цвета, синие джинсы, обут в кроссовки черного цвета. С целью проведения личного досмотра и вещей, находящихся при ФИО2 в дежурную часть УМВД России по г. Липецку в качестве понятых были приглашены двое ранее неизвестных ему граждан, личность которых была установлена: Свидетель №1 и Свидетель №2. Кроме того, для оказания помощи в проведении личного досмотра в дежурную часть УМВД по г. Липецку был приглашен младший инспектор-кинолог УМВД России по г. Липецку ФИО7, который прибыл в помещение дежурной части УМВД России по г. Липецку примерно в 18 часов 20 минут. Перед началом досмотра он разъяснил всем участвующим лицам, в том числе ФИО2, их права и обязанности. Далее он попросил задержанного в присутствии участвующих лиц представиться, и тот назвал себя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После чего он предложил ФИО2 добровольно выдать вещи предметы, находящиеся при нем и в его одежде, то есть запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, наркотические вещества (холодное, газовое, огнестрельное оружие), если таковое имеется. На что ФИО2 ответил, что при нем имеется наркотическое средство. После этого было проведено обследование ФИО2 служебной собакой, которая своим поведением указала на левый внутренний карман надетой на ФИО2 куртки темно-синего цвета. После этого он провел личный досмотр ФИО2 В ходе досмотра в левом внутреннем кармане, надетой на ФИО2 куртки темно-синего цвета, был обнаружен сверток из газеты в растительным веществом внутри. Он продемонстрировал всем участвующим лицам обнаруженное. После чего обнаруженное было изъято и упаковано в бумажный конверт, опечатанный гербовой печатью д/ч УМВД России по г. Липецку, снабженный пояснительной надписью, где поставили свои подписи понятые, ФИО2 и он. После чего личный досмотр ФИО2 был окончен. Он досоставил протокол личного досмотра, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Затем ФИО2, было предложено пройти медицинское освидетельствование на наличие в его организме запрещенных веществ, на что тот согласился. Замечаний, заявлений ни от кого не поступило. Личный досмотр ФИО2 был начат в 19 часов 35 минут, а окончен в 19 часов 43 минуты. (т. 1 л.д. 72-74)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 (понятой) в ходе дознания показал, что 18 октября 2022 года около 19 часов 20 минут он находился в районе УМВД России по г. Липецку. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые были одеты в гражданскую одежду. Сотрудники полиции предъявили ему свои служебные удостоверения, после чего попросили поучаствовать его в качестве понятого. Он согласился и проследовал в УМВД России по г. Липецку, расположенное по адресу: <...>. Зайдя в помещение дежурной части УМВД России по г. Липецку он увидел ранее ему незнакомого мужчину, на вид которому было около 45-50 лет. Тот был одет в куртку темно-синего цвета, футболку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, обут в кроссовки черного цвета. В помещении дежурной части находился сотрудник полиции, который был одет в форменную одежду. Тот представился оперативным дежурным дежурной части УМВД России по г. Липецку, однако фамилии его он не запомнил. Также в помещении дежурной части находился еще один мужчина - второй понятой, данные которого он не помнит. Дежурный пояснил ему и второму понятому, что они оба приглашены в качестве понятых при досмотре административно задержанного. Также дежурный пояснил мужчине, что будет проведен его личный досмотр. После чего тот попросил его и второго понятого представиться, назвать свои фамилии, имена и отчества, а также адреса проживания, что они и сделали. Также дежурный просил представиться административно задержанного, что тот и сделал. Тот представился ФИО2. Дежурный разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности. После чего дежурный предложил ФИО2, выдать вещи и предметы, находящиеся при нем, запрещенные в гражданском обороте боеприпасы, наркотические вещества (холодное, газовое, огнестрельное оружие), если таковое имеется? На что ФИО2 ответил: «да, при нем имеется наркотическое средство». После чего дежурный провел личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО2 из левого внутреннего кармана темно-синей куртки, одетой на ФИО2, был изъят сверток газеты с веществом растительного происхождения. Обнаруженное дежурный продемонстрировал всем участвующим лицам. Далее дежурный изъятое упаковал в бумажный конверт, опечатанный печатью УМВД России по г. Липецку, сделал пояснительную надпись, после чего на данном конверте он и второй понятой расписались, а также расписались дежурный и ФИО2 Также был составлен протокол личного досмотра, который подписали все участвующие лица. Каких-либо замечаний, заявлений ни от кого не поступило, на состояние здоровья задержанный ФИО2 не жаловался. Задержанному было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот согласился. После этого он был опрошен. (т.м 1 л.д. 68-69)

Свидетель Свидетель №2 (понятой) по обстоятельствам проведения личного досмотра ФИО2, а также обнаружения и изъятия у него наркотического средства дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 (т.1 л.д. 70-71)

Вышеизложенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 объективно согласуются с протоколом личного досмотра от 18.10.2022 г., в ходе которого в период времени 18.10.2022 г. 19:35 по 18.10.2022г. 19:43 у ФИО2 из левого внутреннего кармана, надетой на нем темно-синего цвета куртки обнаружен и изъят сверток из газеты с растительным веществом, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. (т. 1 л.д. 27-36)

Анализируя протокол личного досмотра ФИО2 и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2 при указанном следственном действии, суд приходит к выводу о допустимости указанного протокола и достоверности их показаний.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Липецку майора полиции Свидетель №5 от 18.10.2022 г. доложено о том, что в ходе досмотра у ФИО2, задержанного и доставленного по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ был обнаружен и изъят из левого внутреннего кармана, надетой на нем темно-синего цвета куртки обнаружен сверток из газеты с растительным веществом. Указанное было изъято в присутствии понятых, упаковано в бумажный конверт, опечатанный печатью УМВД России по г. Липецку, снабжен пояснительной надписью, заверен подписью всех участвующих лиц. (т. 1л.д. 25)

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку Свидетель №4 ФИО2 18.10.2022г. в 17 часов 10 минут был задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.8, ст. 6.9 КоАП РФ в близи дома № 18 ул. Ферросплавной, г. Липецка. (т. 1 л.д. 26)

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки и фототаблицей от 30.10.2022 г. отображен ход добровольной выдачи свидетелем Свидетель №5 и изъятия у последнего сейфа-пакета с содержимым - с веществом, изъятым им в дежурной части УМВД России по г. Липецку у задержанного ФИО2 (т. 1 л.д.75; 76-77)

Протоколом осмотра предметов от 24.11.2022 г., фототаблицей к нему, постановлением о признании в качестве вещественного доказательства от 24.11.2022 г. осмотрено и признано вещественным доказательством изъятое у ФИО2 наркотическое средство. (т.1 л.д. 78-79; 80-81;82-83;84;85)

Согласно заключению эксперта №3319 от 08 ноября 2022 г., представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного до постоянной массы, составила 11,3 грамма смесью, с учетом справки об исследовании №2789 от 18 октября 2022 года. В ходе проведения исследований израсходовано 0,02 гр. вещества. (т. 1 л.д. л.д. 88-91;44-45)

Данное экспертное исследование проведено в рамках расследования уголовного дела, компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, предъявляемых к назначению, производству экспертиз, а потому является допустимым доказательством.

Оценивая исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Обнаруженное и изъятое у ФИО2 наркотическое средство - каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 18 октября 2022 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства каннабис (марихуана) общей массой 11,3 грамма в высушенном виде в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 18 октября 2022 года), является значительным.

Исходя из изложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО2 доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По преступлению от 31 октября 2022 года по факту тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятерочка», по адресу: <...>

Из показаний допрошенного в ходе дознания в качестве представителя потерпевшего ООО «Агроторг». ФИО11 (территориальный менеджер по безопасности ООО «Агроторг») следует, что в соответствии с доверенностью он представляет интересы ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка», по адресу: <...>. Так, 10 декабря 2022 года ему стало известно, что 31 октября 2022 года неизвестный мужчина в период времени 17: 53-17: 59 ч в торговом зале магазина «Пятерочка-18620», расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг»: 1.) сыр полутвердый Брест-Литовск легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200г /4510268033278 - 8 штук, стоимостью 109 рублей 07 копеек за 1 шт., без учета НДС, а всего на сумму 872 рубля 56 копеек; 2) сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200г /4810268033261 - 3 штуки, стоимостью 136 рублей 34 копейки за 1 шт., без учета НДС, а всего на сумму 409 рублей 02 копейки; 3) сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200г фас. брус_10/4810268035258 - 11 штук, стоимостью 94 рубля 86 копеек за 1 шт., без учета НДС, а всего на сумму 1043 рубля 46 копеек, 4) сыр полутвердый Брест- Литовск маасдам 45% фас 200г_10/4810268039362 - 4 штуки, стоимостью 114 рублей 53 копейки за 1 шт., без учета НДС,, а всего на сумму 458 рублей 12 копеек. Общая стоимость похищенного имущества составила 2 783 рубля 16 копеек, без учета НДС, чем ФИО2 причинил незначительный материальный ущерб ООО «Агроторг». Стоимость похищенного имущества установлена в соответствии со счетами-фактурами, копии, которых были предоставлены. Данный факт хищения выявила директор магазина Свидетель №6 при просмотре камер видеонаблюдения. По факту хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей Свидетель №6 было написано заявление в УМВД России по г. Липецку. От сотрудников полиции он узнал, что хищение ТМЦ совершил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - житель г. Липецка, который признался в хищении товарно-материальных ценностей. В результате хищения ТМЦ ФИО2 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 783 рублей 16 копеек без учета НДС. Он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 Никаких финансовых долгов либо имущественных обязательств ООО «Агроторг» перед ФИО2 не имеет. Причиненный ущерб в настоящее время ФИО2 не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает.(т. 1 л.д. 188-190)

В ходе дознания допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 (директор магазина «Пятерочка 18620» ООО «Агроторг», по адресу: <...>) показала, что 10 ноября 2022 года в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», <...>, ей было установлено, что 31 октября 2022 года в период времени с 17 часов 53 минут по 17 часов 59 минут неизвестный мужчина в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности на общую сумму 2783 рубля 16 копеек без учета НДС. Что является незначительным ущербом, который был установлен в соответствии со счетами- фактур, о чем она сразу сообщила сотруднику службы безопасности и с заявлением обратилась в полицию. Именно был похищен следующий товар: сыр полутвердый Брест-Литовск финский 45% 200 г. фас.брус 10\4810268035258 в количестве 11 штук, стоимостью 94 рубля 86 копеек за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 1043 рубля 46 копеек без учета НДС; сыр полутвердый Брест-Литовск маасдам 45% 200 г. фас.брус 10\4810268039362 в количестве 4 штук, стоимостью 114 рублей 53 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 458 рублей 12 копеек без учета НДС; сыр полутвердый Брест-Литовск классический мдж в сухом веществе 45% (нарезка-брусок) 200 г. 10\4810268033261 в количестве 3 штук, стоимостью 136 рублей 34 копейки за одну штуку без учета НДС, а всего на общую сумму 409 рублей 02 копейки без учета НДС; сыр полутвердый Брест-Литовск легкий мдж в сухом веществе 35% (нарезка-брусок) 200 г. 10\4810268033278 в количестве 8 штук, стоимостью 109 рублей 07 копеек за одну штуку без учета НДС., всего на сумму 872 рубля 56 копеек. (т. 1 л.д. 207-209)

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе дознания ФИО5 ФИО20 (оперуполномоченный ОУР УМВД России по г. Липецку) показал, что 16 января 2023 года он находился на своем рабочем месте. Его рабочий день начался в 09 часов 00 минут. В ходе работы по материалу проверки по факту хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, по подозрению в совершении преступления был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 16 января 2023 года в 17 часов 25 минут к нему обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес><адрес>, признался в совершенном преступлении. В связи с чем, тот изъявил желание написать явку с повинной. В соответствии со ст. 142 УПК РФ им был составлен протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им деяния, а именно, что 31 октября 2022 года в вечернее время около 18: 00 из корыстных побуждений путем свободного доступа находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <...>, похитил продукты общей стоимостью 2783 рубля 16 копеек. После чего похищенное продал неизвестному лицу в районе Центрального рынка за 1500 т. рублей, которые в дальнейшем потратил на собственные нужды. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Явка с повинной была написана ФИО2 собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия на него со стороны сотрудников полиции. (т. 1 л.д.205-206)

Кроме признательных показаний подсудимого, представителя потерпевшего ООО «Агроторг», свидетелей, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно заявлению Свидетель №6, зарегистрированного КУСП № от 10.11.2022г., она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 31.10.2022 в период времени с 17:53-17:59, находясь в магазине, по адресу: <...>, тайно похитил ТМЦ, вследствие чего юридическому лицу ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб. (т. 1 л.д 102)

Протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2023 г., в котором отражен осмотр помещения торгового зала магазина «Пятерочка», <...>, откуда 31.10.2022 ФИО2 совершил хищение ТМЦ. (т. 1 л.д. 212-217)

Справкой об ущербе установлен размер причиненного преступными действиями ФИО2 ООО «Агроторг», который составил 2 783 рубля 16 копеек без учета НДС. (т. 1 л.д.121)

Согласно протоколу осмотра предмета от 07.02.2023 г. с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен материальный носитель информации – диск с событием хищения товарно-материальных ценностей ФИО2 31 октября 2022 года из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», <...>., в ходе которого ФИО2 подтвердил свою причастность к совершенному преступлению. (т. 1 л.д. 237-239)

Протоколом осмотра документов от 20.01.2023 г. в котором отражен ход осмотра копии счетов-фактур № № от 19.10.2022 г. ; № № от 06.10.2022 г. ; № № от 23.10.2022 г. ; № № от 06.10.2022 г. (т. 1 л.д. 219-223)

После исследования и осмотра постановлениями от 20.01.2023 г. и 07.02.2023 г. материальный носитель информации – диск СD-R с событием хищения товарно-материальных ценностей ФИО2, копии счетов-фактур № № от 19.10.2022 г. ; № № от 06.10.2022 г. ; № № от 23.10.2022 г. ; № № от 06.10.2022 г.. на похищенные товарно-материальные ценности, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.224; 235; 240;241)

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи товаро-материальных ценностей установленной и доказанной. Его вина в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также протоколом явки с повинной, его признательными показаниями, которые он подтвердил в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не содержат в себе противоречий, получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, суд признает данные доказательства имеющими юридическую силу, поскольку они являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности, достаточными.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что 31 октября 2022 года в период времени с 17 часов 53 минут по 17 часов 59 минут, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», <...>, совершил кражу тмц, принадлежащие ООО «Агроторг».

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09 января 2023 года (исх № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния <данные изъяты> Однако указанные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последовательно и целенаправленно действовал, в его поведении и высказываниях в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т.1 л.д. 244-246)

Суд также учитывает заключение экспертизы, при назначении наказания подсудимому ФИО2, сомневаться в обоснованности которой у суда нет оснований. Суд приходит к выводу, что ФИО2 являлся на момент совершения преступления и является в настоящее время вменяемым.

При назначении наказания суд по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил 2 преступления небольшой тяжести, разведен, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи № 1», а также ГБУЗ «ГКБ № 1 ДЗМ» не состоит (т.2 л.д. 25; 26; 27) в ГУЗ «ЛОНД» и в ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.2 л.д.22;23); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.28); по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, сп. <адрес>, <адрес> – руководителем АНО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как лицо, которое обратилось за помощью изменения образа жизни и в период проживания с 26.07.2023 г. до момента его задержания перестал сквернословить, употреблять алкоголь, наркотики и табачные изделия. Нареканий по его поведению не имеется, о чем в судебном заседании подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО8- руководитель указанной организации, что суд учитывает как данные о его личности.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 18.10.2022 г. № (т.1 л.д.42) ФИО2 наркоманией не страдает.

Суд по каждому преступлению по ч.1 ст.228 и ч. 1 ст.158 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном и активное способствование в расследовании всех преступлений, по преступлению ч.1 ст.158 УК РФ в том числе явку с повинной. Также по каждому составу преступления в качестве смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого.

Указанное в обвинительном акте в качестве смягчающего обстоятельство - нахождение на иждивении малолетних детей, судом при назначении наказания по каждому преступлению не принимается во внимание и признается как ошибочно указанное, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие это, а также указанное обстоятельство отрицается подсудимым, который пояснил, что не имеет на иждивении детей либо иных иждивенцев.

Отягчающие по делу обстоятельства отсутствуют.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, тяжесть и общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, личности виновного, суд назначает подсудимому ФИО2 по каждому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что с учетом данных о личности подсудимого, который после совершения преступления принял меры к изменению своего образа жизни назначенное судом наказание будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не находит оснований для назначения ему иных видов наказания.

Сведений, препятствующих отбыванию данного вида наказания, обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих их назначение, в материалах дела не содержится, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, его поведением, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Поскольку преступления, предусмотренное ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений на менее тяжкую, не имеется.

Также не подлежат применению при назначении наказания по каждому преступлению положения ч. 1 ст.62 УК РФ

Суд назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ суд окончательное наказание ФИО2 назначает по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16.05.2023 года в виде обязательных работ.

Оснований для применения положения ст.72.1 УК РФ судом не установлено.

В связи с назначенным ФИО2 наказания не связанного с изоляцией от общества избранную меру пресечения в виде заключения под стражей, суд полагает необходимой отменить.

24.12.2024 года ФИО2 был взят под стражу на основании постановления Левобережного районного суда г. Липецка от 15.09.2023 г. которым была избрана ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с назначенным судом наказания ФИО2 в виде обязательных работ, суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.12.2024г. по 16.01.2025г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из суммы в размере 6240 рублей, выплаченной адвокату Двуреченской А.В., осуществляющей в ходе досудебного производства защиту ФИО2

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса с учетом его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его полностью либо частичного от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 220 часов

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16.05.2023 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 420 часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.12.2024г. по 16.01.2025г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Засчитать в срок отбытия наказания отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 16.05.2023 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Двуреченской А.В. в размере 6240 (шести тысяч двухсот сорока) рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 11,1 грамма в прозрачном полимерном пакетике с застежкой, газетный сверток, бумажный конверт, упакованные в сейф-пакет №, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств в УМВД России по городу Липецку, по вступлению приговора в законную силу- уничтожить;

материальный носитель информации – диск с событием хищения товарно-материальных ценностей ФИО2, копии счетов-фактур № № от 19.10.2022; № № от 06.10.2022; № № от 23.10.2022; № № от 06.10.2022. на похищенные товарно-материальные ценности, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 15-суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Комоликова