Приговор № 1-35/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Косторной Л.А..,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников: адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Головина С.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п. ФИО2 <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, работающей <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено при следующих признанных в суде обстоятельствах.

В первой декаде ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 30 минут ФИО4 и ФИО5 по предложению последней, предварительно договорившись между собой о совершении тайного хищения чужого имущества из дома ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обращения его в свою пользу, из корыстных побуждений, пришли к указанному дому, где, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и иных посторонних лиц, ФИО4 при помощи рук выставила не закрепленное в оконной раме дома оконное стекло, после чего незаконно проникла внутрь и открыла входную дверь, через которую ФИО5 также незаконно проникла внутрь, после чего ФИО5 и ФИО4 в условиях освещения ФИО5 имеющимся у нее фонарем помещений тайно похитили микроволновую печь марки «SAMSUNG» модели G 273VR, стоимостью с учетом износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3888 рублей, находившуюся на кухне дома и принадлежащую ФИО3, после чего скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указала о том, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершенного деяния, юридической оценкой содеянного, указанными в обвинительном заключении, а также характером и размером вреда, причиненного деянием, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

В судебном заседании защитники Моисеенко С.А. и Головин С.С. поддержали ходатайства подсудимых ФИО4 и ФИО5 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 представила заявление, согласно которому не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Косторная Л.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО5 в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4 и ФИО5, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке добровольно, после консультации со своими защитниками, указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учётом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО4 и ФИО5 до начала совершения преступления договорились между собой о тайном хищении имущества из дома ФИО3, с незаконным проникновением в жилище, после чего пришли к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО4 при помощи рук выставила не закрепленное в оконной раме дома оконное стекло и незаконно проникла внутрь, затем открыла входную дверь, через которую ФИО5 также незаконно проникла внутрь дома, откуда тайно похитили из помещения кухни микроволновую печь марки «SAMSUNG» модели G 273VR, стоимостью с учетом износа 3888 рублей, принадлежащую ФИО3, после чего с похищенным скрылись, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО4 и ФИО5, данные об их личностях, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждой, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО4 и ФИО5 вину признали, указали, что раскаиваются в содеянном, до возбуждения уголовного дела дали объяснения (л.д. 11, л.д.12), в которых сообщили о совершённом ими преступлении, что суд расценивает в качестве явок с повинной и, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание каждой из подсудимых.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, признает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО4 и ФИО5, по делу не имеется.

Суд также учитывает характеризующие данные на подсудимых:

ФИО4 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от населения на нее не поступало (л.д. 61), по месту работы характеризуется положительно (л.д.75), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 58, л.д.59), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 80);

ФИО5 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее не поступало (л.д. 103), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д. 100, л.д.101, л.д.109), к административной ответственности не привлекалась (л.д. 112).

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5, целей наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления каждой, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причинённого вреда, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, возложив на них обязанности не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

При этом суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание каждой из подсудимых обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимым ФИО4 и ФИО5 не назначать.

Суд считает, что именно такой вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправления и перевоспитания ФИО4 и ФИО5 и назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО4 и ФИО5 учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания каждой из подсудимой суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание каждой из них, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела нет, в судебное заседание стороной обвинения не представлено.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: микроволновая печь марки «SAMSUNG» модели G 273VR, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, подлежит возвращению владельцу ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 и ФИО5 определить условно с испытательным сроком 1 год каждой.

Возложить на осужденных ФИО4 и ФИО5 обязанности в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения осужденным ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: микроволновая печь марки «SAMSUNG» модели G 273VR, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности владельцу ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение 10 суток после его провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденные ФИО4 и ФИО5 имеют право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Глебова Т.В.