Приговор № 1-35/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 03.10.2018

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фатежского районного суда <адрес> Феоктистова А.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО8, помощника прокурора <адрес> ФИО14,

потерпевшего – гражданского истца - ФИО2,

подсудимого – гражданского ответчика – ФИО5,

его защитника – адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное УФРС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, имеющего среднее – специальное образование, холостого, на иждивении лиц не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно досрочно на 9 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен не отбытый срок 2 мес. по приговору Фатежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> и <адрес> исправительные работы заменены на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Фатежским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 314.1 к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Он же совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, и его незаконное хранение,

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Он же дважды совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества совершенные с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фатежского районного суда <адрес> в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания по приговору суда, установлен административный надзор в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения в виде: запрета посещать места проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участвовать в таких мероприятиях; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; являться три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или регистрации. Административный надзор установлен по избранному месту жительства (пребывания) – по адресу: <адрес>, Миленинский сельсовет, д. Копаневка. Данное решение обжаловано не было, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, являющегося лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, будучи надлежащим образом уведомленным об его установлении и связанных с ним ограничений, возник преступный умысел, направленный на уклонение от установленного в отношении него административного надзора.

Реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО5, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, Миленинский сельсовет, д. Копаневка, чем нарушил ограничения, установленные в отношении него Фатежским районным судом <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями того же мирового судьи признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, трижды.

Кроме того, в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов до 06 часов покинул место своего жительства по адресу: <адрес>, Миленинский сельсовет, д. Копаневка, при этом в 22 часа 40 минут находился по адресу: <адрес>, около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Кроме того, в марте 2018 года ФИО5, в помещении заброшенного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Русановка, обнаружил длинноствольное гладкоствольное двуствольное ружье «ТОЗ-БМ», отечественного производства 16 калибра с длиной патронника 70 мм. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5, которому было достоверно известно, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» свободный оборот огнестрельного оружия на территории Российской Федерации запрещен, находясь в помещении заброшенного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Русановка, решил незаконно переделать огнестрельное оружие - обнаруженное ружье. Реализуя который, в указанное время, осознавая противоправный характер своих действий, ФИО5, не имея лицензии на изготовление оружия, в нарушение ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», а также п. 2 раздела II Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», отпилил от ружья часть стволов и часть приклада, изменив его длину, и тем самым тактико-технические характеристики и свойства ружья, при которых сохранилось его поражающее действие, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является длинноствольным гладкоствольным двуствольным ружьем «ТОЗ-БМ», отечественного производства 16 калибра с длиной патронника 70 мм, относится к категории огнестрельного оружия, изготовлено самодельным способом и пригодно для производства выстрелов, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Переделанное огнестрельное оружие в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», ФИО5, не имея разрешения на хранение данного вида огнестрельного оружия, осознавая, что данное оружие запрещено в свободном гражданском обороте, ДД.ММ.ГГГГ вынес из указанного дома и незаконно хранил его до 16 часов 40 минут этого же дня, когда в ходе личного досмотра ФИО5, проводимого на участке местности, расположенном на 481 километре автодороги «М-2 Крым» д. <адрес>, сотрудниками МО МВД России «Фатежский» обнаружен и изъят изготовленный им пистолет, относящийся к категории огнестрельного оружия.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. ФИО5 находясь на <адрес> у <адрес>, решил похитить с неогороженной территории двора домовладения, принадлежащего ФИО2, алюминиевые флягу и бидон, принадлежащие последнему. Реализуя который, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, со двора указанного домовладения ФИО5 похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1698 рублей 42 копейки, и алюминиевый бидон емкостью 20 литров стоимостью 1312 рублей 50 копеек, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 3010 рублей 92 копейки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории дачных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Русановский сельский совет, сдт «Труд», около дачного участка с нежилым дачным домиком, принадлежащим ФИО3, являющимся помещением, решил совершить из него хищение имущества. После чего ФИО5, в указанное время, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с помощью лестницы поднялся к окну, расположенному на чердачном помещении дачного домика, рукой разбил стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, похитив из него раскладушку стоимостью 260 рублей, емкость из нержавеющей стали с крышкой объемом 30 литров стоимостью 1848 рублей, четыре кастрюли емкостью по 3 литра каждая общей стоимостью 608 рублей, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 2716 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории дачных участков, расположенных по адресу: <адрес>, Русановский сельский совет, сдт «Труд», около участка с нежилым дачным домиком, принадлежащим ФИО4, являющимся помещением, из которого решил совершить <данные изъяты> хищение имущества. Реализуя который, примерно в 08 час. 15 мин. ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с помощью лестницы поднялся вверх к окну, расположенному на чердачном помещении дачного домика, разбил стекло, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения, откуда <данные изъяты> похитил: комплект дисков переднего тормоза в количестве двух штук на автомобиль ВАЗ – 2109 стоимостью 1300 рублей, комплект передних тормозных колодок в количестве четырех штук на автомобиль ВАЗ – 2109 стоимостью 300 рублей, согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО10, термостат на автомобиль ВАЗ – 2109 стоимостью 280 руб., согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО11, шесть упаковок малой фасовки (1 кг) электродов марки «АНО» стоимостью 180 руб. за упаковку на сумму 1080 рублей, одну упаковку электродов стандартной фасовки (5 кг) марки «мр-3» стоимостью 2200 рублей, одну упаковку электродов стандартной фасовки (5 кг) марки «мр-4» стоимостью 2200 рублей согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12, а так же с территории двора похитил садовую тачку стоимостью 353 рубля 80 копеек согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скрывшись с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 ущерб на общую сумму 7713 рублей 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут ФИО5, находясь на участке местности, расположенном за домом № по <адрес>, решил сорвать обнаруженные им в июне 2018 года дикорастущие кусты растения конопли для последующего личного потребления. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, ФИО5 заведомо зная о том, что растения конопли являются наркотикосодержащими, а так же то, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на территории Российской Федерации, свободный оборот наркотических средств запрещен, в указанные время и месте сорвал обнаруженные им верхушки и листья растения конопли, которые поместил в полимерный пакет, совершив, таким образом, незаконное приобретение наркотического средства – каннабис (марихуана) в значительном размере, общей массой 51,1 грамма. Далее в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 35 минут удерживая полимерный пакет в руках, пешком проследовал на окраину <адрес>, где по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками МО МВД России «Фатежский», которыми обнаружено и изъято незаконно хранившееся у ФИО5 наркотическое средство в значительном размере. Согласно справке об исследовании №/и от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана), содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (список №) наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном до постоянной массы состоянии 51,1 гр, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечание 2 к ст. 228 УК РФ, образует значительный размер (При этом при проведении исследования и экспертизы израсходовано по 0.2 грамма каннабиса (марихуаны)).

В судебном заседании подсудимый-гражданский ответчик ФИО5 виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и поддержал заявленные им при ознакомлении с материалами дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данные ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, признал гражданские иски гражданских истцов - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Защитник подсудимого - адвокат ФИО13 с позицией подзащитного полностью согласна и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО14 не возражал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие - гражданские истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, не явившиеся в судебное заседание, также не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем предоставили соответствующие заявления.

В связи с чем, судебное заседание проводится с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и выслушав доводы сторон, подсудимого ФИО5, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, суд приходит к выводу, что обвинение по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый, изложенные в обвинительных заключениях, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признание своей вины дано им добровольно, после консультации с адвокатом и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом данное признание не противоречит закону и чьим-либо интересам.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку он неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал административные ограничения установленные судом, в том числе отсутствовал по месту жительства после 22.00 часов, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Действия подсудимого ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ не имея полученной в установленном порядке лицензии, отпилил от ружья часть стволов и часть приклада, изменив его длину, и тем самым тактико-технические характеристики и свойства ружья, при которых сохранилось его поражающее действие, представляют собой незаконную переделку огнестрельного оружия и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Действия подсудимого, который хранил переделанное огнестрельное оружие, обеспечивая его сохранность, до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть осуществлял фактическое владение им, представляют собой незаконное хранение огнестрельного оружия и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд также квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения, принадлежащего ФИО15, похитил имущество на сумму 3010 рублей 92 копейки.

Действия подсудимого ФИО5, который незаконно ДД.ММ.ГГГГ проник в дачный домик ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ в дачный домик ФИО4, являющиеся помещениями, расположенные по адресу: <адрес>, Русановский сельсовет, стд «Труд», откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, причинив ФИО3 ущерб на общую сумму 2716 рублей, а ФИО4 на общую сумму 7713 рублей 80 копеек, суд дважды квалифицирует как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на <адрес>, за домом №, сорвал с произраставшего куста растения конопли листья и стебли, являющиеся наркотическим средством - каннабис (марихуана), общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 51,1 грамма, что образует значительный размер, которое незаконно хранил без цели сбыта до 14 часов 35 минут этого же дня, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 279, т. 3 л.д. 16).

В качестве обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 судом учитываются явки с повинной по двум эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д.27-28, т.1 л.д.172-173, т. 2 л.д. 125-126). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитываются по каждому из совершенных преступлений признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичная выдача похищенного имуществ потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4

А также по ч. 1 ст. 223 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, фактически содержащуюся в его признательном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75), отвечающем требованиям ст. 142 УПК РФ, в котором он сообщил сотрудникам полиции неизвестные им ранее сведения о том, что изъятый у него обрез ружья незаконно изготовлен им самим. При этом указанное объяснение подсудимого не может быть признано явкой с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку оно было дано им после обнаружения и изъятия у него незаконно хранившегося огнестрельного оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения ему категории преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 (дважды), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, на менее тяжкие.

Определяя вид наказания, подлежащий назначению ФИО5, учитывая при этом характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, цели наказания, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи за каждое из преступлений.

При этом, учитывая личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и руководствуясь ст. 64 УК РФ, суд полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного – штраф.

Несмотря на то, что в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и наказание ему следовало назначить с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, однако учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ и полагает возможным не назначать ему по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания – ограничение свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ – штраф.

Так как подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание по совокупности преступлений ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку считает, что назначение более мягкого вида наказания, а также наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению и иметь воспитательного воздействия с целью предупреждения совершения новых преступлений, оснований для постановления приговора без наказания или освобождения от наказания также не имеется, а наличие у ФИО5 смягчающих обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания.

Поскольку в действиях ФИО5 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, таким образом суд приходит к выводу, что гражданские иски гражданских истцов: ФИО2 на сумму 1312 рублей 50 копеек, ФИО3 на сумму 868 рублей, ФИО4 на сумму 6413 рублей 80 копеек, подлежат удовлетворению.

Поскольку подсудимый осуждается настоящим приговором к уголовному наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь ст.ст. 97, 99 и 102 УПК РФ, в связи с чем, он может скрыться с целью избежания наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, каких-либо обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей в судебном заседании не установлено, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО5, не явившемуся на оглашение приговора, исчислять с момента его фактического задержания.

Вещественные доказательства: флягу алюминиевую по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО2, фрагмент стекла со следом по вступлении приговора в законную силу уничтожить, комплект дисков переднего тормоза в упаковочном коробе по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4, металлическую емкость из нержавеющей стали по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО3, след пальца руки, изъятый на фрагмент светлой дактопленки, объекты волокнистой природы, изъятые на фрагмент пленки, марихуанну, смывы с левой руки, смывы с правой руки, контрольный образец, свободный образец, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фатежский» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, в силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО5 взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО5 окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО5 исчислять с момента его фактического задержания.

Гражданские иски гражданских истцов – ФИО2 на сумму 1312 рублей 50 коп, ФИО3 на сумму 868 рублей, ФИО4 на сумму 6413 рублей 80 коп удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 денежные средства в пользу ФИО2 в размере 1312 (одна тысяча триста двенадцать) рублей 50 копеек, в пользу ФИО3 в размере 868 (восемьсот шестьдесят восемь) рублей, в пользу ФИО4 в размере 6413 (шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 80 коп.

Вещественные доказательства: флягу алюминиевую по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО2, фрагмент стекла со следом по вступлении приговора в законную силу уничтожить, комплект дисков переднего тормоза в упаковочном коробе по вступлении приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО4, металлическую емкость из нержавеющей стали по вступлении приговора в законную силу считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО3, след пальца руки, изъятый на фрагмент светлой дактопленки, объекты волокнистой природы, изъятые на фрагмент пленки, марихуанну, смывы с левой руки, смывы с правой руки, контрольный образец, свободный образец, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Фатежский» уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: