Решение № 12-2-5/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 12-2-5/2020

Дело № 12-2-5/2020


РЕШЕНИЕ

п. Ферзиково 15 мая 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Мирошкин Д.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

его защитника Тихонова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> Калужской области, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности, тяжких заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Калужская область, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 05 марта 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 05 марта 2020 года, просит его отменить, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются исправления в основаниях направления на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тихонов В.И. поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 02 января 2020 года в 20 часа 15 минут у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств:

протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 157915 от 02.01.2020 г., из которого следует, что 02 января 2020 года в 20 часов 15 минут на <адрес> Калужской области ФИО1, управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ № 160303 от 02.01.2020 года, согласно которому 02.01.2020 года в 20 часов 00 минут на <адрес> Калужской области ФИО1 был отстранен от управления автомобилем Форд государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40АО №081169 от 02.01.2020 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено;

протоколом 40 КМ №107311 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.01.2020 года, согласно которому ФИО1, управлявший автомашиной Форд государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, в 20 часов 15 минут 02.01.2020 года был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем имеется его собственноручная запись;

- просмотренной при рассмотрении дела видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласно которой ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимым доказательством протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этого доказательства, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Инспектор ГИБДД ОеМВД России по Ферзиковскому району Калужской области ФИО2 предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отрицательный результат освидетельствования отражен в акте 40 АО №081169, копия которого вручена ФИО3 лично, с которым ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при внесение изменений в графу «основание для направления на медицинское освидетельствование», являются несостоятельными, поскольку имеющиеся в вышеуказанных документах противоречия в этой части, были устранены мировым судьей в ходе судебного заседания при допросе инспектора ФИО2, пояснившего, что изменения в протокол внесены в присутствии ФИО1, что в свою очередь согласуется с исследованной видеозаписью из которой следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось именно наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, а факт внесения изменения в протокол в присутствии ФИО1 также подтверждается отсутствием замечаний со стороны ФИО1 к составленному протоколу, копия которого вручена ему лично.

Все доказательства, в том числе показания инспектора ФИО2, исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО3 правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Калужского судебного района Калужской области от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Мирошкин