Постановление № 1-5/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-5/2019

Дело № 1-5/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

пгт. Залегощь 18 февраля 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Кистерева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Безносиковой К.Д., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших В.И.С., И.И.Ю., Б.В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

органом дознания ФИО1 обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), которое совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение угона, подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.И.С., который находился в <данные изъяты> м от здания АЗС №, расположенного по <адрес>.

Исполняя задуманное, ФИО1 разбил стекло передней левой двери автомобиля и незаконно проник в его салон, где путем перемыкания проводов замка зажигания пытался запустить двигатель машины. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля.

Не останавливаясь на достигнутом, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут подошел к автомобилю <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащему И.И.Ю., который находился в <данные изъяты> м от здания АЗС №, расположенного по <адрес>.

Затем подсудимый разбил стекло передней левой двери автомобиля и незаконно проник в его салон, где путем перемыкания проводов замка зажигания пытался запустить двигатель машины. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Б.В.К., который находился в <данные изъяты> м от здания АЗС №, расположенного по <адрес>.

Исполняя задуманное, ФИО1 разбил стекло передней левой двери автомобиля и незаконно проник в его салон, где с целью запуска двигателя указанной машины разобрал замок зажигания. Однако довести свой преступный умысел до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог запустить двигатель автомобиля.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшие В.И.С., И.И.Ю. и Б.В.К. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшие указали, что они примирились с подсудимым, поскольку он полностью загладил причиненный преступлением вред путем принесения неоднократных извинений, что для них является достаточной формой возмещения вреда.

Одновременно потерпевшие обратили внимание суда, что противоправными действиями подсудимого какой-либо ущерб им не причинен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Безносикова К.Д. просили удовлетворить ходатайство потерпевших и согласились с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом подсудимый, не оспаривая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном.

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, которые ему ясны и понятны, что подтверждено его письменным заявлением.

Государственный обвинитель Кистерев А.А. возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное потерпевшими ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ прекращению в связи с примирением сторон подлежат уголовные дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда при наличии к тому обстоятельств, предусмотренных законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» приводит исчерпывающий перечень лиц впервые совершивших преступление, к которым следует отнести подсудимого ФИО1, несмотря на то, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) возбужденное в его отношении уголовное дело (по признакам ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ) было прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 указанного Постановления, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении данного вопроса следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Пункт 10 данного Постановления разъясняет, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, имеет <данные изъяты> в виде «<данные изъяты>», которое, не исключая вменяемости, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния; до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и последовательные показания относительно содеянного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред перед потерпевшими им заглажен полностью, потерпевшие и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, суд считает возможным меру пресечения в его отношении не избирать.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: четыре отрезка дактилоскопической пленки подлежат хранению при уголовном деле; ботики черного цвета подлежат возвращению их владельцу ФИО1; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданные в ходе дознания на ответственное хранение под расписку потерпевшим, подлежат возвращению их собственникам В.И.С., И.И.Ю. и Б.В.К.; полимерная бутылка с этикеткой «<данные изъяты>» и фрагменты стеклянной бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Безносиковой К.Д. в ходе дознания в течение трех дней в размере 2 350 рублей взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения труда адвоката Безносиковой К.Д., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счет государства на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: четыре отрезка дактилоскопической пленки хранить при уголовном деле; ботики черного цвета возвратить ФИО1; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить В.И.С., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвратить И.И.Ю., автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возвратить Б.В.К.; полимерную бутылку с этикеткой «<данные изъяты>» и фрагменты стеклянной бутылки с этикеткой «<данные изъяты>» уничтожить.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, в размере 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей отнести за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.