Решение № 2-5358/2019 2-5358/2019~М-4894/2019 М-4894/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-5358/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2019-006345-31

17 сентября 2019 года Дело №2-5358/2019

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Щупловой В.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО2;

процессуального истца – помощника прокурора города Абакана Пермяковой М.В.;

представителя ответчика ОАО «Хлеб» - ФИО3, действующую на основании доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Хлеб» заработной платы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 847 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ОАО «Хлеб» задолженность по заработной плате в размере 3 500 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2, помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. уточненные требования поддержали, суду пояснили, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в качестве <данные изъяты>. При увольнении истцу был выдан расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 38 847 руб. 83 коп. Через некоторое время истцу был повторно выдан расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 42 348 руб. 71 коп. Истец настаивает, что действительная задолженность по заработной плате 42 348 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 38 847 руб. 83 коп., в связи с чем, задолженность по заработной плате составляет 3 500 руб. 88 коп., которую и просит взыскать с ответчика. За нарушение срока выплаты заработной платы истец просит взыскать компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В связи с чем, ФИО2, помощник прокурора города Абакана Пермякова М.В. просят суд уточненные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Хлеб» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что в повторном расчетном листке с указанием задолженности в размере 42 348 руб. 71 коп. имеется арифметическая ошибка. Действительная задолженность составляет 38 847 руб. 83 коп., которая была выплачена истцу в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ОАО «Хлеб» ФИО3 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку ФИО2 обратился к прокурору города Абакана с заявлением, в котором просил защитить его интересы путем предъявления иска о взыскании заработной платы, соответственно, прокурор города Абакана вправе выступать в защиту его трудовых прав.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Хлеб» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 13 руб. 09 коп., районный и северный коэффициенты по 30% каждый.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 280 руб. Работнику устанавливается надбавка за стаж работы на предприятиях республики Хакасия (северная надбавка) в размере 30%, районный коэффициент 30%.

Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывает, что работодатель не доплатил ему сумму в размере 3 500 руб. 88 коп.

Так, из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом при подаче истца, следует, что начислено за месяц 22236 руб. 80 коп., долг на начало месяца 39502 руб. 03 коп, на конец месяца 38 847 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом предоставлен еще один расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что начислено за месяц 22236 руб. 80 коп., однако задолженность по заработной плате на конец месяца составляет 42 348 руб. 71 коп., поскольку долг за предприятием на начало месяца – 43001 руб. 91 коп.

Суду также предоставлен два расчетных листка за ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что долг предприятия на начало месяца 31607 руб. 16 коп., однако долг предприятия на конец месяца в одном расчетном листке – 43001 руб. 91 коп., во втором - 39502 руб. 03 коп.

Следовательно, спор между сторонами возник по размеру заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

Суд произвел свое расчет:

11 280 руб. (оклад истца) / 18 рабочих дней в мае х 10 отработанных дней в мае = 6 266 руб. 66 коп. – оклад в ДД.ММ.ГГГГ

6 266 руб. 66 коп. + 1 879 руб. 99 коп. (30% районного коэффициента) + 1 879 руб. 99 коп. (30% северной надбавки) = 10 026 руб. 64 коп. – заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ

10 026 руб. 64 коп. + 15 699 руб. 42 коп. (оплата отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 25 726 руб. 06 коп.

25 726 руб. 06 коп. -13% НДФЛ (3344 руб. 39 коп.) – 3421 руб. (неверно исчисленный и удержанный НДФЛ) – 5 000 руб. (выплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ) – 10 000 руб. (выплаченная заработная плата ДД.ММ.ГГГГ) + 31 607 руб. 16 коп. (долг на начало месяца) = 35567 руб. 83 коп.– невыплаченная сумма за май.

Соответственно, ни в одном из предоставленных суду расчетных листках не верно начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что долг за предприятием в ДД.ММ.ГГГГ - 35567 руб. 83 коп. и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - 22236 руб. 80 коп., с учетом выплат, произведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., долг предприятия перед истцом на день подачи искового заявления составила 37804 руб. 63 коп. (35567 руб. 83 коп. + 22236 руб. 80 коп.-200000 руб.)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Хлеб» выплатило истцу задолженность по заработной плате в размере 38 847 руб. 83 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что задолженность ОАО «Хлеб» по заработной плате перед ФИО2 отсутствует, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 500 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами истца, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет:

38 847 руб. 83 коп. х 0,048% х 46 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 857 руб. 75 коп.

Таким образом, с ОАО «Хлеб» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 857 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что работодателем нарушен срок выплаты всех сумм, причитающихся истцу при увольнении, суд считает, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Хлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора города Абакана действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 857 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении требований прокурора города Абакана, действующего в интересах ФИО1, к открытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании задолженности по заработной плате – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019

Судья: е.а. царева