Апелляционное постановление № 22-1407/2021 4/1-46-22-1407/2021 от 7 сентября 2021 г. по делу № 4/1-46/2021

Судья Иванова Ю.А. №4/1-46-22-1407/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киреевой Н.П.,

при секретаре Тимошенко Д.Г.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лазарева В.В. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июля 2021 года, которым осужденному

Лазареву В.В. родившемуся <...> в <...>, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений, выступления участников процесса, суд

установил:

Приговором Новгородского областного суда от 01 июля 2013 года Лазарев В.В. осужден по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 01 июля 2013 года (зачет с 26.09.2012 по 01.07.2013), конец срока – 25.09.2025 г., 2/3 срока наказания отбыто 25.05.2021 г.

31 мая 2021 года осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством по месту отбывания наказания об условно-досрочном освобождении.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда. Считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании поддержал заключение администрации учреждения о целесообразности применения к нему ст.79 УК РФ, указав, что он не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания. Просит учесть, что он положительно характеризуется администрацией учреждения, имеющиеся взыскания погашены, частично возместил вреда потерпевшим, трудоустроен, отбыл необходимый срок наказания. При этом, обращает внимание, что обжалуемое им судебное решение содержит противоречия: первоначально суд указал, что он отбыл половину срока наказания, хотя им отбыто 2/3 срока назад. Затем суд ссылается, на п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, и указывает, что на основании указанной нормы условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и прекурсоров, в то время, как он осужден за совсем другие преступления. На основании изложенного просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство. В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Новгородской области Бойцов Г.В. находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бондаренко О.Г. полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление данным критериям не соответствует.

Как верно обратил внимание осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе, из обжалуемого постановления неясно, какими критериями руководствовался суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Во вводной части постановления суд указывает, что ФИО1 отбыл 1/2 часть срока наказания.

В описательно-мотивировочной части суд ссылается на положения п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Вместе с тем, ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а материал – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, поскольку допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Н.П. Киреева