Решение № 12-166/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 12-166/2020

Мировой судья - Шелудько Э.С.

№12-166/2020 (5-535/20)

18MS0078-01-2020-001972-19


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2020 года с. Шаркан УР

Судья Воткинского районного суда УР Лопатина Л.Э.,

при секретаре Пчельниковой Н.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - адвоката Слабеева Н.С., действующего на основании ордера №071813 от 2 октября 2020 года,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР, от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО3, <***>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 2 октября 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Слабеев Н.С., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, у должностного лица, составившего административный материал, не было основания для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, поскольку от уполномоченного должностного лица не поступило предложение пройти освидетельствование не состояние опьянения, которое должно предшествовать направлению водителя на медицинское освидетельствование. В связи с чем полагает, что установленный КоАП РФ (статьей 27.12) и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (пунктом 10) порядок медицинского освидетельствования нарушен, поскольку у уполномоченного должностного лица не было оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО3 не присутствует, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Слабев Н.С. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Нижегородской области ФИО1 о времен и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении необоснованна и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Совершение такого правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО3, управлявший в 11 час. 30 мин. на 342 км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области транспортным средством - автомобилем марки <***> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, будучи, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование, 4 июня 2020 года в 11 час. 45 мин. на 342 км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив тем самым законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2020 года, где зафиксирован факт совершения ФИО3 административного правонарушения при изложенных выше обстоятельствах (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 4 июня 2020 года, согласно которому, 4 июня 2020 года в 11 час. 40 мин. на 342 км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области ФИО3, управлявший транспортным средством <***> 4 июня 2020 года в 11 часа 30 минут на указанном выше участке автодороги, под видеозапись отстранен от управления указанным автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.2). Протокол подписан лицом, отстраненным от управления транспортным средством - ФИО3, каких-либо замечаний по его содержанию, порядку проведения процессуального действия, от него не поступило;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 июня 2020 года, в соответствии с которым водитель ФИО3, при наличии у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись, в 11 час. 45 мин. 4 июня 2020 года на 342 км. автодороги Москва-Уфа Володарского района Нижегородской области, был направлен инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Нижегородской области на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование отказался, что удостоверено подписями должностного лица и понятых (л.д.3);

- протоколом о задержании транспортного средства от 4 июня 2020 года, согласно которому у ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, задержано транспортное средство - автомобиль марки <***> (л.д.4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 4 июня 2020 года (л.д.8), из которого следует, что 04 июня 2020 года в 11 час. 30 мин. на 342 км. автодороги Москва-Уфа на основании п.20 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» был остановлен автомобиль <***>, которым управлял ФИО3, у которого выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер-К», после чего - пройти медицинское освидетельствование, от прохождении которого ФИО3 в 11 час. 45 мин. отказался;

- сведениями о привлечении ФИО3 к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.9-10), в соответствии с которыми, ранее ФИО4 к административной ответственности по ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался;

- видеозаписью совершения инспектором ДПС процессуальных действий, из которой следует, что ФИО3 разъяснены суть допущенного им правонарушения; вид и размер наказания, предусмотренного за его совершение; предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого ФИО3 отказался; после чего предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отказался, о чем сделал соответствующую запись в протоколе.

Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они существенных противоречий, влияющих на доказанность вины заявителя, не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении.

Все доказательства по делу об административном правонарушении были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства правомерно признаны мировым судьей допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона.

Как видно из представленных доказательств, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, он в соответствии с требованиями п.10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи.

Указанные действия сотрудника ГИБДД соответствуют требованиям п.11 Правил.

В нарушение указанного выше п.2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом нарушена процедура освидетельствования, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, для пересмотра которой оснований не имеется. Как обосновано указано мировым судьей в постановлении и установлено в ходе настоящего судебного заседания, доводы защитника опровергаются видеозаписью, из которой следует, что ФИО3 было предложено пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, на что он в обоих случаях ответил отказом.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от 2 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - адвоката Слабеева Н.С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Л.Э. Лопатина