Апелляционное определение № 33-925/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Чиркина А.А. Дело № 33-925/2026

УИД 44RS0027-01-2023-000964-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2026 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., рассмотрев частную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2026 года о судебных расходах по гражданскому делу № 2-43/2024,

у с т а н о в и л :

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 19 апреля 2024 года исковые требования ФИО1 к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департаменту лесного хозяйства Костромской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.03.2025 г. решение Нерехтского районного суда Костромской области от 19 апреля 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Костромская область, Нерехтский район, д.Мелехово согласно межевому плану от 07.02.2023 г. выполненному кадастровым инженером ФИО2 Указано, что апелляционное определение является основанием для исключения из Государственного лесного реестра сведений в части наложения границ зон лесничества с №44:00-15.21 по координатам, установленным экспертным заключением ООО «Землеустроитель44» по делу №2-43/2024.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 10.06.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.03.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 30.10.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.03.2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства – без удовлетворения.

01.07.2023г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов, с учетом последующего уточнения просил взыскать в солидарном порядке с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Департамента лесного хозяйства Костромской области, Федерального агентства лесного хозяйства в счет возмещения понесённых расходов на услуги представителя 120000 руб. (50 тыс. руб. за участие представителя в Костромском областном суде в апелляционной инстанции, 70 тыс. руб. – за участие представителя в суде кассационной инстанции), за судебную землеустроительную экспертизу - 35 000 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2026 года заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В солидарном порядке с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства Костромской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы 35 000 руб., расходы на услуги представителя 50 000 руб., а всего 85 000 руб.

Также с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции поданной МТУ Росимущества по Владимировской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях кассационной жалобы в сумме 25 000 руб.

Также с Федерального агентства лесного хозяйства в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в связи с рассмотрением судом кассационной инстанции поданной Федеральным агентством лесного хозяйства кассационной жалобы в сумме 25000 руб.

Во взыскании расходов в большем размере отказано ( л.д.163-167 том4).

В частной жалобе МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов с МТУ. Указывает, что МТУ не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что земли лесного фонда находятся в федеральной собственности, и выступать в защиту имущественных интересов РФ по спорам в области лесных отношений, в том числе о правах на земельные участки лесного фонда, уполномочено Федеральное агентство лесного хозяйства и его территориальные органы. Кроме того, требования о судебных расходах подлежат удовлетворению за счет средств казны РФ, поскольку требования истца заявлены к собственнику имущества – к РФ. МТУ Росимущества не является обладателем вещного права на спорном земельном участке, а лишь представляет интересы РФ. Также указывает, что экспертиза проведена в обоснование заявленных истцом требований, т.е. истец исполнил возложенную на него законом обязанность по доказыванию, при этом истец мог бы воспользоваться правом проведения экспертизы в досудебном порядке.

Возражения относительно частной жалобы представителя ФИО1 – адвоката Соловьева В.В. судом апелляционной инстанции не учитываются, поскольку не представлено сведений о заблаговременной отправке этих возражений иным участникам процесса, несмотря на то, что в приложении к возражениям такие документы заявлены (ч.4 ст. 322.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела № 2-43/2024 в 4-х томах в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку истец ФИО1 является лицом, в чью пользу вынесено окончательное решение по гражданскому делу, то в силу ст. 98 ГПК РФ он вправе взыскать с противоположной стороны понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Факт несения судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и на проведение судебной экспертизы) документально подтвержден, как и связь указанных расходов с рассматриваемым гражданским делом.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы с противоположной стороны, суд взыскал их со всех ответчиков солидарно, как и было заявлено.

Проверяя оспариваемое определение в рамках доводов частной жалобы, направленной на отказ во взыскании судебных расходов с МТУ Росимущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы частной жалобы МТУ касательно того, что МТУ не является надлежащим ответчиком по делу, были предметом проверки в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе МТУ Росимущества. Суд кассационной инстанции в определении от 10.06.2025г. указанный довод отклонил, исходя из установленных обстоятельств дела, и с учетом того, что помимо МТУ Росимущества в качестве ответчиков привлечены Департамент лесного хозяйства Костромской области и Федеральное агенство лесного хозяйства, согласился с составом ответчиков и третьих лиц, определенным судом второй инстанции при разрешении спора ( л.д.249 том 3).

В силу разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, т.е. наличие самостоятельных претензий ответчика на предмет спора.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По делу видно, что разрешен спор о границах земельного участка, который в силу абзаца 3 п.2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям.

Ответчики Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства Костромской области против удовлетворения заявленного ФИО1 иска возражали, полагая, что спорные земли относятся к землям лесного фонда.

Несмотря на то, что МТУ Росимущества из числа ответчиков по делу не исключено, особенности материального правоотношения (имеется наложение земельного участка ФИО1 на земли лесного фонда), фактическое процессуальное поведение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, которое на протяжении рассмотрения дела высказывало лишь возражения относительно своего участия в деле в качестве ответчика (л.д. 61-65 том1, л.д.185-187том3), отказало в согласовании границы ввиду смежности с участком лесного фонда – л.д.40 том1, не дают оснований для отнесения судебных издержек, понесенных истцом в апелляционной инстанции, на МТУ Росимущества.

Указание МТУ в отзыве по делу на невозможность нахождения земельных участков лесного фонда в собственности частных лиц и на то, что исправление реестровой ошибки производится допустившим эту ошибку органом, не образует материально- правовой заинтересованности в споре и о наличии возражений по сути спора не свидетельствует. Против назначения землеустроительной экспертизы МТУ не возражало (возражения относительно нее содержатся лишь в частной жалобе на оспариваемое определение применительно к тому, что расходы по экспертизе не должны взыскиваться с МТУ Росимущества).

На основании изложенного определение суда от 23 января 2026 года о судебных расходах как принятое с нарушением процессуального закона подлежит отмене в части взыскания с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях солидарно с Федеральным агентством лесного хозяйства, Департаментом лесного хозяйства Костромской области в пользу ФИО1 расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., а всего в сумме 85 000 руб.

Также, несмотря на то, что Федеральное агентство лесного хозяйства, Департамент лесного хозяйства Костромской области действуют в одной сфере, они являются разными юридическими лицами, это государственные органы разного уровня, солидарными должниками они не являются, оснований для солидарного возмещения ими судебных издержек нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исключая МТУ Росимущества по доводам его частной жалобы из числа лиц, с которых в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, необходимо взыскать эти расходы с ответчиков Федеральное агентство лесного хозяйства и Департамент лесного хозяйства Костромской области в долевом порядке в равных долях: расходы по оплате услуг представителя по 25 тыс. руб. с каждого, расходы на проведение судебной экспертизы - по 17500 руб. с каждого ответчика.

Требованиям разумности данные расходы отвечают при том, что применительно к упомянутым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги следует руководствоваться Рекомендациями, утв. решением Совета Адвокатской палаты Костромской области 21.06.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» ( протокол № 7).

Согласно указанным Рекомендациям предусмотрены рекомендуемые минимальные величины вознаграждения за отдельные виды юридической помощи.

Так, размер вознаграждения за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании (п.5.2). Представительство по гражданским, административным, арбитражным делам в судах апелляционной или кассационной инстанций – за каждую инстанцию не менее 75% от указанных в п.п.5.2 и 5.3 Рекомендаций величины вознаграждения за представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50 % от названных величин, если ранее адвокат участвовал в деле ( п.5.4).

Указанные расценки являются минимальными. Между тем именно в суде апелляционной инстанции, за которую за участие адвоката Соловьева В.В. взыскиваются расходы, по делу назначалась землеустроительная экспертиза, осуществлялся переход к рассмотрению дела по правилам 1 инстанции, привлекались к делу в качестве 3-х лиц владельцы смежных земельных участков, представлялись новые доказательства.

Что касается взыскания с МТУ Росимущества расходов на кассационное обжалование по поданной им кассационной жалобе в сумме 25 тыс. руб., то в этой части оспариваемое определение отмене не подлежит. Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуального поведения МТУ Росимущества, которое обратилось с кассационной жалобой, инициировало разбирательство в суде кассационной инстанции, из-за чего стороной истца и были понесены расходы на оплату услуг представителя. По делу видно, что представитель подготовил возражения относительно кассационной жалобы ( л.д.220-221 том3), участвовал в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи вместе со своим доверителем ФИО1

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих процессуальных полномочий по оценке доказательств, считает, что присужденная сумма 25 тыс. руб. отвечает разумности и справедливости, т.к. учитывает баланс интересов спорящих сторон, не допуская неосновательного обогащения стороны истца из-за взыскания расходов на представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 января 2026 года отменить в части взыскания с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., а всего в сумме 85 000 руб.

Принять в данной части новое определение.

Взыскать с Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства Костромской области в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции, в том числе расходы по оплате услуг представителя по 25 000 руб. с каждого ответчика, расходы на проведение судебной экспертизы по 17500 руб. с каждого ответчика.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Дедюева М.В.