Апелляционное определение № 33-5008/2026 от 19 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2026 года по делу № 33-5008/2026 (2-1/2026)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2023-004993-27

Судья в 1-й инстанции ФИО12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Калюбиной А.Г.

судей Паниной П.Е.

ФИО13

при секретаре судебного заседания Батовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 к ФИО39, Государственному унитарному предприятию «Вода Крыма» о восстановлении объекта водоотведения, установлении сервитута для восстановления линейного объекта, устранении препятствий в пользовании линейным объектом, возложении обязанности совершить определенные действия, по встречному иску ФИО38 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, третьи лица: администрация города Феодосии Республики Крым, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании объекта самовольным и его демонтаже,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив требования, просили возложить обязанность на ФИО10 не чинить препятствия специализированной организации в восстановлении демонтированной части линейного объекта (канализационной трубы), проходящего через земельный участок № по <адрес>, с кадастровым №, необходимого для водоотведения <адрес> и домовладения <адрес>; установить срочный бесплатный сервитут (право ограниченного пользования) для проведения капитально-восстановительного ремонта линейного объекта - канализационной трубы, в границах земельного участка <адрес>, необходимой для отведения сточных вод от домовладений <адрес> и домовладения <адрес>; возложить обязанность на ФИО10, ГУП РК «Вода Крыма» демонтировать (произвести отключение) канализационной системы <адрес> от частной канализационной системы, принадлежащей истцам.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и домовладений, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцами было принято решение о подключении принадлежащих им домовладений к сетям центрального водоотведения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они обратились в КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г. Феодосии», и им выданы Технические условия на прокладку системы канализации с точкой подключения к центральной системе городской канализации. Согласно полученным Техническим условиям на прокладку сети канализации, проектируемые сети (линейный объект) должны были быть проложены по территории домовладений <адрес> и домовладения <адрес>, ввиду чего у всех заинтересованных лиц получены разрешения на прокладку канализационных труб через их участки. Однако, уже после получения Технических условий собственник земельного участка по <адрес> отказался от прокладки канализационных сетей через его участок, в связи с чем, с согласия должностных лиц ППВКХ и собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в схему прокладки канализационной системы внесены изменения с прокладкой труб канализационной системы через земельный участок по <адрес>, с оборудованием дополнительного поворотного колодца на землях общего пользования. После согласования места прокладки канализационной системы, истцы приобрели необходимые материалы и оплатили работу по прокладке канализационной системы. Непосредственный монтаж канализационных труб осуществляли работники Приморского участка ППВКХ. Работы были выполнены за счет истцов в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Технических условий от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия собственников домовладения № <адрес>. Указанный линейный объект принят в эксплуатацию КРП «Производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства города Феодосия», истцам открыты лицевые счета, в соответствии с которыми они оплачивали услуги ГУП РК «Вода Крыма», - правопреемника ППВКХ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении 13 лет истцы пользовались, принадлежащим им линейным объектом, поддерживали его в работоспособном состоянии, на основании заключенных договоров с ГУП РК «Вода Крыма» оплачивали за прием канализационных стоков. В ДД.ММ.ГГГГ году собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, стала ФИО19 После приобретения ФИО19 указанного земельного участка, её сын ФИО40 самовольно, по надуманным основаниям (якобы канализационные сети находятся в аварийном и неработоспособном состоянии), без каких бы то ни было законных оснований, произвел демонтаж части линейного объекта на принадлежащем его матери земельном участке. Согласно договору купли-продажи земельного участка ФИО19 произвела осмотр приобретаемого земельного участка, и, при наличии канализационного колодца на участке и несогласии с этим обстоятельством, могла отказаться от покупки участка. ФИО19 также не была лишена права в соответствии с п. 1 ст. 477 ГК РФ предъявить претензии продавцу и в соответствии с требования п. 1 ст. 475 ГК РФ по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Поскольку ФИО19 не имеет претензий к продавцу земельного участка № <адрес>, то она приобрела земельный участок как есть, и при не согласии с расположением канализационной системы на участке, она должна была с согласия собственников линейного объекта произвести перенос системы за свой счет, или разрешить вопрос в суде. Вследствие противоправных действий неуполномоченного на то лица, указанная система водоотведения, находящаяся в частной собственности собственников домовладений <адрес> и <адрес>, приведена в неработоспособное состояние, с причинением существенного материального вреда в виде стоимости линейного работоспособного объекта водоотведения протяженностью <данные изъяты> метров, а также огромного морального вреда, поскольку собственники домовладений <адрес> и <адрес>, остались без канализации и вынуждены были в срочном порядке производить оборудование выгребных ям. При наличии согласия предыдущего собственника на прокладку канализационных сетей через земельный участок ответчиков, её самовольный демонтаж является незаконным и грубо нарушает права и законные интересы истцов. По факту незаконного демонтажа канализационной системы в границах земельного участка <адрес> с кадастровым №, истцы неоднократно обращались в ГУП РК «Вода Крыма», МВД, прокуратуру, администрацию города Феодосии, Совет министров Республики Крым, указанными органами их заявления оставлены без рассмотрения. Истцы считают, что неправомерные действия ФИО19 причинили им ущерб в виде стоимости капитально-восстановительного ремонта линейного объекта системы канализации сточных вод в границах земельного участка № <адрес> с кадастровым №, а также стоимости оборудования выгребных ям в результате незаконного демонтажа части линейного объекта на территории земельного участка № <адрес>, с кадастровым №. Вышеприведенное послужило основанием для обращения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 с настоящими требованиями.

Протокольным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО20 на надлежащего ФИО10

В ходе рассмотрения дела ФИО10 предъявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, в котором он просил возложить обязанность на ответчиков устранить ему препятствия в пользовании земельным участком <адрес>, путем переноса с принадлежащего ему земельного участка колодца (остатки его), а также демонтировать остатки незаконной врезки канализации, а линию канализации (целиком), ранее проложенную от домовладения № через домовладения №, № по <адрес>, далее через его земельный участок № по <адрес> и до врезки в колодец по <адрес> - признать самовольной, незаконной, не являющейся объектом гражданских прав, применив аналогию закона - ст. 222 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на имя ФИО21 были оформлены технические условия на прокладку канализации через земельный участок по <адрес>, выданные с согласия собственника данного участка — ФИО24 Указанные технические условия предусматривали обслуживание одного домовладения, в связи с чем диаметр проложенной канализационной трубы составил <данные изъяты> мм. Между тем, подключение к данной системе иных домовладений требует её реконструкции с устройством квартальной канализации и заменой трубопровода на трубу диаметром <данные изъяты> мм. Собственники земельного участка по <адрес>, выявив факт несанкционированного подключения канализации к трубопроводу, проходящему через принадлежащий им участок, а равно обнаружив на его территории бесхозный колодец, предприняли меры к досудебному урегулированию спора. В частности, ими был установлен круг лиц, осуществивших самовольное подключение, после чего указанным лицам было предложено произвести прокладку канализационной трубы вдоль периметра земельного участка с соблюдением технических требований, предъявляемых к диаметру и качеству трубопровода, а также глубине его залегания. Однако, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО9 от исполнения данных требований отказались, в связи с чем собственник земельного участка запретил дальнейшую эксплуатацию самовольно выполненной врезки. Принимая во внимание, что прокладка канализационного трубопровода и устройство колодца на земельном участке по <адрес> осуществлены без законных оснований и в отсутствие согласия его собственника, истец по встречному иску полагает, что остатки самовольно возведённого колодца и незаконной врезки подлежат демонтажу и удалению с указанного земельного участка.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и встречные исковые требования ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 подали апелляционную жалобу, в которой просили об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении их требований.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при разрешении спора суд первой инстанции необоснованно посчитал, что спорная канализационная труба проходила через земельный участок ответчика без законных оснований, не учел при этом наличие согласия всех предыдущих собственников земельного участка по адресу: <адрес>, на прокладку канализационной трубы по данному участку, о чем имеются в материалах дела соответствующие доказательства. Также в жалобе апеллянты указывают на несогласие с проведенной по делу экспертизой и на необходимость при принятии обжалуемого решения учесть значительный объем финансовых затрат для истцов на прокладку новой канализационной трубы альтернативным путем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апеллянты и представитель ФИО1-ФИО22 просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО9 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО15 Б.Г., ранее данный участок принадлежал ФИО23, ФИО8, ФИО34

Сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату рассмотрения дела по существу являются: ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы Технические условия на прокладку системы канализации через земельные участки №, №, №, по <адрес>, через земельный участок по <адрес> с точкой подключения к центральной системе городской канализации по <адрес> оплата за технологическое подключение.

Согласно полученным Техническим условиям на прокладку сети канализации, проектируемые сети (линейный объект) должны были быть проложены по территории домовладений №, №, № по <адрес> и домовладения № по <адрес>, ввиду чего всеми заинтересованными лицами получены разрешения на прокладку канализационных труб через их участки.

При этом, разрешение на прокладку канализационной трубы по <адрес> выдал не собственник данного участка, а гражданин ФИО24

Согласно копиям документов, предоставленных представителем истца ФИО1, ФИО25, собственник дома <адрес>, предоставила разрешение на прокладку канализационной системы с <адрес> через ее земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО25 являлась собственником 9/25 долей домовладения по адресу: <адрес>, а 16/25 долей принадлежало ФИО26, при этом, отсутствуют сведения о даче разрешения последней при жизни на прокладку канализационной системы через принадлежащий ей на праве общей долевой собственности земельный участок.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО27 после смерти ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель являлась собственником 9/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО28 после смерти ФИО26, наследодатель являлась собственником 16/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН запретов и обременений относительно земельного участка, домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется. Как не содержится сведений об установлении сервитута либо ограничений в материалах инвентарного дела № на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании Постановления администрации г. ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 предоставлено разрешение на ведение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность прокладки канализационной трубы через земельный участок <адрес> (кадастровый №) согласно Схеме выноса самотечной канализационной сети из под пятна застройки жилого дома <адрес> отсутствует, в связи с несоответствием указанной Схемы фактическому расположению существующего канализационного колодца на схеме выноса самотечной канализационной сети из под пятна застройки жилого дома <адрес> (на схеме - К.С.1 точка подключения №), а также в связи с тем, что на указанной Схеме расстояние от проектируемой канализационной сети до существующих строений не соответствует требованиям п. 12.35 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать от фундаментов зданий и сооружений до сетей самотечной канализации - 3 м). Согласно представленной схеме возможного подключения домовладений №, №, № по <адрес> к канализационным сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП РК «Вода Крыма», ориентировочное расстояние от домовладения № по <адрес> до возможной точки подключения составляет <данные изъяты> м. Согласно данной схеме предполагаемая канализационная сеть проходит по землям общего пользования по <адрес> без пролегания через земельные участки, находящиеся в частной собственности (см. приложение №, №). Согласно техническим условиям на подключение к централизованной системе водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Феодосийским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» ФИО1 по объекту, расположенному по адресу: <адрес>, разработка проектной документации осуществляется на основании Параметров технологического присоединения (приложение 1 п. 2) к договору о подключении. Согласно ответу Феодосийского филиала ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ № параметры технологического присоединения (приложение № 1) являются неотъемлемой частью договора о подключении объекта. Относительно домовладения по адресу: <адрес>, предоставить указанные параметры невозможно в связи с тем, что договор о подключении (технологическом присоединении) указанного домовладения между его собственником и предприятием не заключался. Без разработки проектной документации определить затраты на проведение канализационной сети согласно представленной схеме возможного подключения домовладений №, №, № по <адрес> к канализационным сетям, находящимся в хозяйственном ведении ГУП РК «Вода Крыма», не представляется возможным.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что имеются альтернативные пути подключения собственников домовладений к системе городской канализации, ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выданы технические условия на подключение к централизованной системе водоотведения №, согласно которым точка подключения расположена на <адрес>, в связи с чем требования истцов об установлении сервитута для прокладки канализационной трубы через земельный участок ответчика являются необоснованными. Кроме того, суд посчитал, что законных оснований для возложения обязанности на ФИО10 не чинить препятствия в восстановлении истцам существовавшей системы канализации не имеется, так как в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорная канализационная труба установлена в нарушение норм и правил, в том числе и в отсутствие 100% согласия предыдущих собственников спорного земельного участка, обременения в ЕГРН относительно данного земельного участка не установлены, кроме того, как показали допрошенные в ходе судебного заседания эксперт ФИО29, и специалист ответчика ГУП РК «Вода Крыма» ФИО30, технических условий, выданных ФИО21 на прокладку канализации через земельный участок по <адрес> не существует, а существуют технические условия на прокладку канализации через земельный участок по <адрес>, то есть является самовольным объектом, а потому права истцов в отношении нее путем восстановления судебной защите не подлежат. При этом, оставляя без удовлетворения требования о возложении на ФИО10 и ГУП РК «Вода Крыма» обязанности по демонтажу канализационной системы дома <адрес> от частной канализационной системы, принадлежащей истцам, суд признал их необоснованными в виду того, что они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о подключении канализационной системы ответчика через сторонние системы, принадлежащие на праве собственности частным лицам.

При разрешении спора суд первой инстанции посчитал, что встречные требования ФИО10 о демонтаже остатков колодца и остатков канализационной системы с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности следует оставить без удовлетворения, поскольку на дату рассмотрения дела указанные объекты самостоятельно демонтированы истцом по встречному иску, что им не опровергается и подтверждается техническим планом строительства нового объекта, на месте спорных объектов возведено жилое здание, а также фото-таблицами. Требования о признании самовольной, незаконной канализационной системы, проложенной ответчиками через его земельный участок, суд первой инстанции признал излишне заявленными и также не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия не дает оценки решению суда первой инстанции в части разрешения встречных требований в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что ФИО10 решение суда не обжалуется, а апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 не содержит правовых доводов к отмене решения суда в этой части.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении первоначального иска, исходя из следующего.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 3 статьи 261 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что у истцов изначально отсутствовали технические условия на прокладку канализационной трубы для подключения их домовладений к данному объекту через земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в отсутствие таковых, все-таки прокладка сети осуществлена была через земельный участок по вышеуказанному адресу. При этом, в настоящее время она демонтирована ответчиком и земельный участок последним застроен. Также, судебным рассмотрение установлена возможность прокладки спорной сети альтернативным способом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика в судебном порядке осуществить действия по восстановлению самовольной коммуникации и для установления сервитута для её обслуживания отсутствуют, а удовлетворение соответствующих требований привело бы к неоправданному и несоразмерному ограничению права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имелось согласие предыдущих собственников земельного участка по адресу: <адрес>, на прокладку через их участок спорной трубы, о чем также свидетельствует длительный период нахождения данного объекта по указанному адресу, то есть действия истцов по ее прокладке не являются самовольными, судебная коллегия признает несостоятельными, так как само по себе длительное фактическое размещение коммуникации не порождает права пользования чужим имуществом, а наличие согласия всех собственников не подтверждается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что между совладельцами земельного участка по адресу: <адрес>, был определен порядок пользования, о чем есть соответствующие отметки в инвентарном деле на домовладение по указанному адресу, и спорная канализационная сеть проложена через участок, предоставленный в пользование совладельцу ФИО25, выразившей в дальнейшем свое письменное согласие на монтаж канализационной системы на своем участке, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку письменное согласие лишь одного совладельца на прокладку на переданной ему в пользование части участка не свидетельствует о согласии остальных.

Пояснениям свидетеля ФИО31, который приходится внуком ФИО26 (ранее являлась совладельцем объектов недвижимости по адресу: <адрес>), на которые также ссылаются в жалобе истцы в подтверждение доводов о наличии ее согласия на прокладку принадлежащей им трубы через ее участок, судебная коллегия отклоняет, ввиду того, что протокол судебного заседания, в котором опрощен указанный свидетель, не содержит таких пояснений, а прослушанная аудиозапись данного судебного заседания об обратном не свидетельствует. Как следует из аудиопротокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетелю ФИО31 представителем истцов заданы наводящие вопросы, на которые свидетель не дал своих пояснений, а лишь односложно отвечал, давая вероятностные ответы о принадлежности спорного земельного участка ФИО26, а также о наличии согласия ФИО26 и ФИО25 на прокладку частной канализационной сети по указанному земельному участку.

Судебная коллегия полагает, что не заслуживают внимания и доводы апеллянтов о том, что выданные им технические условия в ДД.ММ.ГГГГ году на подключение домовладений истцов к канализационной точке по <адрес>, являются неисполнимыми ввиду того что стоимость данного подключения составит более <данные изъяты> руб. и является непосильной суммой для них. Указанное обстоятельство правомерно не учтено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так как не имеет правого значения для разрешения спора. Невозможность или затруднительность исполнения технических условий не освобождает от соблюдения права собственности третьих лиц и не может служить основанием для того, чтобы канализационная труба проходила через участок ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и истолковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2026 года.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

Панина П.Е. ФИО13