Приговор № 1-232/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-232/2019

Уг. дело №1-232-2019 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска

в составе председательствующего судьи Плюхина В.В.,

при секретарях Ильиной И.А., Зубовой О.С.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора САО г. Курска Баравлевой М.В.,

защитника Дородных А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

С 22 часов до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, находясь от ФИО17 на минимальном расстоянии, применяя деревянный брус в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО18 находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, два удара в область головы слева.

С целью обезопасить себя ФИО19 прикрыл голову левой рукой.

ФИО1, продолжая свои преступные действия, применяя деревянный брус в качестве оружия, умышленно нанес им три удара в область левой кисти и локтевого сгиба левой руки ФИО20

В результате преступных действий ФИО1 ФИО21 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением, а также рану головы, причинившую легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, не отрицая причинение ФИО22 указанных в обвинении телесных повреждений, сообщил, что причинил их опасаясь за жизнь себя, жизнь ФИО23 и ее детей.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на досудебной стадии следует, что примерно в 21 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО24 и сообщила, что дома <адрес> его ждет ее бывший муж, ФИО25 с которым он никогда не был знаком, который находится в состоянии алкогольного опьянения, и у него при себе в рукаве куртки имеется нож; она сообщила, что ФИО26 ждет, поскольку сын ФИО27 пожаловался, что он якобы грубо обращается с ФИО28 и с ним, и даже ставит его в угол; после их разговора он направился домой; примерно в 22 часа он в пристройке увидел ФИО29 который сидел на корточках и курил; когда ФИО30 его увидел, то он немного привстал, и начал водить руками по передним карманам куртки, которая была на нем; зная заранее, о том, что у ФИО31 был при себе нож, он, подумав, что тот пытается из кармана куртки или рукава достать нож и, испугавшись, он с деревянного пола пристройки правой рукой схватил попавшуюся ему палку от доски с напольного покрытия и ею нанес ФИО32 два удара в область рук и головы; ФИО33 не вставая с корточек, прикрыл голову своей левой рукой, и он стоя над ним, сверху палкой нанес еще три удара в область левой кисти, и локтевого сгиба, которыми он прикрывал свою голову; затем ФИО34 обеими руками обхватил его за ноги в области колен и тогда он, отбросив палку в сторону, руками ударил ФИО35 в плечи, оттолкнув его от себя, и ФИО36 упал на спину; затем он зашел в дом, через 2-3 минуты вернулся на улицу, но ФИО37 уже нигде не было; после чего он вышел в огород, где стал курить и слышал как, по всей видимости, бригада скорой медицинской помощи заходила в дом; никакого ножа он у ФИО38 так и не увидел, и тот его не доставал; никаких угроз ни он, ни ФИО39 друг другу не высказывали (т. 1, л. д. 51-54).

В судебном заседании ФИО1 также сообщал, что ранее ФИО40 неоднократно угрожал ФИО41 что застрелит или зарежет ее и любовника, однако, по поводу угроз они никуда не обращались.

Обстоятельства совершения преступления, помимо частично согласующихся с материалами дела показаний подсудимого, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела:

Так потерпевший ФИО42 в судебном заседании показал, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своим детям, и приобрел им продукты питания. Находясь дома у ФИО43 они разговаривали о разводе, и в момент их разговора его сын ФИО44 жаловался, что сожитель ФИО45 – ФИО1 его обижает, ставит в угол и плохо обращается с ФИО46 Он сказал ФИО47 что ему необходимо поговорить с ФИО1, сказать ему, чтобы он не обижал их детей и ее.

Примерно в 15 часов 30 минут он ушел домой, а в 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел снова к ней домой на <адрес> где на кухне распивал спиртное, сказав ФИО48 что ему необходимо дождаться ФИО1, чтобы поговорить с ним.

Примерно в 22 часа он вышел в пристройку, где присел на корточки и стал курить, и в этот момент появился ФИО1

Ножа у него не было, и по карманам он ничего не искал. Как только он увидел ФИО1, то тот сразу же находящейся у него в руках палкой нанес ему два удара в область головы слева, причинив ему сильную физическую боль в области теменной - височной частей.

Действия ФИО1 были настолько неожиданны, что он не успел даже встать.

С целью предотвращения нанесения ему дальнейших ударов, не вставая с корточек, он прикрыл голову своей левой рукой. ФИО1, стоя над ним, сверху нанес ему палкой еще три удара в область его левой кисти, и локтевого сгиба, которыми он прикрывал свою голову. После нанесения ударов, он услышал какой-то хруст и сразу же почувствовал невыносимую физическую боль в области кисти и локтевого сгиба левой руки.

Во время нанесения ударов, ФИО1 говорил, что «завалит» его. Он обеими руками обхватил ФИО1 за ноги в области колен и тогда ФИО1, отбросив палку в сторону, обеими руками ударив ему в плечи, оттолкнул его и он упал на спину, а ФИО1 зашел в дом.

После этого, он быстро встал и выбежал со двора на улицу, подошел к дому соседей, которые вызвали ему бригаду скорой медицинской помощи. В ОБУЗ «КГКБ №» г. Курска ему была оказана медицинская помощь.

Показания потерпевшего ФИО49 суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с фактическими сведениями содержащимися в телефонограмме от 04.04.2019 г. (т. 1, л. д. 8), согласно которой 04.04.2019 г., в 23 часа 15 минут, в дежурную часть ФИО2 УМВД России по г.Курску поступило сообщение из ОБУЗ «КГКБ №» о том, что к ним доставлен потерпевший ФИО50 избитый <адрес> с ушибленной раной теменной области (т. 1, л. д. 8); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при осмотре домовладения <адрес> в пристройке на полу обнаружен и изъят только фрагмент деревянного бруса с пятнами бурого цвета (т. 1, л. д. 9-12), в последствии осмотренный согласно протоколу осмотра (т. 1, л. д. 101) составляющий в длину 35 см, и признанный в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 102); показаниями свидетеля ФИО51 сообщившего, что он неоднократно видел ФИО52 в состоянии алкогольного опьянения, но никогда криков и шумов от семьи ФИО53 не слышал, ФИО54 никогда не жаловалось на последнего, что он ее бьет или оскорбляет; из-за злоупотребления алкогольными напитками ФИО55 выгнала потерпевшего ФИО56 из дома, а после этого стала сожительствовать с подсудимым ФИО1; он несколько раз видел, что ФИО57 приходил к ФИО58 чтобы пообщаться с детьми; примерно в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он находился по адресу <адрес> то его дочь ему сообщила, что она слышала стук металлической двери запасного выхода со двора дома и в окно увидела, что кто-то вошел во двор; выйдя на улицу, перед входом во двор он увидел ФИО59 который сидел без обуви на корточках, опершись на забор, по голове у него текла кровь; ФИО60 ему сообщил: «Меня он ударил по голове!»; больше ничего не говорил; после чего он вызвал скорую помощь, сотрудники которой увезли потерпевшего в больницу; а также с выводами в заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 26-28), о количестве, характере и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, согласно которому ФИО61 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в виде <данные изъяты> причинившую легкий вред здоровью; характер повреждений в области головы, левой верхней конечности ФИО62 позволяет судить о возможности их образования от травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо контакта таковым (таковыми); давность образования раны теменно-височной области - в интервалах 1-х суток на момент обследования ФИО63 в ОБУЗ «КГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ в 23:30; давность образования закрытого перелома локтевого отростка левой кисти до 3-4 недель на момент проведения ФИО64 рентгенографии 04.04.2019 г.

У потерпевшего и свидетеля обвинения ФИО65 отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось подсудимым. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у них оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Вышеприведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Находят свое подтверждение показания потерпевшего ФИО66 и в показаниях свидетеля ФИО67 также сообщавшей, что с ФИО68 она разошлась около 9 месяцев назад по причине злоупотребления им спиртными напитками. С этого же времени она начала проживать с ФИО1 ФИО69 не препятствовал расставанию, с ФИО1 он никогда не дрался. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО70 приехал к детям, купил им продуктов, а сын ФИО71 жаловался ему, что ФИО1 его обижает, ставит в угол, плохо обращается с ней. ФИО72 говорил, что ему необходимо поговорить с ФИО1 и сказать, чтобы он не обижал их детей и ее. ФИО73 примерно в 15.30 ушел, и пришел примерно в 19 часов, сильно пьяный, на кухне стал распивать спирт, сказал, что ему необходимо дождаться ФИО1, чтобы поговорить с ним. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО74 на кухне уже не было, и к ней подбежала дочь, которая сказала, что на улице какие-то крики и кто-то дерется, но она не придала этому значения. Затем пришел ФИО1, нервничал, и сразу ушел, повреждений на нем она не видела. Примерно в 23 часа 10 минут приезжала скорая помощь, сотрудники которой спрашивали за пострадавшего, но им она сообщила, что никого нет, после чего они уехали. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, что примерно в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь зашел во двор, в пристройке увидел ФИО75 который сидя на корточках курил, взял с земли палку и нанес ему около 7-8 ударов по рукам и голове.

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место деяние, установленное судом, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершенном им преступлении.

При квалификации действий суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда потерпевший ФИО76 пришел в очередной раз навестить свих детей, то его сын ФИО77 пожаловался ему, что сожитель его матери, ФИО1, его обижает, ставит в угол и плохо обращается с матерью.

С целью разговора с ФИО1 потерпевший ФИО78 вновь пришел вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

В то время как ФИО79 сидел на корточках, то ФИО1 на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений неожиданно для ФИО80 находясь от него на минимальном расстоянии, применяя деревянный брус в качестве оружия, умышленно нанес ему два удара в область головы слева, а когда ФИО81 стал защищать себя, прикрывая голову левой рукой, то вновь нанес этим же брусом три удара в область левой кисти и локтевого сгиба левой руки ФИО82 причинив ему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в виде закрытого перелома локтевого отростка левой локтевой кости со смещением.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию наличия в его действиях необходимой обороны.

В ч. 1 ст. 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 в таком состоянии не находился, отсутствовала и какая-либо непосредственная угроза применения насилия со стороны потерпевшего ФИО83 по отношению к нему.

Суд критически относится показаниям подсудимого ФИО1 и его сожительницы ФИО84 сведениям, отраженным в протоколе явки с повинной и объяснении ФИО1 относительно того, что у ФИО85 изначально при себе находился нож, и он намеревался с ФИО1 «разобраться», при этом ранее высказывал ФИО86 угрозы убийства, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения кидался на нее с ножами, что когда ФИО1 подошел к ФИО87 то тот руками пытался что-то достать из куртки, как ФИО1 полагал нож, в связи с чем и опасался за себя, жизнь ФИО88 и ее детей, - поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Потерпевший ФИО89 в судебном заседании настаивал, что никакого ножа у него при себе не было. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО90 был изъят только фрагмент деревянного бруса, каких-либо других предметов, в том числе ножа, обнаружено не было (т. 1, л. д. 9-12).

Согласно показаниям свидетеля ФИО91 он неоднократно видел ФИО92 в состоянии алкогольного опьянения, и никогда криков и шумов от семьи ФИО93 не слышал, ФИО94 никогда не жаловалось на последнего, что он ее бьет или оскорбляет.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО95 содержат в себе противоречия. Так на досудебной стадии ими сообщено только о наличии у ФИО96 ножа, и того, что ФИО1 опасался его применения, без конкретизации опасений.

Однако, в судебном заседании подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО97 сообщены также сведения относительно того, что ФИО98 ранее уже кидался на ФИО99 с ножами, а также высказывал угрозы убийством ее и любовника.

При этом на досудебной стадии они подобных обстоятельств, характеризующих ФИО100 как представляющего для них опасность, не сообщали.

Ни подсудимый ФИО1, ни свидетель ФИО101 по поводу ранее якобы имевших место ее избиении ФИО105 угрозах убийством никуда не обращались.

При этом ФИО102 также были даны показания о том, что ФИО103 не препятствовал их расставанию, и с ФИО1 он никогда не дрался, а поводом для разговора ФИО104 с ФИО1 служила жалоба ее сына ФИО106 на то, что ФИО1 его обижает и плохо обращается с ней.

Таким образом, сопоставив показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО107 между собой и с материалами дела, суд находит их показания достоверными только в части, не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО108 согласующимся с иными материалами уголовного дела.

В связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. С учетом осмысленного и целенаправленного характера действий ФИО1, его адекватного поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, иных сведений, влияющих на разрешение данного вопроса, суд признает ФИО1 вменяемым.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее его, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ судом также учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом учитываются на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО109 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО111 ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Оснований для признания протокола явки с повинной (т. 1, л. д. 19) и объяснения (т. 1, л. д. 20), в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, равно как и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку из материалов дела следует, что до принятия протокола явки с повинной и объяснения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уже был опрошен потерпевший ФИО112 который в деталях описал обстоятельства совершения в отношении него ФИО1 преступления, изобличив его. Кроме того, в протоколе явки с повинной и объяснении ФИО1 сообщал недостоверные сведения относительно того, что потерпевший ФИО113 в момент нанесения ему ударов находился в положении стоя, а также сведения о ноже, который, по мнению ФИО1, ФИО114 планировал достать из кармана или рукава.

При назначении наказания ФИО1, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 18 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, не имеется.

Суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, сведения о составе семьи, наличие матери пенсионного возраста, его состояние здоровья.

Обстоятельства ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и данные о личности подсудимого указывают на то, что достижение цели наказания будет достигнуто только путем применения основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, о которых идет речь в ст.64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не усматриваются, поэтому основания для назначения более мягкого наказания отсутствуют.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания не имеется.

Учитывая данные о личности и конкретные обстоятельства по делу, оснований для применения положения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему назначается исправительная колония строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, в силу чего: деревянный брус, являющийся орудием совершения преступления и не представляющие материальной ценности, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску, - надлежит уничтожить.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, для обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, имеются основания полагать, что последний может скрыться от суда, поэтому ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ надлежит зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 13.08.2019 г. до вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Время нахождения ФИО1 под стражей с 13.08.2019 г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: деревянный брус, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 УМВД России по г. Курску, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.В. Плюхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>