Приговор № 1-35/2025 1-376/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-35/2025

уголовное дело № 1-35/2025 (1-376/2024)

УИД: 66RS0010-01-2024-001833-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 15 января 2025 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Серковой О.В., при ведении протокола помощником судьи – Красаковой В.В., секретарями судебного заседания Сейидовой Л.И. и Даргель А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Тагилстроевского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Бикмурзина В.П.,

подсудимого ФИО8 и его защитников – адвокатов Фроликова А.Е., Борисенко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ../../.... г. года рождения, <...>, гражданина РФ, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: (место расположения обезличено), со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ..., военнообязанного, не судимого,

23.02.2024 задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 25.02.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО7, ../../.... г. года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (место расположения обезличено), проживавшего по адресу: (место расположения обезличено), со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ..., официально не трудоустроенного, судимого:

- 22.12.2021 Тагилстроевским районным города Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, время содержания под стражей зачтено в срок лишения свободы с 23.08.2021 по 22.12.2021, в связи с чем, наказание признано отбытым;

- 19.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужденного:

- 28.03.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Тагилстроевского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний (с приговором от 19.12.2023) к 1 году 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, приговор вступил в законную силу 13.04.2024,

- 14.05.2024 Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 28.03.2024, окончательно к 3 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; приговор вступил в законную силу 30.05.2024; отбытого срока наказания не имеет,

23.02.2024 задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с избранной 25.02.2024 мерой пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз по 21.01.2025,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО7 и ФИО8 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено ими в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

23.02.2024 в период с 06:00 до 06:35 ФИО7, ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, за <...> увидевшие идущего им навстречу Потерпевший №1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящемуся при нем, путем открытого хищения, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья к последнему, при этом преступные роли между собой не распределяли, а решили действовать по обстановке.

В тот же период времени, К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за <...> реализуя совместный с ФИО7 и ФИО8 преступный умысел, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись темным временем суток, а так же отсутствием возможных свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать их совместным преступным действиям, используя малозначительный повод, окрикнул Потерпевший №1, однако, последний, опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежал от них. Затем, К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено и ФИО8, во исполнение единого с ФИО7 преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, догнали последнего у <...> где К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, схватил Потерпевший №1 за капюшон куртки и, применив силу, потянул за него вниз, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на землю, испытав при этом физическую боль. Далее, ФИО7, ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, в продолжение единого преступного умысла и достижения преступного результата, группой лиц по предварительному сговору, применили к лежащему на земле Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно: нанесли ему не менее 9 ударов ногами по различным частям тела, причинив Потерпевший №1 физическую боль. При этом, К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено и ФИО8, действуя согласованно с ФИО7, поочередно высказывали Потерпевший №1 требования о передаче им ценного имущества, принадлежащего последнему. После чего, К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, действуя в продолжение своего совместного с ФИО7 и ФИО8 преступного умысла, с целью хищения имущества и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, взял последнего за шиворот куртки, и, удерживая, поднял его на ноги. В это время, ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено и ФИО8, с целью запугивания и подавления возможного сопротивления Потерпевший №1, нанес ему 1 удар рукой сжатой в кулак в область лица, причинив Потерпевший №1 физическую боль.

Затем, ФИО7, действуя в продолжение совместного с К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено и ФИО8 преступного умысла, понимая, что Потерпевший №1 воспринял насилие, примененное к нему, как реальную опасность для жизни и здоровья, и поэтому сопротивления им не окажет, осознавая, что их действия очевидны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, пользуясь своим физическим превосходством, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил, достав из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, телефон марки «Itel А25» модель Itel L5002, стоимостью 2000 рублей, с установленными в нем картой памяти micro «SanDisk Ultra» 16 Gb и двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мотив», материальной ценности не представляющими, в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, под которым находился пропуск «Нижнетагильской птицефабрики» в виде магнитного ключа, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, в тот же период времени, К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, ФИО7 и ФИО8, продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, не останавливаясь на достигнутом, под надуманным предлогом, с целью запугивания и подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, совместно повели его к отделу полиции № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», расположенному по адресу: улица Чернышевского, 1 «а», при этом, К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, удерживал Потерпевший №1 за шиворот куртки, не дав последнему возможности убежать и позвать на помощь, тем самым, ограничил свободу передвижения Потерпевший №1 Далее, К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, находясь между домами № 8 и № 10 по ул. Чернышевского, продолжая реализовывать совместный с ФИО7 и ФИО8 преступный умысел, удерживая Потерпевший №1 за шиворот куртки, осознавая открытый, преступный характер своих действий, пользуясь физическим превосходством, умышленно, из корыстных побуждений, в целях завладения чужим имуществом, потребовал у Потерпевший №1 передачи ему кофты, надетой на последнем, однако, Потерпевший №1 ответил отказом. К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, не желая отступать от задуманного, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает преступный характер их действий, при этом не оказывает им сопротивления, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, сорвав с головы Потерпевший №1, шапку мужскую серого цвета с надписью «adidas», стоимостью 200 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Затем, ФИО8, находясь у <...> действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, с целью удержания похищенного у Потерпевший №1 имущества и подавления возможного сопротивления со стороны последнего, умышленно, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: используя прием борьбы, перекинул через себя Потерпевший №1, отчего последний упал на землю и испытал физическую боль, после чего, ФИО8 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 2 ударов ногой по телу, причинив последнему физическую боль. Далее, ФИО7, ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, осознавая, что Потерпевший №1 видит и понимает преступный характер их совместных действий, удерживая похищенное имущество при себе, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате, совместных умышленных преступных действий ФИО7, ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, Потерпевший №1 причинены материальный ущерб в размере 2 200 рублей, а также физическая боль и телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа слева, кровоподтека на передней поверхности груди справа (3), на передней поверхности груди слева (4), на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности средней трети левого плеча (1), которые согласно заключению эксперта № 320 от 29.03.2024, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления не признал. Показал, что 23.02.2024 в утреннее время, совместно с ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, находясь у (место расположения обезличено), увидели мужчину, как в последующем стало известно – Потерпевший №1, которого окрикнул, попросив сигарету, на что Потерпевший №1 ничего не ответил, ускорил шаг, затем побежал. Он, ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, побежали за ним, при этом ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, побежали вперед, он (ФИО7) шел следом, а когда подошел к догнавшим Потерпевший №1 ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, увидел стоящего Потерпевший №1, у которого попросил его сотовый телефон, поскольку полагал, что Потерпевший №1 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Вывод такой сделал, поскольку ему (ФИО7) не понравилось поведение Потерпевший №1, который нервничал, на их просьбы не отвечал. Потерпевший №1 передал ему телефон, а он (ФИО7) стал просматривать в нем фотографии, с целью обнаружения фотографий с местами закладок. После чего повели Потерпевший №1 в отдел полиции. Около отдела полиции Потерпевший №1 отпустили, а телефон остался у него (ФИО7). Вскоре были задержаны сотрудниками полиции, для дальнейшего разбирательства доставлены в ОП № 19.

Уточнил, что ударов ногами Потерпевший №1 не наносил, нанес 1 удар рукой (кистью) Потерпевший №1 в область лица, сразу, когда догнали его, поскольку испытал к нему личное неприязненное отношение из –за его (Потерпевший №1) поведения, похожего на поведение наркомана, после чего попросил у Потерпевший №1 телефон с целью проверить свои подозрения. После того, как Потерпевший №1 передал ему свой телефон, он (ФИО7) поверил в нем галерею, после чего телефон выхватил ФИО8, но он (ФИО7) попросил его вернуть, так как не все в нем просмотрел. Телефон, принадлежащий Потерпевший №1, в последующем был оставлен им за скамейкой в отделе полиции. Уточнил и то, что шапка с Потерпевший №1 спала, когда он наклонялся после нанесенного им (ФИО7) удара рукой, которую он (ФИО7) в последующем поднял и нес в руке, когда вели Потерпевший №1 в отдел полиции и которую по пути передал К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено. Дополнил, что у отдела полиции ФИО8 толкнул Потерпевший №1 Так же уточнил, что Потерпевший №1 спровоцировал его своим поведением, похожим на поведение наркомана.

На основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 23.02.2024 ФИО7 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив о плохом самочувствии и нуждаемости в медицинской помощи. (том 2 л.д. 147-150)

При проведении очной ставки 23.02.2024 между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО7 показал, что удары ногами потерпевшему не наносил, нанес ему удар ладонью в область переносицы. О том, что мобильный телефон потерпевшего был изъят в ОП № 19 ему известно от сотрудников полиции, при этом, откуда именно ему не известно. От дачи ответов на остальные вопросы отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 155-158)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО7 пояснил, что показания на очной ставке были им даны вынужденно, в тот день он плохо себя чувствовал, нуждался в медицинской помощи.

При допросе в качестве обвиняемого 02.04.2024 ФИО7 показал, что 23.02.2024, совместно с ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, с 05:30 до 06:00 находились у <...> где увидели проходившего мимо мужчину, которого он (ФИО7) окрикнул, попросив сигарету. На просьбу мужчина ускорил шаг, тогда либо ФИО8, либо К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, вновь обратились с той же просьбой, на что мужчина побежал в сторону ул. Металлургов. ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, побежали за ним, он (ФИО7) не побежал, так как у него была порезана нога, он хромал, при этом поведение мужчины ему показалось неадекватным, натолкнувшим на мысль, что мужчина наркоман. Выйдя на проезжую часть, увидел, что на ней стоят ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, держат потерпевшего, он (ФИО7) ускорил шаг, отчего заболела нога, от чего он разозлился на потерпевшего, и, подойдя к ним, нанес правой рукой - кулаком удар потерпевшему в область лица, назвав его наркоманом, спросив, зачем тот побежал. Мужчина ничего не отвечал, нервничал. Он (ФИО7) попросил у мужчины телефон в качестве доказательств того, что тот не наркозакладчик. На его просьбу мужчина достал свой телефон, он (ФИО7) из его рук просмотрел галерею, так же спрашивал, имеются ли у потерпевшего деньги на карте, желая узнать его уровень дохода. После чего, все вчетвером направились в сторону ОП № 19. Он (ФИО7) и потерпевший шли сзади, и он (ФИО7) взял у потерпевшего телефон, желая проверить и браузер, при этом видя, что потерпевший напуган, решил оставить телефон себе. Около отдела полиции ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено, спросили потерпевшего, желает ли он идти в полицию, на что последний ответил отказом, тогда его отпустили. Потерпевший ушел в сторону парка НТМК, а он (ФИО7), ФИО8 и К., уголовное дело, в отношении которого приостановлено - в противоположную сторону и вскоре были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ОП № 19, где он (ФИО7) желая избавиться от телефона, закинул его под лавку. О том, как в машине, на которой их доставляли в отдел полиции, оказалась шапка потерпевшего, пояснить не смог. (том 2 л.д. 174-181)

После оглашения данных показаний ФИО7 уточнил, что не вернул потерпевшему телефон, так как он его об этом не просил.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину не признал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого 24.02.2024 ФИО8 показал, что преступление не совершал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. (том 2 л.д. 67-71)

При даче показаний в качестве обвиняемого 24.02.2024 ФИО8 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что в сговор не вступал, удары потерпевшему не наносил, шапку у потерпевшего похитил К., уголовное дело в отношении которого приостановлено. От дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. (том 2 л.д. 82-85)

При допросе в качестве обвиняемого 02.04.2024 ФИО8 показал, что 23.02.2024 около 06:00, находясь совместно с ФИО9 и К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, в ходе распития спиртных напитков, решили сходить в магазин. Находясь у магазина «Красное и белое», адрес которого пояснить затруднился, увидели на противоположной стороне дороги ранее неизвестного ему мужчину. К., уголовное дело в отношении которого приостановлено или ФИО9 попросили у мужчины сигарету, но данную просьбу мужчина проигнорировал. Вопрос был повторен и мужчина побежал. К., уголовное дело в отношении которого было приостановлено, побежал за ним, он (ФИО8 побежал за К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, при этом с какой целью побежал за ним, пояснить не смог. Догнав мужчину, К. уголовное дело в отношении которого приостановлено, схватил мужчину за рюкзак, крикнув «Стой», на что мужчина остановился. Вдвоем стали расспрашивать мужчину кто он и куда идет. При этом мужчине удары не наносили, мужчина сам не падал. Вскоре подошел ФИО9, попросил их уйти, он и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пошли вперед, а ФИО9 остался с мужчиной и что происходило между ними, он (ФИО8) не видел. Спустя некоторое время ФИО9 позвал их и, когда подошли обратно, он (ФИО8) увидел в руках у ФИО9 телефон, как он понял, принадлежащий мужчине. После, повели мужчину в ОП № 19, для того чтобы его проверили на причастность к незаконному обороту наркотических средств. У отдела полиции мужчина спросил, где его телефон, на что ФИО9 ответил, что оставил его на месте, где его догнали, после чего мужчину отпустили. Мужчина пошел в сторону улицы Гастелло, а он, ФИО9 и К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, пошли в обратную сторону. Уточнил, что когда встретили мужчину, при себе сигарет не имели. Так же уточнил, что телефон мужчины он в руки не брал, пояснил, что не видел, чтобы кто то наносил удары потерпевшему, так же как и не слышал, чтобы кто то высказывал потерпевшему требования о передаче ценного имущества. Он (ФИО8) удары потерпевшему не наносил, только один раз повалил его на землю. Пояснил, что шапку, принадлежащую потерпевшему в служебном автомобиле, когда их доставляли в ОП № 19, оставил К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, но не смог пояснить откуда она у него взялась. Полагает, что потерпевший его оговаривает (том 2 л.д. 94-96)

В ходе очной ставки 24.02.2024 с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО8 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ударов потерпевшему не наносил, его телефон в руки не брал и деньги не требовал.(том 2 л.д. 72-77)

В ходе очной ставки 07.04.2024 с потерпевшим Потерпевший №1 ФИО8 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что у отдела полиции повалил потерпевшего на землю - то есть взял за одежду и уронил, ударов ни руками, ни ногами не наносил. Каким образом оказалась у К. уголовное дело в отношении которого приостановлено, шапка потерпевшего ему не известно, увидел шапку только в служебном автомобиле при их доставлении в ОП № 19. Телефон потерпевшего в руки не брал и каким образом появились его отпечатки пальцев на нем, ему (ФИО8) не понятно. (том 2 л.д. 97-100)

При допросе в качестве обвиняемого 11.04.2024 ФИО8 показал, что вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признает, подтвердил свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очных ставках, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 2 л.д. 111-113)

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил данные в ходе предварительного расследования показания, считает, что потерпевший его оговаривает, дополнил, что находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения.

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что, несмотря на позиции подсудимых, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 23.02.2024 около 06:00 вышел из дома, следовал по ул. Гастелло. В районе магазина «Красное и белое» увидел троих неизвестных молодых людей, один из которых, как позже ему стало известно – К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, его окликнул, попросив закурить. Ответив отказом, он (Потерпевший №1) пошел дальше, почувствовав, что молодые люди пошли за ним, испугался и побежал. В районе магазина «Красное и белое» его догнал К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, схватив за капюшон и уронив. Подбежал второй молодой человек – ФИО8 и вдвоем они начали наносить удары ногами по всему телу, один спереди, а второй - сзади. Вскоре подошел третий молодой человек – ФИО7, который так же стал наносить удары ногами по телу сзади. Всего было нанесено не менее 8 ударов по телу, при этом требовали передать им деньги, банковские карты. После чего К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, поднял его (Потерпевший №1) за капюшон, и в этот момент ФИО7 нанес удар в лицо кулаком, разбив нос и достал из его (Потерпевший №1) кармана телефон, снял с него чехол, который бросил на землю, который он (Потерпевший №1) подобрал, убрав обратно в карман. Телефон просматривали каждый из трех молодых людей, передавая его друг другу, ФИО7 и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом требовали денежные средства, банковские карты, на что он (Потерпевший №1) пояснял, что денег нет. Тогда молодые люди попросили открыть его приложения в телефоне в подтверждение отсутствия денежных средств на карте и он (Потерпевший №1) открыл мобильное приложение «Ozon». Убедившись, что на карте денег нет, сказали, что поведут его в полицию, поскольку подозревают его в причастности к сбыту наркотических средств. К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вел его, держа за капюшон, а ФИО7 и ФИО8 – шли сзади. По пути, К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, потребовал у него кофту, на что он (Потерпевший №1) ответил отказом, тогда сняв с него (Потерпевший №1) капюшон, он увидел шапку, которую снял и надел на себя. Около отдела полиции ФИО8 дважды бросил его (Потерпевший №1) через себя и отошел. Встав на ноги, он (Потерпевший №1) спросил, где его телефон, на что получил ответ, что телефон оставили на том же месте, где наносили ему удары, после чего ушли, а он (Потерпевший №1) пошел за телефоном. Не обнаружив его, направился в отдел полиции. В последующем шапка и телефон ему были возвращены. Уточнил, что все трое молодых людей находились в состоянии опьянения, при себе у них было пиво. Дополнил, что каждым из подсудимых ему принесены извинения, которые им (Потерпевший №1) приняты, просил строго не наказывать.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ранее при производстве предварительного следствия, из которых в том числе следует, что 23.02.2024 он следовал по ул. Гастелло в сторону остановки «ТЦ Кировский», расположенной по адресу, ул. Металлургов, 20. В том числе показал и что догнали его двое молодых людей у <...> возле магазина «Красное и белое», где К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, схватил его за капюшон куртки, повалив на землю, требовал передачи денег и телефона, после чего К., уголовное дело в отношении которого приостановлено и подбежавший ФИО8 начали наносить ему удары ногами по телу, отчего он (Потерпевший №1) испытывал физическую боль, просил прекратить наносить ему удары, говорил о том, что ему нечего им дать. Спустя несколько секунд подбежал ФИО7 и также стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, оба (ФИО8 и К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжали требовать у него денежные средства и сотовый телефон. Уточнил, что во время нанесения ударов, он находился в положении лежа на левом боку, сгруппировавшись, голову закрывал руками, но действия молодых людей видел. Удары ногами ему наносили все втроем, К. уголовное дело в отношении которого приостановлено, стоял по отношению к нему спереди, а ФИО7 и ФИО8 – сзади. Нанесено было не менее 8 ударов ногами по различным частям тела. После, К. уголовное дело в отношении которого приостановлено, подошел к нему со спины, подняв за отворот курки, поставив на ноги, а ФИО7 нанес кулаком удар по лицу, в область переносицы, от чего из носа пошла кровь и он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль. После ФИО7 достал у него из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, сняв и выбросив чехол, втроем стали просматривать телефон в котором какого-либо кода разблокировки не имелось, требовали показать баланс денежных средств на банковских картах. Будучи напуганным, он (Потерпевший №1) сказал им пин-код от «Озон банка», пояснив, что денежных средств там нет. Показал так же, что К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, снял с него шапку, когда они направились дворами к отделу полиции № 19, расположенному по ул. Чернышевского, 1. Показал и что, дойдя до <...> остановились у дороги, между домами № 12 и № 14, где ФИО10 подошел к нему (Потерпевший №1), сказав ФИО7 и К., уголовное дело в отношении которого приостановлено: «сейчас я его пару раз опрокину», после чего начал пытаться его уронить на землю, он (Потерпевший №1) оказывал сопротивление, но ФИО10

повалил его на землю, нанес два удара ногой в подреберную часть с левой стороны туловища, от чего он (Потерпевший №1) испытал сильную физическую боль. (том 1 л.д. 131-136, 181-186)

В ходе очной ставки 23.02.2024 с подозреваемым ФИО7 Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что впервые увидел ФИО7 23.02.2024 в период времени с 06:00 до 07:00, когда он был среди молодых людей, которые его избивали, требуя деньги и мобильный телефон. Причин для оговора не имеет. Показал и что ФИО7 наносил ему удар кулаком по лицу, в область переносицы, после чего достал у него (Потерпевший №1) из внутреннего кармана мобильный телефон, просматривал содержимое телефона. (том 2 л.д. 155-158)

С согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные при производстве предварительного расследования.

Так свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОУР ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское», показал, что когда он находился на суточном дежурстве, 23.02.2024 около 06:30 в отдел полиции обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у <...> около 06:20 трое неизвестных нанесли ему (Потерпевший №1) множественные удары, похитили телефон, шапку. После чего, в целях задержания нападавших, он (Свидетель №1) совместно с сотрудником полиции фио2, а так же Потерпевший №1, на служебном автомобиле поехали по улицам Тагилстроевского района, где в районе Тагилстроевского районного суда увидели троих мужчин, на которых Потерпевший №1 показал, как на лиц, на него напавших, указав, что на одном из мужчин его (Потерпевший №1) шапка. Данные мужчины были задержаны, представившись как ФИО7, ФИО8 и К., лицо в отношении которого уголовное дело приостановлено, которые для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОП № 19. Задержанный ФИО7 в отдел полиции проходил первым. После того, как вышли ФИО8 и К., дело в отношении которого приостановлено, в служебном автомобиле осталась лежать шапка, находящаяся на К., уголовное дело в отношении которого приостановлено. Поскольку каждый из задержанных находились в состоянии алкогольного опьянения, объяснения отобрать не смог. По факту обнаружения в ОП № 19 телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, им был направлен запрос в МУ МВД России «Нижнетагильское» на предоставление записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции № 19, которые в последующем были приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 215-219)

Показания данного свидетеля ни подсудимым ФИО7, ни подсудимым ФИО8 оспорены не были.

Вина как подсудимого ФИО7, так и подсудимого ФИО8 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» фио2, зарегистрированным 23.02.2024 в КУСП № 1611, согласно которому 23.02.2024 в 06:35 поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у магазина «Красное и Белое» по ул. Гастелло, 19 в городе Нижний Тагил его избили неизвестные, забрали сотовый телефон, шапку (том 1 л.д. 9);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23.02.2024, зарегистрированным 23.02.2024 в КУСП 1612, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые 23.02.2024 в 06:20 у магазина «Красное и Белое» по ул. Гастелло, 19, открыто с применением насилия похитили у него сотовый телефон, шапку (том 1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» фио1, зарегистрированным 23.02.2024 в КУСП № 1641, согласно которому поступило сообщение из травм пункта ЦГБ № 4 об обращении Потерпевший №1 с ушибом грудной клетки и носа, избит неизвестными (том 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 – участка местности, расположенного на расстоянии 10 м от <...> в городе Нижний Тагил и на расстоянии около 70 м от <...> где расположен магазин «Красное и Белое», в ходе которого в том числе обнаружено пятно красно-бурого вещества, похожего на кровь, запечатленное на средства фотофиксации. (том 1 л.д. 21 – 26);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 - помещения холла в здании ОП № 19 (<...> «а), в ходе которого с поверхности пола, у скамейки и стола, расположенных слева от входа в ОП № 19, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Itel», с поверхности которого обнаружены и перекопированы на 3 отрезка белой дактилоскопической пленки - следы рук. Также в помещении холла, на первой ступени, ведущей к рамке металлодетектора обнаружено два следа подошвы обуви, которые так же были перекопированы на два отрезка белой дактилоскопической пленки. (том 1 л.д. 61-65);

- заключением эксперта № 534 от 12.03.2024, согласно которому на экспертизу представлены следы рук, перекопированные на 3 отрезка белой дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре 23.02.2024 с места происшествия - помещения холла в здании ОП № 19. На представленном отрезке № 1 след № 1 оставлен ногтевой фалангой большого пальца левой руки ФИО7, ../../.... г. года рождения. На представленном отрезке № 2 белой дактилоскопической пленки след № 2 оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО8, ../../.... г. года рождения. Следы рук на поверхности отрезка № 3 белой дактилоскопической пленки не пригодны для идентификации лиц(а), их оставивших. (том 1 л.д. 77-81);

- заключение эксперта № 817 от 10.04.2024 г., согласно которому на экспертизу представлены два следа подошвы обуви, которые были перекопированы на два отрезка белой дактилоскопической пленки, изъятые при осмотре 23.02.2024 места происшествия - помещения холла в здании ОП № 19. След подошвы обуви под № 1, оставлен не обувью, изъятой у К., уголовное дело в отношении которого приостановлено и не обувью, изъятой у ФИО8 След подошвы обуви под №..., мог быть оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у К., уголовное дело в отношении которого приостановлено, либо другой подошвой обуви имеющей аналогичные общие признаки (том 1 л.д. 101-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2024 - служебного автомобиля УАЗ государственный регистрационный знак А 47080/66, расположенного у здания отдела полиции № 19 (ул. Чернышевского, 1 «а» город Нижний Тагиле), в ходе которого обнаружена и изъята шапка (том 1 л.д. 119-124);

- протоколом осмотра документов – медицинской карты пациента Потерпевший №1 №..., получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ../../.... г.. Согласно медицинской документации, Потерпевший №1 23.02.2024 обратился с жалобами на боли с обеих сторон грудной клетки, в области носа, пояснил, что избит неизвестными 23.02.2024 в 06:20 по ул. Гастелло возле магазина «Красное и Белое». При осмотре поставлен диагноз: ушиб грудной клетки, ушиб носа (том 1 л.д. 160-165);

- заключением эксперта № 320 от 15.03.2024, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы 15.03.2024 у Потерпевший №1 обнаружены:

- участок пигментации на спинке носа слева, который является исходом заживления ссадины, давностью причинения не менее 10 суток на момент осмотра (15.03.2024). Ссадина на спинке носа слева могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета (удар, соударение, трение), возможно и при падении из положения стоя и т.п., направление травмирующего воздействия было спереди назад, слева, направо, не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. В момент образования пострадавший мог быть обращен передней или левой боковой поверхностями тела к нападавшему лицу.

- кровоподтеки на передней поверхности груди справа (3), на передней поверхности груди слева (4), на наружной поверхности средней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности средней трети левого плеча (1). Давностью причинения не менее 7 суток на момент осмотра (15.03.2024). Могли образоваться в результате не менее пяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета (предметов) (удар, соударение, давление), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9. раздела II приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Направление травмирующих воздействий в момент образования повреждений в области передней поверхности груди справа и слева было спереди назад, в момент образования кровоподтека на наружной поверхности средней трети левого плеча - слева направо, в момент образования кровоподтека на внутренней поверхности средней трети левого плеча - справа налево. Учитывая локализацию вышеуказанных повреждений, в момент их образования пострадавший мог быть обращен передней или боковыми поверхностями тела к нападавшему лицу.

Совокупность повреждений не укладывается в морфологическую картину падения с высоты собственного роста на плоскость, о чем свидетельствует их локализация.

В представленной медицинской карте отсутствовали описания конкретного вида повреждений (раны, ссадины и т.п.) в области туловища и носа Потерпевший №1, что не позволило установить наличие у Потерпевший №1 «ушиба грудной клетки, ушиба носа» и дать, им судебно-медицинскую оценку (п. 21 раздела 111 приложения к Приказу № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» (том 1 л.д. 172-175);

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2024 - DVD-R диска, содержащий видеозапись за 23.02.2024 с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» (<...> «а»), при воспроизведении которого просматривается помещение (холл) ОП № 19. Дата: 23.02.2024. Просматривается как 06:52 в помещение ОП № 19 заходит мужчин, как было установлено – ФИО7, который проходит к столу расположенному в холле, наклоняется. После поднимается и выходит на улицу. Через некоторое время в помещение ОП № 19 заходят сотрудники полиции среди которых - Свидетель №1, фио2, а также, как было установлено - ФИО7, К., уголовное дело в отношении которого приостановлено и ФИО8 (том 1 л.д. 224-227).

В ходе судебного следствия были исследованы и другие документы, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО7 и ФИО8 обвинение, а потому не приводятся в приговоре.

Приведенные доказательства, исследованные судом, являются достаточными для разрешения уголовного дела. Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В своей совокупности они позволяют прийти к выводу о доказанности вины, как ФИО7, так и ФИО8 в совершении инкриминируемого им преступления.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у указанных лиц оснований оговаривать подсудимых, перед допросами все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого ФИО8 об оговоре его потерпевшим Потерпевший №1 суд отвергает как не состоятельные, поскольку до рассматриваемых событий знакомы они не были, каких либо неприязненных отношений не имели.

При таких обстоятельствах суд в основу приговора берет последовательные, логичные и согласующиеся с письменными материалами дела как показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 24.02.2024 и 05.04.2024, в ходе очной ставки с ФИО7 23.02.2024, подтвержденные им в ходе судебного следствия, так и показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Подсудимый ФИО7 не отрицал, что применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно, по версии подсудимого, нанес 1 удар рукой (кистью) Потерпевший №1 в область лица, отчего он упал. При этом цели хищения имущества потерпевшего не преследовал, отрицал и наличие сговора.

Подсудимый ФИО8 не отрицал, что применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие не опасное для его жизни и здоровья, а именно, по версии подсудимого, у отдела полиции повалил потерпевшего на землю - то есть взял за одежду и уронил. При этом утверждал, что в сговор не вступал, ударов ни руками, ни ногами потерпевшему не наносил, требований о передаче имущества потерпевшему не высказывал.

Отрицание как подсудимым ФИО7, так и подсудимым ФИО8 фактических обстоятельств преступления, а так же наличия у них умысла и предварительного сговора на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья опровергаются совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями потерпевшего, а так же таким доказательством как заключение эксперта № 320 от 15.03.2024. При этом суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена комиссией экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204УПК РФ, процессуальных нарушений, связанных с производством экспертизы, судом не установлено.

Выраженные подсудимыми позиции по отношению к предъявленному обвинению и их показания, суд расценивает как избранными ими способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина, как подсудимого ФИО7, так и подсудимого ФИО8 в открытом хищении имуществаПотерпевший №1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью доказана.

На основании приведенных выше доказательств суд признает доказанным, что ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили принадлежащее потерпевшему имущество – телефон марки «Itel А25» модель Itel L5002, стоимостью 2000 рублей, с установленными в нем картой памяти micro «SanDisk Ultra» 16 Gb и двумя сим-картами сотовых операторов «Теле2» и «Мотив», материальной ценности не представляющими и шапку мужскую серого цвета с надписью «adidas», стоимостью 200 рублей.

Действия ФИО7 и ФИО8 в процессе совершения преступления носили совместный и согласованный характер, дополняя друг друга, при этом оба подсудимых принимали непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, в том, числе каждый из подсудимых своим присутствием фактически обеспечивал численное и физическое превосходство над потерпевшим.

Оснований подвергать сомнению стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд не усматривает, поскольку она подтверждается показаниями самого потерпевшего о стоимости, как шапки, так и телефона, которые не противоречат имеющимся в уголовном деле документам. При этом указанная стоимость, как телефона, так и шапки является разумной, поводов считать ее завышенной либо заниженной суд не находит. Не оспаривалась стоимость и подсудимыми.

У суда не вызывает сомнений, что действия как подсудимого ФИО7, так и подсудимого ФИО8 были направлены на достижение единого преступного результата – открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд считает установленным, что подсудимые ФИО7 и ФИО8 применили по отношению к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, именно с целью хищения, принадлежащего потерпевшему имущества. Мотив преступления носил корыстный характер.

При этом совершенное подсудимыми преступление носит оконченный характер, поскольку завладев имуществом потерпевшего ФИО7 и ФИО8 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Суд, проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, приходит к выводу, что представленные доказательства достоверно уличают как подсудимого ФИО7, так и подсудимого ФИО8, свидетельствуют о правильности квалификации их действий при установленных судом обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия, как подсудимого ФИО7, так и подсудимого ФИО8, каждого в отдельности, по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, а также характер и общественную опасность совершенного каждым из подсудимых преступления, личность каждого из них, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Так, ФИО7 и ФИО8 совместно совершено оконченное преступление против собственности и здоровья, относящееся к категории тяжких.

Как личность ФИО7 характеризуется следующим образом: имел постоянное место жительства, где участковым-уполномоченным полиции, а так же соседями охарактеризован отрицательно, работал без официального трудоустройства, на учете у психиатра и нарколога, а так же на иных специализированных медицинских учетах не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а так же за совершение административных правонарушений в области охраны собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО7 состояние его здоровья, а так же состояние здоровья его близких родственников, оказание им помощи в быту, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты и который не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд признает наличие в деянии ФИО7 рецидива преступлений, вид которого является опасным, на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, так как ФИО7 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО7 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершением преступления.

Как личность ФИО8 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства, где соседями и участковым – уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, при прохождении военной службы характеризовался положительно, работал без официального трудоустройства, на учете у психиатра и нарколога, а так же на иных специализированных медицинских учетах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; наличие малолетнего ребенка, суд признает смягчающим вину обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты и который не настаивал на назначении строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО8 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершением преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных, а так же их поведением после совершенного деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ ни к одному из подсудимых не имеется. Одновременно с этим, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность каждого из подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, суд считает необходимым назначить ФИО7 и ФИО8 наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО8, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении ФИО7 наказания, с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению в отношении ФИО7 не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, как в отношении ФИО7, так и в отношении ФИО8

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО7 невозможно, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют. Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ так же не имеется.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО8, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и полагает возможным считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком, в период отбывания которого ФИО8 должен доказать свое исправление, с возложением на ФИО8 обязанностей и ограничений, указанных в ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания подсудимому ФИО7 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его деянии имеется опасный рецидив преступлений.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимым ФИО7 до вынесения приговора Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2024, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору от 14.05.2024.

При решении вопроса о зачетах в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей суд руководствуется п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО7 следует исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора, в срок лишения свободы подлежит зачету время задержания с 23.02.2024 по 24.02.2024, а так же содержания под стражей в период с 25.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)

Поскольку ФИО7 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд также считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО7, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым предъявлен гражданский иск с требованиями о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий потерпевшего, степени вины, как подсудимого ФИО7, так и подсудимого ФИО8, суд приходит к выводу о необходимости определить долевой порядок взыскания морального вреда и считает возможным взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимого ФИО7 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, с подсудимого ФИО8 25000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой: DVD-R диск с видеозаписью за 23.02.2024 (ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское»); бумажный конверт, содержащий отрезки со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 23.02.2024 (ул. Чернышевского, д. 1 «а»); бумажный конверт со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия ../../.... г. ((место расположения обезличено)), хранящиеся в материалах дела необходимо хранить до конца срока хранения последнего; телефон марки «Itel А25» модель «Itel L5002» IMEI1: №..., IMEI2: №..., с установленными в нем сим картами операторов связи «Мотив» и «Теле2», картой памяти micro «SanDisk Ultra» на 16 Gb; шапку мужскую серого цвета с надписью «adidas»; чехол – книжку черного цвета; пропуск на «Нижнетагильскую птицефабрику», принадлежащие Потерпевший №1 и переданные ему на ответственное хранение, необходимо считать ему возвращенным, освободив от обязанности хранения; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 1356 от 23.02.2024 на пациента Потерпевший №1, хранящуюся в ЦГБ №..., считать возвращенной на ответственное хранение в ГАУЗ ЦГБ №....

Защиту ФИО7 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат по назначению, в связи с чем, адвокату Бикмурзину В.П. выплачено вознаграждение в размере 18322 рубля 95 копеек, а защиту подсудимого ФИО8 осуществлял адвокат по назначению Борисенко Н.В., которой выплачено вознаграждение в размере 18322 рубля 95 копеек.

Ни подсудимый ФИО7, ни подсудимый ФИО8 не заявляли отказ от услуг защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ, оба являются трудоспособными лицами, а потому оснований для освобождения ни одного из подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО8 следующие обязанности на период испытательного срока: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа; не покидать свое место жительства в период с 22:00 до 06:00, за исключением времени, связанного с исполнением трудовых обязанностей и состоянием здоровья.

Разъяснить ФИО8, что в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности, а в силу положений ст. 74 УК РФ, установленный испытательные срок может быть продлен, условное осуждение отменено.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14.05.2024, с учетом соответствия в силу п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, одного дня принудительных работ одному дню лишения свободы, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления в силу настоящего приговора.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО7 время его задержания с 23.02.2024 по 24.02.2024, а так же содержания под стражей в период с 25.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ)

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО8 в счет компенсации морального вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Взыскать с осужденного ФИО7 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью за 23.02.2024 (ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское»); бумажный конверт, содержащий отрезки со следами обуви, изъятыми в ходе осмотра места происшествия 23.02.2024 (ул. Чернышевского, д. 1 «а»); бумажный конверт со следами рук, изъятых при осмотре места происшествия 23.02.2024 (ул. Чернышевского, д. 1 «а»), хранящиеся в материалах дела, хранить до конца срока хранения последнего;

- телефон марки «Itel А25» модель «Itel L5002» IMEI1: №..., IMEI2: №..., с установленными в нем сим картами операторов связи «Мотив» и «Теле2», картой памяти micro «SanDisk Ultra» на 16 Gb; шапку мужскую серого цвета с надписью «adidas»; чехол – книжку черного цвета; пропуск на «Нижнетагильскую птицефабрику», принадлежащие Потерпевший №1 и переданные ему на ответственное хранение, считать ему возвращенным, освободив от обязанности хранения.

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... от 23.02.2024 на пациента Потерпевший №1, хранящуюся в ЦГБ №..., считать возвращенной на ответственное хранение в ГАУЗ ЦГБ №....

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника Бикмурзина В.П., участвовавшего в уголовном деле по назначению следователя, в сумме 18322 (восемнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 95 (девяносто пять) копеек взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Борисенко Н.В, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя в сумме 18322 (восемнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 95 (девяносто пять) копеек взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Серкова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05.05.2025 приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.01.2025 года в отношении ФИО8, ФИО7 изменен:

- в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО7 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 зачтено время содержания под стражей в период с 23 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО8;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

- в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после вступления приговора в законную силу и получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства, осужденному ФИО8 надлежит следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства самостоятельно;

- в силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО8 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Судья О.В. Серкова