Приговор № 1-109/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-109/2024

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Вилисова В.Д.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО3 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с 21 часа 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая их наступления, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения и без согласия законного собственника подошла к принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», 2010 года выпуска, который находился в <адрес>, где, имея свободный доступ, открыв не запертую на замок переднюю левую дверь, проникла в салон данного автомобиля, с помощью ключа от зажигания, который находился в замке зажигания, запустила двигатель автомобиля и привела его в движение, выехав в вышеуказанное время с вышеуказанного места на <адрес>, и продолжила на нем движение по <адрес>, где в <адрес> оставила автомобиль и с места происшествия скрылась.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая данное ходатайство поддержала, оно заявлено ею своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимой и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования, сведения о которой следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, которая <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимой, ее возраст и влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни лиц, с которыми она проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «в, г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает беременность ФИО3, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемой органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий ФИО3 в момент совершения преступления, момента возникновения у нее умысла на совершение преступления, в предоставлении интересующей правоохранительные органы информации при составлении ДД.ММ.ГГГГ объяснения (л.д. 26), а также в других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие у ФИО3 бабушки, проживающей совместно с подсудимой, которой ФИО3 оказывает помощь.

Суд не может признать объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной, так как из материалов дела, изученных судом в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, следует, что сведения о причастности именно ФИО3 к преступлению были получены сотрудниками полиции от потерпевшего ФИО1 после осуществления звонка в дежурную часть отдела полиции. Сама ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении не обращалась, объяснение дала по инициативе оперуполномоченного. Сообщение ФИО3 сведений при составлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как активное способствование раскрытию преступления, и, соответственно, учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в обвинительном акте не приведено данных о том, что именно состояние подсудимой обусловило совершение данного преступления. Принимая данное решение, суд также учитывает сведения о личности виновной, которая к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления не привлекалась, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка на иждивении, находится в состоянии беременности, сведения о степени общественной опасности преступления и обстоятельствах его совершения, которые, по убеждению суда, о необходимости признания данного обстоятельства отягчающим не свидетельствуют.

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, фактических оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую с учетом его обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновной, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа, не усматривая фактических оснований для применения более строгого наказания. По убеждению суда, при назначении подсудимой за совершенное преступление указанного вида уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО3, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и лиц, с которыми она проживает. Сама ФИО3 пояснила суду, что имеет достаточный доход для единовременной уплаты штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В процессе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи ФИО3 вознаграждение в размере 5596 рублей 40 копеек. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ее ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимая в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимой суд считает необходимым избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты ФИО3 штрафа: <данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», 2010 года выпуска, считать возвращенной ФИО2; пару тапочек бирюзового цвета возвратить ФИО3; CD-R диск хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 5596 рублей 40 копеек, выплаченного адвокату Попову В.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО3 на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.