Апелляционное постановление № 22-3652/2025 22К-3652/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 3/1-122/25

Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-3652/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Рогозной Н.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

адвоката Панчука Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панчука Ю.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.07.2025, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 178 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №), находящегося в международном розыске,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания ФИО1 на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Панчука Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве следственной части следственного управления (далее - СЧ СУ) УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, выделенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст. 178 УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 178 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в международный розыск на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, согласованного с начальником УМВД России по <адрес>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в Первореченский районный суд <адрес> с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента передачи ФИО1 правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента задержания на территории Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации, с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции либо с момента передачи его правоохранительным органам Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО6 полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а выводы суда не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что в материалах, представленных следователем и исследованных судом первой инстанции, отсутствуют сведения, достоверно указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению. Несмотря на отсутствие указанных документов, суд в обжалуемом постановлении указал, что «представленные материалы содержат данные о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления».

Судом проигнорирован довод защиты о том, что в ходе трёхлетнего расследования уголовного дела ФИО1 выдвигалось неконкретизированное, ничем не обоснованное подозрение, не разъяснялось, в чем именно его подозревают или обвиняют: не известно время, место и способ совершения инкриминируемого преступления, в связи с чем ущемлено гарантированное право подозреваемого знать, в чем он конкретно подозревается. Таким образом, были нарушены требования ст.ст. 73, 171 УПК РФ и право ФИО1 на защиту, гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Данный довод оценки не получил, мотивов его отклонения оспариваемое судебное решение не содержит.

Следствие по делу проводится более 38 месяцев, в течение которых противодействия расследованию со стороны ФИО1 в виде оказания давления на свидетелей не выявлено.

Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод стороны защиты о незаконности объявления ФИО1 в розыск ДД.ММ.ГГГГ, имевшего на тот момент статус свидетеля, поскольку обвинение ему в порядке ст. 172 УПК РФ не предъявлялось и, как следствие, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был незаконно объявлен в международный розыск. Полагает, что указанные постановления о розыске являются незаконными.

Считает, что суд первой инстанции без проверки законности и обоснованности объявления в розыск принял позицию органа предварительного расследования как достоверную. При этом в постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг аргументы стороны защиты.

Полагает, что оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ не имелось.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 178 УК РФ (частями второй и третьей) только при наличии одного из перечисленных в указанной норме обстоятельств, в том числе если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Приведенные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что обвиняемый ФИО1 уклонился от уголовного преследования, так как скрылся, выехав за пределы Российской Федерации в ноябре 2021 года, то есть после начала проведения контролирующим органом, в том числе и по требованию прокуратуры, проверочных мероприятий деятельности возглавляемого им юридического лица, результаты которых впоследствии послужили одним из оснований для возбуждения уголовного дела. До настоящего времени ФИО1 в Российскую Федерацию не вернулся, о своем местонахождении следователю не сообщил, несмотря на то, что ему достоверно известно о наличии уголовного дела, по которому он привлекается к уголовной ответственности.

При этом решение об объявлении обвиняемого ФИО1 в международный розыск принято уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями п.п. 121-123 совместного приказа МВД РФ №, Минюста РФ №, ФСБ РФ №, ФСО РФ №, ФСКН РФ №, ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции по организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола» (л.д. 43, 44-45).

Наличие такого решения являлось основанием для рассмотрения судом ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Апелляционный довод адвоката о незаконности объявления розыска ФИО1 сам по себе основанием к отмене постановления об избрании в отношении последнего меры пресечения не является, поскольку вопрос обоснованности и (или) законности объявления лица в розыск по уголовному делу предметом судебного разбирательства в соответствии со ст. 108 УПК РФ не является, рассматривается в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о признании розыска ФИО1 незаконным либо об отмене соответствующих постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оснований ставить под сомнение представленные следователем материалы, подтверждающие объявление ФИО1 в розыск, не усмотрено.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого не нарушен, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и в тот же день объявлено его защитнику адвокату Панчуку Ю.В.

Из представленных материалов также следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, а в его обоснование представлены материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о наличии оснований для избрания указанной меры пресечения. Ходатайство подано уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках расследуемого уголовного дела, а также с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства и избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Довод апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в материалах, исследованных судом и представляющих собой исключительно процессуальные документы, каких-либо доказательств, подтверждающих данный вывод суда, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку в судебном заседании суду апелляционной инстанции прокурором представлены материалы уголовного дела, свидетельствующие о наличии у органа предварительного следствия доказательств, содержащих конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению, являющемуся предметом расследования: договор простого негласного товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного, в том числе ФИО1 как руководителем ООО «...», решение УФАС по <адрес>, усмотревшего в действиях ООО «...» нарушение Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и участии в соглашении, которое привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу и объему продажи; протоколы допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, указавших о фактическом руководстве ООО «...» ФИО1

При этом вопросы доказанности обвинения и о виновности или невиновности обвиняемого не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем доводы адвоката о неконкретизированности подозрения и обвинения ФИО1 не влияют на оценку постановления как законного и обоснованного, как и довод о длительности расследования уголовного дела без предъявления ФИО1 обвинения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал принятое решение, которое соответствует материалам дела, подтверждающим фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о необходимости заключения обвиняемого ФИО1 под стражу. Оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел как сведения о личности обвиняемого ФИО1, который выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, тем самым скрылся от органов следствия, имеет место жительства в РФ, был трудоустроен, так и обстоятельства, характер и степень общественной опасности умышленного тяжкого преступления, в котором он обвиняется, и его обстоятельства.

Вышеизложенное позволило суду прийти к выводу о возможности наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в случае нахождения ФИО1 на свободе, в том числе и при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.

Поскольку выводы суда в достаточной степени мотивированы и полностью соответствуют представленным и исследованным в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции материалам, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, убедительными и причин для переоценки не усматривает, поскольку указаний на новые обстоятельства, не известные суду первой инстанции, но которые могли бы повлиять на его выводы, апелляционная жалоба защитника не содержит, в судебном заседании сведений о наличии таких обстоятельств стороной защиты не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Панчука Ю.В. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить опечатку, допущенную судом в фамилии обвиняемого при изложении в постановлении позиции адвоката по ходатайству следователя, так как вместо фамилии «ФИО1» суд указал фамилию «ФИО12» (абзац 10 описательно-мотивировочной части постановления). Данная техническая ошибка на выводы суда и существо постановления не влияет и положение обвиняемого не ухудшает, однако, может повлечь неясности при его исполнении.

В остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14.07.2025 в отношении ФИО1 изменить (уточнить), указав в описательно-мотивировочной части постановления при изложении позиции адвоката фамилию «ФИО1» вместо фамилии «ФИО12» (абз. 10).

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панчука Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рогозная