Приговор № 1-112/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017

Дело № 1-112/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Урай ХМАО – Югры 14 августа 2017 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего - судьи Поспелова И.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Урай Майоровой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Варюхиной Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Немытовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским районным судом ХМАО – Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 00:37 21.06.2017г., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в <адрес>, где проживает ФИО, умышленно, с корыстной целью, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, осознавая, что его действия неочевидны для окружающих, из прихожей с настенной вешалки тайно похитил черную сумку, принадлежащую ФИО, не представляющую материальной ценности, в которой находились: шариковая ручка, крышка от бутылки, складной нож, связка ключей, полимерный пакет со столовыми приборами – вилкой, столовой ложкой, чайной ложкой, газета «Новости Югры», эластичный бинт, сантиметровая линейка, полимерная расческа, зажигалка, портмоне, не представляющие материальной ценности, документы на имя ФИО, а именно: страховой медицинский полис, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, а также денежными средствами в размере 28 300 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО причинен имущественный ущерб на сумму 28 300 рублей, который для него является значительным.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения.

Судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшего ФИО, извещенного о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее пределов, установленных ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Таким образом, условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в связи с чем считает, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению, и в отношении подсудимого подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Совершённое ФИО1 преступление суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 161, 163, 204). С учетом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту регистрации ФИО1 не характеризован в связи с не проживанием (л.д. 167, 172).

По прежнему месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, привлекавшийся к административной и уголовной ответственности (л.д. 170).

По прежнему месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как не имевший нарушений трудовой дисциплины, не конфликтный, вежливый (л.д. 174).

К административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность ФИО1 не привлекался (л.д. 154), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 156).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 проживает один.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний в ходе предварительного расследования (л.д. 96-100, 103-106,114-117), способствовавших установлению обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает, раскаяние.

Однако суд не усматривает оснований признавать данные обстоятельства в качестве исключительных, существенно влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не усматривает, поскольку решением Кондинского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении данного ребенка (л.д. 131).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению им преступления против собственности. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим его наказание обстоятельством за совершенное преступление, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство, наряду с показаниями самого подсудимого (л.д. 96-100, 103-106, 114-117), подтверждается показаниями потерпевшего ФИО (л.д. 31-34), свидетелей ФИО (л.д. 39-41), ФИО (л.д. 42-43), ФИО (л.д. 44-45).

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое согласно положениям ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной значимости и опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, суд находит нецелесообразным, так как при назначении ФИО1 данных видов наказаний, достижение целей наказания невозможно, поскольку ранее ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы условно, однако меры уголовного наказания, ранее применённые к ФИО1, не способствовали его исправлению, поскольку он вновь совершил умышленное преступление в течение испытательного срока по приговору суда.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы суд назначать ФИО1 считает нецелесообразным, так как основное наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания. По указанным основаниям суд считает невозможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как данные положения применяются при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих. По данному делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, не допускающие назначение наказания свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока условного осуждения по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытое наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и сохранении условного осуждения по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, та как приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, спустя непродолжительное время, в течение испытательного срока по указанному приговору, вновь совершил аналогичное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- шариковую ручку, крышку от бутылки серебристого цвета, складной нож, связку ключей из 3 трех ключей и 2 ключей для домофонов, полимерный пакет со столовой ложкой, чайной ложкой и вилкой, газету «Новости Югры», полимерную расческа черного цвета, зажигалку в корпусе желтого цвета, сантиметровую линейку, эластичный бинт, страховой медицинский полис на имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на имя ФИО, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников Жиковой Е.А., Варюхиной Е.П., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года – отменить.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Нефтеюганского районного суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- шариковую ручку, крышку от бутылки серебристого цвета, складной нож, связку ключей из 3 трех ключей и 2 ключей для домофонов, полимерный пакет со столовой ложкой, чайной ложкой и вилкой, газету «Новости Югры», полимерную расческа черного цвета, зажигалку в корпусе желтого цвета, сантиметровую линейку, эластичный бинт, страховой медицинский полис на имя, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ на имя ФИО, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считать переданными законному владельцу ФИО

Процессуальные издержки в сумме 6600 рублей 00 копеек, состоящие из расходов по вознаграждению защитников Жиковой Е.А., Варюхиной Е.П., принимавших участие в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры с подачей жалобы через Урайский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.И.Поспелов