Решение № 12-257/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-257/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 июля 2017 года Дело № 12-257/2017

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, дом № 9) рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. возле <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Altima», регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил подпункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 KoAП РФ

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения по тем доводам, что судья формально подошел к рассмотрению дела, при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал объяснения привлеченного к административной ответственности лица, свидетелей. ФИО1 утверждает, что он не управлял транспортным средством, а пересел на водительское место, поменявшись местами с Ш., которая не имела водительского удостоверения. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей С. и С., которые находились с ним в автомобиле. Мировым судьей не были привлечены к участию в рассмотрении административного дела другие свидетели, которые так же находились в автомобиле. Фактически сотрудниками ГИБДД не вручались копии процессуальных документов привлеченному к административной ответственности лицу, несмотря на подписи о получении, которые он поставил не глядя. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, так как отсутствуют данные о указанных в нем свидетелях.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы поддержали ее доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску К. на рассмотрение жалобы не явился.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. возле <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Altima», регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о медицинском освидетельствовании по которому установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,661 мл. на литр, показанием прибора «Алкотест Драгер», протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью правонарушения, просмотренном в судебном заседании.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Актом № о медицинском освидетельствовании установлено содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,661 мл. на литр, показанием прибора «Алкотест Драгер», что превышает допустимые значения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что подтверждается его собственноручной записью "согласен" и подписью. Копия Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им была получена, что также подтверждается его собственноручной подписью.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Считаю, что на основании собранных доказательств судьей суда первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Утверждения ФИО1, что он не управлял транспортным средством, а пересел на водительское место, поменявшись местами с Ш., которая не имела водительского удостоверения, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетелей С. и С., а так же доводы о не привлечении иных имеющихся свидетелей обоснованно не приняты мировым судом и расценены как способ защиты.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями закона, при их составлении ФИО1 не возражал против обстоятельств произошедшего.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения свидетелей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья суда первой инстанции оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья И.В. Моисеева