Приговор № 1-298/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-298/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 25 мая 2018 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Макаровой К. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Гаджиева С. Т., предоставившего удостоверение ..............

а также потерпевшего Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

.............. в ночное время участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по .............. Д. в процессе дежурства при патрулировании .............. был выявлен ФИО1, нарушающий общественный порядок, выражающийся грубой нецензурной бранью в общественном месте, совершавший административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Д., действуя в соответствии со своим должностным регламентом и Федеральным законом «О полиции», обязанный пресекать административные правонарушения, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия по нарушению общественного порядка.

ФИО1, около .............., недовольный законными требованиями Д., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям Д., применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, схватил руками за форменную одежду Д., стал угрожать физической расправой, грозясь ударить его, сорвал пагон с его левого плеча и упал с ним на землю, в результате чего причинил Д. физическую боль.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он сожалеет о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном.

Защитник Гаджиев С. Т. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении наказания ФИО1 просил суд принять во внимание совершение им преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, и назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Государственный обвинитель по делу Макарова К. В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность подсудимого, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (в соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), подтвержденное в ходе следствия показаниями подсудимого, свидетелей, и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) .............. от .............., согласно которому в .............. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения). Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что совершение преступления ФИО1 обусловлено потреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительную характеристику.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника дохода. Суд признал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу - форменная зимняя куртка сотрудника полиции, темно-синего цвета, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшего Д., подлежит оставлению ему как собственнику данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению ..............

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - форменную зимнюю куртку сотрудника полиции, темно-синего цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшего Д., оставить ему как собственнику данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: Дыкань О. М.