Апелляционное постановление № 22-1477/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Пономарев М.К. дело № 22-1477/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» апреля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

адвоката Ковзан Ю.Ю., представившего удостоверение № 2615, ордер № 116 от 08.04.2026,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гричановского П.Е. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу <адрес> «<адрес><адрес>, с высшим образованием, холостой, работающий в ... преподавателем, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц по установленному этим органом графику; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора Маринченко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения адвоката и осужденного, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение потерпевшей, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении прокурор Гричановский П.Е. нe оспаривая выводы суда о виновности подсудимого, полагает, что приговор полежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания судом признано в качестве обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате потерпевшей 500000 рублей. Полагает, что выплату указанной суммы (с учетом непризнания вины подсудимым) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, в приговоре судом не дана оценка тому факту, что в рамках рассмотрения судом уголовного дела подсудимым потерпевшей Потерпевший №1 перечислялись денежные средства в размере 1 700 000 рублей, однако после отказа последней на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимый потребовал вернуть указанные денежные средства, что и было сделано потерпевшей. В ходе судебного заседания подсудимый в содеянном не раскаялся, необоснованно заявлял о противоправном поведении потерпевшего ФИО7, извинения не принес, несмотря на то, что результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений скончался 11-летний ребенок. При таких обстоятельствах, применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ нельзя признать обоснованным и справедливым. Также определяя вид наказания ФИО1, считает, что суд пришел к необоснованному выводу о возможности назначения условного наказания, так как данная мера не может обеспечить достижение целей наказания, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не будут. Просит оспариваемый приговор изменить, исключить применение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО16 не согласна с доводами прокурора. Указывает, что полное возмещение вреда обязательным условием для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является. Судом при вынесении приговора учтена личность ФИО1 и его выводы достаточно мотивированы. Считает, что п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом применен законно и обоснованно. Полагает ошибочным довод прокурора о том, что суд должен был дать оценку поведению ФИО1 при передаче денежных средств потерпевшей, поскольку ФИО1 не знал что делать и лишь следовал советам адвоката. Довод прокурора о непризнании вины ФИО1 также необоснован. ФИО1 имея свое субъективное видение ситуации, обоснованно указывал суду на обстоятельства, исследование которых могло повлиять на определение степени его вины и размера наказания. Он выразил соболезнования потерпевшей, но не принес извинения, так как действительно не видел и не понимал вины в своих действиях. Органом предварительного следствия действительно были выявлены признаки противоправного повеления потерпевшего Потерпевший №2, о чем заявлял ФИО1 Несмотря на непризнание вины ФИО1 не стал оспаривать приговор, что указывает на то, что он принял ситуацию и готов исполнять назначенное наказание. Также обращает внимание суда на позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая в своем гражданском иске указала, что считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции на основании исследованных и надлежащим образом оцененных доказательствах, содержание которых подробно изложено в приговоре, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Осужденный ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину не признал, показал, что направляясь на автомобиле «... из стороны <адрес> в сторону <адрес> ключи при выезде на федеральную трассу он выехал на проезжую часть на минимальной скорости (3-4 км/ч) не более чем на метр. Заметив выезжающий из-за поворота на высокой скорости автомобиль, он немедленно остановился, после чего получил сильный удар в свою водительскую дверь. В результате ДТП получил тяжелые травмы, включая перелом шейки бедра. Полагает, что причиной аварии и гибели ребенка стало существенное превышение допустимой скорости водителем второго автомобиля.

Несмотря на занятую осужденным позицию, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что она узнала об аварии по телефону от бывшего супруга. Прибыв на место ДТП и опираясь на свой 17-летний профессиональный опыт работы в реанимации, она визуально оценила жизненные показатели сына и поняла, что ребенок уже не жив. Со слов бывшего мужа ей известно, что тот предпринял все возможные меры к торможению перед внезапно возникшим на дороге автомобилем, но столкновения избежать не удалось. Охарактеризовала водителя Потерпевший №2 как исключительно аккуратного водителя без штрафов за нарушение ПДД;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что он двигался по трассе со скоростью 90-110 км/ч., малолетний сын находился на переднем сиденье и был пристегнут штатным ремнем безопасности. Приближаясь к повороту, он заметил стоящий поперек дороги автомобиль «...». Он начал экстренное торможение и подал звуковой сигнал, когда автомобиль подсудимого выехал и остановился на его полосе движения, после чего произошло касательное столкновение. После аварии он самостоятельно выбрался из машины и, обнаружив, что сын не подает признаков жизни, срезал заклинивший ремень безопасности ножом, позвонил жене и в скорую помощь;

Показаниями свидетеля ФИО8 указавшей, что перед ДТП почувствовала вибрацию от начала движения автомобиля, который затем остановился. Настаивает, что в момент самого столкновения их автомобиль стоял неподвижно;

Показаниями свидетель Свидетель №2 (инспектор ДПС) прибывшего на место для процессуального оформления дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра места происшествия зафиксировал длинный след торможения, оставленный автомобилем «...». При этом каких-либо следов движения, оставленных автомобилем «...», им обнаружено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что двигаясь по автомобильной дороге «...» он стал очевидцем последствий аварии. Остановившись для оказания помощи, он по просьбе потерпевшего Потерпевший №2 передал ему нож, чтобы тот смог разрезать ремень безопасности и освободить зажатого сына. Затем он оказал содействие ФИО1, эвакуировав его из автомобиля через заднюю дверь, поскольку передняя водительская дверь была сильно деформирована.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека подтверждается:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы груди, сопровождающейся разрывом основания правого ушка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и осложнившейся тампонадой сердца кровью, при автотравме в салоне автомобиля. С момента наступления смерти до момента экспертизы трупа прошло менее 1 суток. При экспертизе трупа выявлены следующие повреждения: а) тупая травма груди-кровоподтек груди слева, разрыв основания правого ушка сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки объемом до 250 мл; б) тупая травма живота – ссадина и кровоизлияние в мягкие ткани груди справа, разрыв капсулы и ткани правой доли печени с кровоизлиянием в брюшную полость объемом до 500 мл; в) кровоизлияние в мягкие ткани шеи справа, ссадины лица и области кончика и левого крыла носа, ссадина лобной области слева и верхнего века левого глаза, ссадина передней поверхности нижней трети правой голени. Эти повреждения образовались от ударных и касательных воздействий тупых твердых предметов в салоне автомобиля. Примерная давность образования повреждений в пределах 30 минут до момента наступления смерти. Повреждения, обозначенные а), состоят в прямой причинной связи со смертью. По степени тяжести применительно к живым лицам повреждения, обозначенные а), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт № ДД.ММ.ГГГГ); повреждения, обозначенные б), квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт № ДД.ММ.ГГГГ); повреждения, обозначенные в), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт №);

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на двух фрагментах подушек безопасности (голубого и розового цветов) (объекты №№) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1;

заключением эксперта №; ... ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... ФИО1 регламентированы требованием п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... Потерпевший №2 должен руководствоваться требованием п. 10.1 и 10.3 Правил;

заключением эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1,2. При заданных исходных данных водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... при условии движения со скоростью 130 км/ч не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности. 3. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1, учитывая пункт 10.3 ПДД РФ. С технической точки зрения в действиях водителя данного автомобиля по выбору скорости движения усматриваются несоответствия требованиям первого абзаца пункта 10.1 и пункта 10.3 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между несоответствием действий водителя данного автомобиля требованиям первого абзаца пункта 10.1, пункта 10.3 ПДД РФ и столкновением, а также о соответствии действий водителя требованиям второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. 4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ...» государственный регистрационный знак ... в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... усматривается несоответствие требованиям пункта 8.3 ПДД РФ;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого 1). В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... путем торможения при максимально разрешенной скорости движения 90 км/ч. 2). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регламентированы требованиями п. 10.1 ПДД РФ и п. 10.3 ПДД РФ. В данных дорожных условиях в действиях водителя «...» государственный регистрационный знак ... несоответствий техническим требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается. Экспертное мнение относительно действий водителя «...» государственный регистрационный знак ... с точки зрения п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 ПДД РФ в части выбора скоростного режима отражено в заключении эксперта №эс от ДД.ММ.ГГГГ. В случае установления скорости движения следственным путем, решение вопроса о соответствии действий водителя требованиям п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ возможно следователем самостоятельно. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации и при заданных исходных данных превышение скорости движения водителем автомобиля «...» не находится в причинной связи с фактом столкновения;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автомобильной дороги «... 25 км. + 247 м. и расположенные на нем автомобили «...»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО11 осмотрен 25 км автомобильной дороги «...». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок прилегающей территории, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на полосу движения направления <адрес> городского округа <адрес> – <адрес> около 14 часов 20 минут, после чего в левую переднюю часть его автомобиля марки «...» въехал автомобиль марки «...»:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в присутствии свидетеля Потерпевший №2 осмотрен участок автомобильной дороги «...» 25 км + 247 м. В ходе осмотра свидетель указал на черную полосу, пересекающую проезжую часть и пояснил, что именно с этого участка автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут на полосу его движения с прилегающей территории начал выезжать автомобиль марки «...»;

протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности с проезжей частью автодороги и прилегающая к ней территория расположенная на автодороге «...» в Лесозаводском муниципальном округе <адрес> на 25 км 247 м.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены марлевый тампон с образцами крови ФИО1, фрагмент подушки безопасности голубого цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета, фрагмент подушки безопасности розового цвета, на котором обнаружены пятна бурого цвета;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен видеорегистратор. На видеорегистраторе обнаружен видеофайл «VID-20240725-WA0008.mp4», который в ходе осмотра перенесен на DVD-R диск;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена запись с камеры автомобильного регистратора, установленного в автомобиле марки «...». В объектив камеры попадает участок автомобильной дороги «...» 25 км. Продолжительность видеофайла 00 часов 00 минут 33 секунды. Участвующее в осмотре свидетель Потерпевший №2 пояснил, что время и дата, отображающиеся в видеофайле, неверные, поскольку в настройках автомобильного регистратора не были выставлены. Так, на фрагменте видеофайла на 06 секунде в зоне видимости появляется автомобиль марки «...», который стоит на прилегающей территории с правой стороны по ходу движения автомобиля марки «...». Следующим фрагментом является 07 секунда видеофайла, где заметно, что автомобиль марки «...» пересек передними колесами дорожную разметку, выезжая с прилегающей территории. Далее участвующее в осмотре лицо Потерпевший №2 пояснил, что именно с этого момента для него возникла опасность столкновения с автомобилем марки «...» и он принял меры экстренного торможения, также на этом фрагменте видно черную полосу, пересекающую проезжую часть, именно от этой полосы по ходу движения Потерпевший №2 принимал меры экстренного торможения. Следующим фрагментом видеофайла является 08 секунда, где заметно, что автомобиль марки «...» пересек полосу встречного движения передними колесами и частью кузова автомобиля. После чего на фрагменте видеофайла на 09 секунде произошло столкновение автомобиля марки «...» с автомобилем марки «...»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено содержимое видеофайла с именем «VID-20240725-WA0008.mp4». При воспроизведении файла установлено, что опасная дорожная обстановка для водителя автомобиля 1 возникла в момент выезда передними колесами автомобиля 2 на проезжую часть и перекрытие полосы движения автомобиля 1, то есть, в 7,67 сек от начала записи;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «...»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «...»; иными материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований у суда апелляционной инстанции.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, выводы которых основаны на полном исследовании представленных материалов, ясны и обоснованы, сомнений их достоверность не вызывает.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, так как подтверждаются доказательствами, логически согласующимися между собой.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для доведения до суда своей позиции, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, все заявленные ходатайства рассмотрены в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с подробным указанием в приговоре на признаки, характеризующие данное преступление. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в выплате потерпевшей 500 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого (...).

Также при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, по месту жительства и месту работы ...» характеризуется положительно. Министерством транспорта Российской Федерации ФИО1 объявлена благодарность за добросовестные трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу на морском транспорте и внутреннем водном транспорте. Неоднократно поощрялся грамотами, как за выполнение должностных обязанностей, так и за участие в турнирах по волейболу. На учете в психиатрическом, наркологическом и туберкулезном кабинетах ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном представлении правильно обращено внимание, что по смыслу уголовного закона, применение положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возможно в случае возмещения ущерба и морального вреда в полном объеме. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, могут быть признаны обстоятельством, смягчающим наказание по указанному пункту, лишь в том случае, если они соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела, в результате преступных действий ФИО1 наступили необратимые тяжкие последствия в виде смерти малолетнего ребенка (ФИО9). В судебном заседании осужденный вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшим не принес. Более того, из представленных материалов следует, что после отказа потерпевшей Потерпевший №1 от прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО1 потребовал вернуть ранее переданные потерпевшей денежные средства в размере 1 700 000 рублей. (т.3 л.д. 10, 20). При таких обстоятельствах произведенная им выплата в размере 500 000 рублей не может расцениваться как полное или соразмерное заглаживание причиненного преступлением вреда. Данные действия подлежат учету как частичное возмещение морального вреда в качестве иного смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с этим указание на применение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы прокурора о незаконном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также достигать целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, от вида неосторожности (легкомыслие или небрежность).

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества должным образом не мотивирован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая решение об условном осуждении, суд оставил без внимания поведение ФИО1 как после совершения ДТП, так и в ходе судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный пытался переложить вину на второго участника ДТП (Потерпевший №2), не принес потерпевшим извинений в связи с гибелью малолетнего ребенка, что прямо свидетельствует об отсутствии у него раскаяния и должной критической оценки своих действий.

Наличие у ФИО1 положительных характеристик и совершение преступления впервые не могут служить достаточным основанием для назначения условного наказания, поскольку данная мера ответственности не обеспечит достижение целей уголовного наказания, не соответствует характеру наступивших последствий и не будет способствовать исправлению осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка всем представленным материалам, характеризующим личность осужденного также являются обоснованными.

Так, в материалах уголовного дела имеется и была исследована в ходе судебного разбирательства характеристика на ФИО1, выданная участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 203). В данном официальном документе, помимо прочего, содержатся сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. Несмотря на то, что указанная характеристика была приобщена к делу и изучена судом, изложенные в ней негативные сведения о систематическом пренебрежении осужденным правилами дорожного движения не получили никакой оценки в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд первой инстанции, принимая решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, необоснованно принял во внимание лишь положительные аспекты его характеристики, фактически проигнорировав официальные данные о его склонности к совершению правонарушений на дороге. По мнению судебной коллегии, подобный избирательный подход привел к неверному выводу о высокой степени социализации осужденного и возможности его исправления без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание представленные прокурором сведения из ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО1 ранее систематически привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Как следует из ответа Врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Лесозаводский», в период, предшествующий совершению преступления, а именно с 2022 по 2024 год, осужденный 29 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. Данные обстоятельства характеризуют ФИО1 как лицо, склонное к регулярному пренебрежению Правилами дорожного движения, и свидетельствуют о его стойком легкомысленном отношении к вопросам безопасности на дороге. Указанный факт систематического противоправного поведения, предшествовавшего трагическим событиям, в совокупности с тяжестью наступивших последствий в виде смерти малолетнего ребенка, дополнительно подтверждает вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать реально.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 колонию-поселение, куда он должен следовать за счёт государства самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания основного наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно – исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора, осужденному вручается предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивается его направление в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, действий по заглаживанию вреда, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав обстоятельство смягчающим в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – выплата потерпевшей 500 000 рублей.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей.

Считать осужденным ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 колонию-поселение, куда он должен следовать за счёт государства самостоятельно.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно – исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.В. Сажнева