Апелляционное постановление № 22-340/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-244/2024

Судья Муравьева Н.Г. № 22-340/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 25 февраля 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника - адвоката Соколовой А.В., представившей удостоверение № 735, ордер № 000085 от 10.02.2025

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и её защитника - адвоката Шамонина К.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде запрета определенных действий, а именно в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством с обязанностью явки в суд по вызову.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован и обращён в доход государства автомобиль марки "Хонда", г.р.н. <Номер обезличен> регион. Арест, наложенный на автомобиль, сохранён до исполнения приговора в части конфискации.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Соколовой А.В., поддержавшей поданные стороной защиты апелляционные жалобы об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор по доводам жалоб оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление имело место 10.11.2023 в Эжвинском районе г.Сыктывкара Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шамонин К.А., представляющий интересы осуждённой ФИО1, выражает несогласие с приговором.

В обоснование указывает, что ФИО1 вину не признала, 10.11.2024 автомобилем не управляла, что подтверждается показаниями её супруга ТСВ, свидетеля МАО, который и управлял автомобилем в указанной временной период, о чем им было заявлено сотрудникам ГИБДД.

Обвинение построено исключительно на показаниях свидетеля ХАА, являющегося действующим сотрудником ..., при этом отсутствуют фото или видео-фиксация момента вменяемого подзащитной преступления, прибывшие сотрудники ГИБДД очевидцами не являлись.

Поскольку в деяниях ФИО1 отсутствует состав преступления, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 302 УПК РФ просит постановить оправдательный приговор

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, основанным на показаниях единственного свидетеля ХАА, являющегося ... и имеющим влияние на сотрудников ДПС, прибывших на место происшествия, а также заинтересованным лицом в выявлении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ и административных правонарушений по линии ГИБДД.

Иных доказательств виновности в материалах уголовного дела нет и стороной обвинения не представлено. Факт управления ею транспортным средством установлен не был.

Указывает о несоблюдении судом презумпции невиновности, бремя доказывания было возложено на защиту, при этом суд не учел показания свидетелей, которые свидетельствовали о её не причастности (муж, дочь, друг дочери). Наличие отпечатков на кузове автомобиля не свидетельствует о том, что она управляла автомобилем, так как является собственником автомобиля.

Кроме того выражает несогласие с судебным решением в части конфискации транспортного средства, в связи с нарушением требований части 8 статьи 115 УПК РФ, а именно протокол наложения ареста на автомобиль составлен не был и при таких условиях имущество не может считаться арестованным, следовательно конфискации не подлежит.

При постановлении приговора судом нарушены требования части 4 статьи 302, статьи 307 УПК РФ.

Просит приговор отменить, по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 264.1 УК РФ её оправдать, отменить решение о конфискации транспортного средства.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. полагает приговор по доводам жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание - соразмерным содеянному и справедливым, решение в части конфискации автомобиля, соответствующим требованиям закона.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину не признала, подтвердила употребление спиртных напитков 10.11.2023, при этом указала, что автомобилем в инкриминируемый временной период не управляла.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к событиям, связанным с управлением транспортным средством, поддержанные в суде первой и апелляционной инстанциях; утверждения о нарушении судом первой инстанции требований статьи 307, части 1 статьи 88 УПК РФ, нарушении правил оценки доказательств, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Делая вывод о доказанности вины осуждённой, и опровергая вышеуказанные доводы, суд обоснованно сослался на показания свидетеля ХАА - являющегося очевидцем управления ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения автомобилем "Хонда" 10.11.2023, которая выполняя маневр разворота во дворе по месту проживания совершила дорожно-транспортное происшествие; подтвердившего свои показания в ходе очной ставки с ФИО1, указав на последнюю, как на лицо управлявшее в состоянии опьянения автомобилем "Хонда" и совершившее наезд на автомобиль, припаркованный во дворе <Адрес обезличен>;

в целом аналогичные показания свидетелей МВВ, КБВ - ... прибывших по вызову к <Адрес обезличен>, где со слов очевидца ХАА произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля "Хонда" г.р.з. <Номер обезличен> ФИО1, подтвердивших нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которой проводились административные процедуры, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от подписи в протоколах она отказалась, ранее решением суда она была лишена права управления транспортными средствами;

показания свидетеля ФИО2. не подтвердившей показания на стадии предварительного расследования, данные с целью помочь матери избежать уголовной ответственности за совершение преступления; указавшей о том, что она не видела, кто управлял автомобилем "Хонда" в инкриминируемый период времени, утверждать, что ее мать не садилась за руль не может; будучи лишенной прав, мать управляла своим автомобилем во время его парковки около дома.

Показания свидетелей объективно подтверждены видеозаписью, которая велась в служебном автомобиле 10.11.2023, в ходе осмотра которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписи в протоколах; постановлениями мирового судьи от 28.03.2023 от 17.04.2023 которыми ФИО1 дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; протоколами об отстранении ФИО1 11.11.2023 в 00:51 от управления транспортным средством "Хонда" г.р.з. <Номер обезличен> и об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; документами, подтверждающими принадлежность автомобиля "Хонда" г.р.з. <Номер обезличен> на праве собственности осужденной; протоколом осмотра автомобиля ФИО1, в ходе которого обнаружено повреждение заднего правого крыла автомобиля в виде потертости, с водительской двери изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта от 10.06.2024 оставлен ФИО1; материалами о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством 10.11.2023 в 23:43 у <Адрес обезличен>, будучи лишенной права управления ТС; протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в рамках настоящего уголовного дела, сведениями, отраженными в рапортах сотрудников полиции относительно обстоятельств совершения ФИО1 преступления, и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённой.

Исследовав все доказательства в совокупности судом было достоверно установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, 10.11.2023 управляла автомобилем "Хонда" г.р.з.к <Номер обезличен>, передвигаясь на нем по дворовой территории <Адрес обезличен>.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетеля ХАА, в том числе в ходе очной ставки с ФИО1 не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанного лица при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора осужденной, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, а также фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Судом должным образом проверены и показания осужденной ФИО1 оспаривающей совершение каких-либо противоправных действий, и обоснованно расценены в указанной части в качестве позиции зашиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, виновность в содеянном ФИО1, вышеприведенные доказательства не содержат, в то время как версия стороны защиты, поддержанная показаниями свидетелей ТСВ и МАО о том, что транспортным средством управлял именно последний опровергнута не только приведенными доказательствами, но и показаниями дочери осужденной ФИО2, пояснившей о том, что МАО не управлял автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критике показания свидетелей ТСВ (супруга осужденной) и МАО(друга дочери осужденной), которые даны ими с целью помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение преступления, предусматривающего в том числе и конфискацию транспортного средства.

Управление автомобилем именно осужденной в инкриминируемый период времени подтверждается показаниями непосредственного очевидца преступления свидетеля ХАА, показаниями ... МВВ и КБВ, прибывших к месту происшествия и наблюдавших за поведением осужденной и др. письменными доказательствами, изложенными выше.

Все доводы адвоката в суде апелляционной инстанции, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, в том числе о невиновности ФИО1, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержатся.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в силу части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в её пользу, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушения права на защиту. Все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания, по каждому ходатайству судом принято решение в установленном законом порядке, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности виновной, которая ранее не судима, состоит в браке, по месту жительству и работы характеризуется положительно, имеет множество наград, грамот, благодарственных писем, дипломов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, привлекалась к административной ответственности по статье 19.3 КоАП РФ, а также неоднократно за нарушение Правил дорожного движения РФ, что не входит в объективную сторону преступления, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери студентки, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы не содержат.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, судом были учтены все данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учётом личности виновной и всех установленных судом обстоятельств, является правильным мотивированный вывод о возможности назначения осуждённой наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения статьи 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена в соответствии с требованиями статей 81, 309 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ решён вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки "Хонда " г.р.з. <Номер обезличен>

Так, постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 07.03.2024 наложен арест на автомобиль осужденной, который постановлением дознавателя помещен на специализированную штрафстоянку.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, суд первой инстанции принял обоснованное решение о его конфискации. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований пункта 8 статьи 115 УПК РФ в части нарушения процедуры наложения ареста на имущества, не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля и не является безусловным основанием к его отмене в апелляционном порядке. Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва