Апелляционное постановление № 22-1451/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-157/2025

судья Гереев К.З. дело № 22-1451/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 июля 2025 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием прокурора Алиева З.А.,

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, и

его защитника – адвоката Гаджиевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляцион-ной жалобе защитника – адвоката Магомедова М.О. на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Пономаренко О.В., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Гаджиевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей либо применив положения ст. 73 УК РФ, а также мнение прокурора Алиева З.А., полагавшего, что приговор суда надлежит отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, а апелляцион-ную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 10 апреля 2025 г.

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистри-рованный по адресу: <адрес>, прожи-вающий по адресу: Республика <адрес>, имеющий основное общее образование, женатый, неработающий, осужденногопо приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 18 марта 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 годас отбыванием наказания в колонии-поселении, а также по приговору Хасавюртовс-кого городского суда Республики Дагестан от 19 января 2023 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев условнос испытательным сроком 3 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 228 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом постановлено: условное осуждение ФИО1 по приговору Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19 января 2023 г. отменить; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Хасавюртовского городс-кого суда Республики Дагестан от 19 января 2023 г. и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказанияв исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 в виде обязательства о явке судом постановлено отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Также судом постановлено: срок отбывания наказания ФИО1 исчис-лять с момента вступления приговора в законную силу; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 10 апреля 2025 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня.

Кроме того, судом в приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незакон-ного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значи-тельном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.О. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая его суровым и подлежащим изменению со смягчением наказания.

В обоснование указывает, что в ходе дознания ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в отношении него дознавателем была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке, которую он не нарушал; активно способствовал раскрытию преступления, что согласно ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его вину; он имеет постоянное место жительства и характеризуется положительно, официально не трудоустроен, однако фактически работает на платной автостоянке; дал согласие на рассмотрение его дела в суде в порядке ст. 314-317 УПК РФ, что также характеризует его положи-тельно и смягчает его вину; имеет дочь. Преступление, за которое он осужден, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Также обращает внимание, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего вину ФИО1, учёл признанием им вины, раскаяние в содеянном, положи-тельную характеристику и наличие у него ряда заболеваний, при этом не принял во внимание позицию прокурора, который просил назначить ФИО1 наказа-ние в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей либо применив положения ст. 73 УК РФ и назначив ему условное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелля-ционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка. При этом судом правильно исключен из обвинения признак «изготовление наркотического средства» с приведением соответствующих мотивов, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие его личность, которые суд исследовал с достаточной полнотой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное им преступление, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, а также положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, которые могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции при решении вопроса о наказании,не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужден-ному ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной строгости и его смягчения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод защитникао том, что суд не принял во внимание позицию государственного обвинителяв судебном заседании суда первой инстанции, который просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, поскольку в силу уголовного закона суд при назначении наказания не связан с позицией сторон,в связи с чем указанное мнение государственного обвинителя не свидетельствуето несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания. При этом, согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказа-ние в виде штрафа в размере 40 000 рублей, а не 25 000 рублей, как указывает защитник.

Прокурор Алиев З.А., принимающий участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в обоснование чего указал, что судом были допущены следующие нарушения.

Так, ФИО1 отбыл ранее назначенное ему наказание в 2022 году, настоящее преступление совершено им в период непогашенной судимости, однако в приговоре суда отсутствует указание на рецидив преступлений, а также допуще-на ошибка в выборе исправительного учреждения, в котором ФИО1 положено отбывать наказание – вместо исправительной колонии строгого режима, суд указал исправительную колонию общего режима.

Оценивая приведенную позицию прокурора в суде апелляционной инстан-ции, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которым обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 16 постановления от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принимать решения по основаниям, влекущим как улучшение, так и ухудшение положения осужденного, в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом. Суд вправе изменить приговор либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предвари-тельного расследования, и не нарушается его право на защиту. С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.12.2019 № 3271-О, в системной связи с таким порядком деятельности суда на апелляционной стадии, инициируемой при наличии процессуального волеизъявления сторон в форме подачи жалобы или представления, находится правило о недопустимости поворота к худшему (non reformatio in pejus), означающее применительно к этой стадии запрет изменять или отменять приговор нижестоящего суда непосредственно решением апелляционной инстанции по неблагоприятным для подсудимого основаниям по его жалобе или жалобе, поданной в его интересах.

Указанное регулирование (ст. 389.24 УПК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить права на судебную защиту, на обжалование в суд решений государственных органов и на пересмотр приговора вышестоящим судом (статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 3, Конституции Российской Федерации) надлежа-щими гарантиями их беспрепятственного осуществления в условиях реальной свободы обжалования. Эта свобода, помимо прочего, предполагает отсутствие у стороны защиты причин опасаться того, что инициированная ею процедура апелляционного производства тем или иным образом приведет к принятию судебного акта, ухудшающего положение подсудимого по сравнению с обжалуе-мым актом. Наличие подобных опасений значимым образом осложняло бы принятие стороной защиты решения об обжаловании не вступившего в законную силу приговора, вызывая своего рода "охлаждающий эффект" ("chilling effect") в стремлении реализовать данное право либо даже вынуждая отказаться от его реализации. В таких условиях риск возможного изменения положения подсуди-мого в неблагоприятную для него сторону после проверки приговора, проведенной по его же жалобе, мог бы стать фактором, препятствующим реализации им конституционного права на обжалование приговора и рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями.

Вместе с тем настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 судом апелляционной инстанции рассматривается по апелляционной жалобе защитника – адвоката Магомедова М.О. Стороной обвинения приговор суда первой инстанции не обжалован.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по доводам апелляционной жалобы защитника приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестанот 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставитьбез изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Магомедова М.О. –без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пономаренко