Решение № 12-19/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-19/2026

Дело № 12-19/2026

УИД 43MS0021-01-2025-002549-76


Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г.Котельнич

Судья Котельничского районного суда Кировской области Злобин А.А.,

при секретаре Козловой М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившейся <дд.мм.гггг> в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное 17.12.2025 года в отношении неё мировым судьей судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района от 17.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 16.08.2025 в период времени с 21:20 до 22:00 часов находясь в <адрес>, в ходе конфликта нанесла побои Г.С.А.: ногтями рук – царапины на шее и в области правого плеча, схватив за левую подмышку, сжала пальцы руки, нанесла не менее 4 ударов левым и не менее 4 ударов правым кулаками в область груди, отчего Г.С.А. испытал физическую боль, а также получил ссадины на наружной поверхности правого плеча, при этом, действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17.12.2025 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указывает, что её вина не доказана, судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, недостаточно и не полно исследованы и оценены представленные доказательства, исключающие её виновность. Указывает на противоречивость доказательств, наличие неустранимых сомнений в её виновности. Так, по мнению Горностаевой, мировым судьей не дана оценка рапорту участкового Г. от 25.11.2025 о наличии у него материалов проверок по факту нанесения ей 16.08.2025 телесных повреждений Г.А.А. и возбуждении в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения ей побоев Г.С.А. 14.08.2025 (за два дня до случившегося) и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него, не истребованы и не оценены акт медицинского освидетельствования и заключение эксперта в отношении неё. Судья признала достоверными показания свидетеля Г.А.А., однако не дала оценку тому обстоятельству, что он является братом потерпевшего, и его показания вызваны желанием помочь близкому человеку избежать ответственности. Считает, что мировым судьей был применен формальный подход к рассмотрению дела, не соблюден принцип всесторонности и объективности. Также указывает, что при малозначительности правонарушения лицо может быть освобождено от административной ответственности с ограничением устного замечания согласно ст. 2.9 КоАП РФ при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г., потерпевший Г.С.А. в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 рассмотрено в отсутствие Г. и Г.С.А.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, вину в совершении административного правонарушения не признала, настаивала на отмене постановления, дополнила, что 16.08.2025 пришла в дом по адресу: <адрес>, покормить кошку с собакой по просьбе дочери, изначально показала, что во время конфликта с Г.А.А. она защищалась от обоих, наносивших ей удары, в последствии увезших её извиняться в <адрес>, в дальнейшем пояснила, что во время конфликта с Г.А.А. потеряла сознание, а когда очнулась, тот держал её за волосы, защищаясь от Г.А.А., схватила за руку Г.С.А., ударов ему нанести не могла, поскольку Г.А.А. держал её за волосы, оба оговаривают её, поскольку Г.А.А. ранее уже привлекался к ответственности за подобное и в его действиях усматривается уже уголовное деяние, а Г.С.А., являясь бывшим сотрудником полиции, пытается таким образом спасти брата, кроме того, бывший муж ранее неоднократно её избивал, а его друг Г. не давал ходу её заявлениям. Пояснила, что вечером 16.08.2025 она не могла быть пьяной, поскольку весь день работала, если бы бывший муж не встревал в их с Г.А.А. разговор, ничего бы не случилось, от удара её по голове стаканом у неё образовался «разрез», который не мог образоваться от удара о стол или стул. Считает неустранимыми противоречия объяснений потерпевшего со свидетелем с её объяснениями. Подтвердила, что у неё с бывшим мужем имеется спор по разделу совместного имущества, и её возмущает, что на их совместный дом претендует другая женщина Г.С.А.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, проверив материалы дела, исследованные мировым судьей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст.6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 04.12.2025 участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Котельничский» Г. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому 16.08.2025 в период времени с 21:20 до 22:00 час. ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе словестного конфликта с Г.С.А. умышленно ногтем правой руки расцарапала ему шею, от чего тот испытал физическую боль, затем ногтями левой руки расцарапала ему правую руку в районе плеча, причинив физическую боль, далее правой рукой схватила его левую руку в районе подмышки и сжала пальцы руки, от чего тот испытал физическую боль, после чего кулаком правой руки нанесла ему не менее 4 ударов в область груди и также кулаком левой руки нанесла не менее 4 ударов в область его груди, причинив таким образом физическую боль, в соответствии с заключением эксперта у Г.С.А. были обнаружены ссадины на наружной поверхности правого плеча в нижней трети, т.е. нанесла ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Ознакомившись с протоколом, ФИО1 указала свое несогласие с ним, заявив, что побоев не наносила. (л.д. 2,3).

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции не признавая вину в правонарушении, ФИО1 показала, что Г.С.А. является её бывшим мужем, ранее 14 числа тот нанес ей побои. 16.08.2025 она пришла к своему бывшему мужу Г.С.А., с которым после развода у них имеется спор по разделу имущества, в гостях у него находился брат Г.А.А., в ходе разговора с которым он стал её убеждать переписать по брачному договору все имущество на бывшего мужа, во время разговора Г.С.А. постоянно встревал в их разговор, высказывал жалобы на неё, что она плохая жена. Не выдержав, она попросила Г.С.А. замолчать, в это время Г.А.А. разбил о её голову стакан и стал её избивать. Тогда Г.С.А. заступился за неё. Она же Г.С.А. не царапала, а просто держала за руки, никаких побоев ему не наносила. Считает, что Г.С.А. заставили написать заявление родственники, чтобы <...> (Г.А.А.) «вышел сухим из воды».

Согласно объяснениям в судебном заседании потерпевшего Г.С.А., по адресу <адрес>, он проживает с дочерью, бывшая жена ФИО1 проживает отдельно. В тот вечер он находился дома, вечером к нему приехал брат, рассказав, что их сын приезжал к его родителям и стрелял из пистолета по машине, они стали разговаривать по этому поводу. Позднее к ним приехала Т.. Брат Г.А.А. вышел к ней на встречу, и они стали разговаривать в беседке, в их разговоры он не вмешивался. Спустя какое-то время Г.А.А. с Т. зашли в дом, продолжили разговор за накрытым столом, во время их разговора Т. вспылила, закричала и скинула все со стола на Г.А.А., начала двигать стол в его сторону, тот также стал его двигать обратно, со стола все пролилось. Во время передвижения стола Т. упала, стукнувшись головой о стол, т.к. она уже приехала с запахом алкоголя. Он попытался её успокоить, поднял её, тогда она начала наносить ему удары в грудь, расцарапала ему шею и руку ногтями, сжала пальцами на сгибе руки, а когда успокоилась, ушла наверх на второй этаж. От её действий он испытал физическую боль, на шее и руке остались царапины.

Допрошенный судом 1-й инстанции свидетель Г.А.А. подтвердил, что вечером, дату не помнит, приехал к брату поговорить по поводу происшествия с его сыном, стрелявшим по машине, потом приехала Т., была пьяная. За столом вели беседу по поводу сына Кости, разговаривали и по поводу раздела имущества между братом и Т.. Во время разговора Т. вспылила, была неадекватной, начала двигать стол на него, он стал двигать его обратно, стол вместе с продуктами опрокинулся, после чего Т. упала, потом стала бросаться на брата: начала его щипать, сначала хватала, а потом стала наносить удары.

Помимо данных показаний ФИО1, Г.С.А. и Г.А.А., протокола об административном правонарушении, мировым судьей исследованы следующие доказательства:

- заявление Г.С.А. от 20.08.2025, в котором он просит привлечь к ответственности свою бывшую супругу ФИО1, которая 16.08.2025 в вечернее время в ходе словестного конфликта в доме по адресу: <адрес>, нанесла ему побои, от которых он испытал физическую боль и получил повреждения (л.д. 6);

- объяснение потерпевшего Г.С.А. от 20.08.2025, указавшего, что 16.08.2025 вечером находился дома по адресу: <адрес>, вместе с братом Г.А.А., были трезвыми. Примерно в 21:20 к ним приехала бывшая супруга, которая стала разговаривать с его братом в беседке, затем оба зашли на кухню в дом, ни у кого никаких повреждений не было, продолжили разговор за столом. В момент разговора у них возник конфликт, во время которого его бывшая жена скинула все со стола, попыталась его опрокинуть на Г.А.А., но, не удержав равновесие, упала на пол. Когда он (Г.С.А.) попытался её поднять, та стала высказывать в его адрес нецензурную брань, правой рукой расцарапала ему шею, левой рукой расцарапала его руку в районе плеча, потом схватила его рукой за левую руку в районе подмышки и сжала пальцы, после чего нанесла ему не менее 4 ударов кулаком правой руки и не менее 4 ударов кулаком левой руки в грудь, от всего этого он испытал физическую боль, у него образовались ссадины. Все это видел его брат <...>. (л.д.7);

- объяснение свидетеля Г.А.А. от 20.08.2025 о том, что после развода его брата с Горностаевой Т.В у них имеется спор по разделу совместно нажитого имущества. 16.08.2025 вечером он находился у брата в гостях по адресу: <адрес>, спиртное не употребляли, около 21:20 к ним приехала бывшая супруга брата Т., попросила его с ней поговорить по поводу раздела их имущества, брат ушел в дом, а они разговаривали в беседке на улице, никаких конфликтов не было. Затем оба пришли в дом на кухню, продолжили разговаривать за столом, брат в это время смотрел телевизор. В момент разговора между ними с Т. возник конфликт по поводу их отношений с братом и ухода её к другому мужчине, Т. стала вести себя неадекватно, громко кричать, размахивать руками, скинула со стола в его сторону тарелки с едой, вскочила и попыталась опрокинуть на него стол, но поскользнувшись, упала, ударившись головой обо что-то. Его брат подбежал к Т. и попытался её поднять, но та стала высказываться нецензурно, расцарапала шею того. Брат стал её успокаивать, но Т. в ходе конфликта расцарапала тому правую руку в районе плеча, затем схватила брата за руку в районе подмышки и сжала пальцы, после чего нанесла брату не менее 4 ударов кулаком правой руки и столько же ударов кулаком левой руки в область груди. Он (Г.А.А.) в данный конфликт не встревал, просил Т. успокоиться, никаких побоев той не наносил.(л.д.8);

- объяснение ФИО1 от 17.08.2025, согласно которому 16.08.2025 около 21:30 она пришла в дом по адресу: <адрес>, где ранее проживала с бывшим мужем Г.С.А., чтобы покормить животных. В доме её встретил брат мужа Г.А.А., который в ходе разговора по поводу раздела имущества стал ей говорить, чтобы она все оставила своему бывшему мужу, на что она не согласилась, тогда Г.А.А. разбил о её голову стакан, схватил её за волосы и стал наносить удары по спине и груди, таскать её за волосы. Когда конфликт прекратился, её посадили в машину и увезли к родственникам бывшего мужа (л.д. 9);

- объяснение ФИО1 от 26.08.2025, в котором она подтвердила обстоятельства произошедшего между ней и Г.А.А. конфликта в вечернее время 16.08.2025 в доме по адресу: <адрес>, в ходе которого последний применил к ней физическое насилие, а в дальнейшем данный конфликт предотвратил её бывший муж Г.С.А. (л.д. 14);

- объяснение ФИО1 от 04.12.2025, в котором она заявила, что побоев Г.С.А. не наносила, ногтями не царапала и пальцы рук на его теле не сжимала (л.д. 23);

- акт судебно-медицинского освидетельствования Г.С.А. <№> от 26.08.2025, согласно которому у него обнаружены ссадины на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (3) (л.д.13);

- заключение эксперта <№> от 05.09.2025, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: ссадины на наружной поверхности правого плеча в нижней трети (3), которые могли возникнуть от касательного действия твердых предметов, имеющих в своей следообразующей части ребра и грани, чем могли быть ногти пальцев рук человека или другие подобные им предметы, возможно в срок, указанный в постановлении, т.е. 16.08.2025. Данные повреждения не причинили вреда здоровью. Г.С.А. было причинено не менее одного травматического воздействия. (л.д.16-17);

- объяснение свидетеля Ш., медсестры приемного покоя Котельничской ЦРБ, от 17.08.2025, о том, что утром 17.08.2025 к ним обратилась ФИО1, у которой был зафиксирован ушиб мягких тканей волосистой части головы (л.д. 11);

- рапорт ст. УУП МО МВД России «Котельничский» Г. от 25.11.2025 о том, что в его производстве находятся: материал проверки по факту нанесения 16.08.2025 в вечернее время в доме по адресу: <адрес>, Г.А.А. побоев ФИО1, в отношении Г.А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ; материал проверки в отношении ФИО1, которая нанесла побои Г.С.А. 16.08.2025 в тот же период времени и в том же месте; материал проверки, зарегистрированный 14.08.2025, по факту нанесения побоев Г.С.А. ФИО1 в вечернее время 14.08.2025, в отношении которого также возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 20);

- справки по учетам СООП в отношении ФИО1 и Г.С.А., сведений о привлечении ранее которых к административной ответственности не содержащие (л.д. 27, 28).

В судебном заседании ФИО1 приобщила 4 фотографии со своим изображением от 17.08.2025, на которых зафиксировано повреждение её левой части лица, а также пятна бурого цвета на одежде.

Исследовав вышеуказанные доказательства и оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их между собой, мировым судьей сделан вывод об их допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие правонарушения с учетом диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, ФИО1 предоставлено право выразить свое несогласие с ним.

Показания потерпевшего и свидетеля Г.А.А. по обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассматриваемого дела, как данные в ходе судебного заседания, так и отобранные сотрудниками полиции, получены после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания соотносятся между собой в части действий ФИО1 в отношении потерпевшего по месту, времени события правонарушения, количеству ударов и иных насильственных действий, локализации их, соотносятся также с протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшего в полицию о привлечении ФИО1 к ответственности, дополняются исследованными актом медицинского освидетельствования потерпевшего и заключением эксперта, зафиксировавшими повреждения, происхождение которых стало возможным в результате действия ногтями руки человека 16.08.2025, что опровергает заявление ФИО1 о том, что своего бывшего мужа она не царапала. Материалы дела не содержат сведений о получении Г.С.А. данных повреждений при каких-либо иных обстоятельствах. Оснований для оговора потерпевшим и вышеуказанным свидетелем ФИО1 не установлено, сам по себе факт родственных отношений между потерпевшим и свидетелем не может являться основанием для признания их объяснений в части действий ФИО1 недостоверными. С данными выводами мирового судьи судья районного суда согласен, выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела в отношении ФИО1 установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не состоятельными и не влияющими на правильность принятия решения мировым судьей являются доводы о том, что в ходе рассмотрения дела не дана оценка имеющимся в полиции материалам проверок в отношении Г.С.А. и Г.А.А. по фактам нанесения побоев автору жалобы, не истребовании акта её медицинского освидетельствования, поскольку данные обстоятельства правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеют и не исключают наличие в действиях самой ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения. Согласно положениям ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело, не вправе давать правовую оценку действиям иного участника производства по делу.

Правовая оценка действий Г.А.А. по отношению к ФИО1 16.08.2025 должна быть дана в ином производстве, возбужденном в отношении него.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не может быть устранена иными средствами.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что 16.08.2025 потерпевший Г.С.А. осуществлял какие-то противоправные действия в отношении своей бывшей супруги ФИО1, от которых последняя, как она заявляет, защищалась. Наоборот, из объяснений самой ФИО1 следует, что в указанное время у неё возник конфликт с братом бывшего мужа, а Г.С.А. попытался предотвратить конфликт, что и сделал, а конфликт с потерпевшим у неё происходил 14.08.2025. Кроме того, у ФИО1 имелась реальная возможность избежания конфликтной ситуации 16.08.2025, т.к. ничто не препятствовало ей покинуть территорию дома и уйти к себе домой при встрече с бывшим мужем, нанесшим ей, как она утверждает, ранее побои.

Утверждение ФИО1 о том, что ранее её бывший супруг Г.С.А. неоднократно применял к ней насилие, а его друг участковый Г. не давал ходу её заявлениям не находит подтверждение материалами дела, в том числе сведениями, полученными по учетам СООП, сведений о привлечении потерпевшего ранее к какой-либо ответственности не имеется. Кроме того, согласно рапорту УУП Г. в его производстве находится, в том числе и материал проверки в отношении Г.С.А. по эпизоду 14.08.2025, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении последнего.

Доводы ФИО1 о непричастности к нанесению побоев потерпевшему были предметом рассмотрения дела мировым судьей и обоснованно признаны, как не нашедшие своего подтверждения исследованной совокупностью доказательств, опровергающиеся данными доказательствами. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд РФ разъясняет, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, поскольку использование такой возможности не должно приводить к формированию атмосферы безнаказанности.

Исходя из оценки фактических обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, характера противоправного деяния, которое представляет угрозу охраняемым общественным отношениям, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Совокупность установленных мировым судьей фактических обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования перечисленных выше доказательств. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права и предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от 17.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а её жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Злобин