Приговор № 1-303/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-303/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-303/2018
г. Хабаровск
4 июля 2018 года
Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего: судьи Чисковского Р.А.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Балуева Д.В.

потерпевшей: ФИО21.

подсудимого: ФИО1

защитника: адвоката Беляевой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре: Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимости не имеющего;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 12-00 час. 25.10.2017 года до 05-00 час. 26.10.2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышленно, нанес ФИО9 не менее девяти ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО9 были причинены телесные повреждения – которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи со смертью:

- закрытая травма грудной клетки: сливающиеся кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины, переломы ребер, разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, конструкционные сгибательные переломы 3-8 ребер справа, по косой линии от среднеключичной до переднеподмышечной линии, сгибательные конструкционные переломы 4-7 ребер слева по переднеподмышечной линии; массивное кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения, в корни легких, разрыв в области корня правого легкого; кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс 500 мл);

- закрытая травма живота: разрыв левой доли печени, кровоизлияния в связки печени, в стенку желчного пузыря, в брыжейки кишечника, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 600 мл);

а также иные телесные повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся.

ФИО2 наступила в период времени с 24-00 час. 25.10.2017 года по 05-30 час. 26.10.2017 года в указанной квартире, в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота – множественных переломов ребер, грудины, разрывов внутренних органов (правого легкого, печени, брыжейки), кровоизлияний в правую плевральную и брюшную полости.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, суду пояснил, что25.10.2017 года, около 17-00 час., он со своими знакомыми ФИО6 и ФИО7 возвращался с работы, на автомобиле ФИО22. ФИО23 высадил его и ФИО24 возле <адрес>, ФИО25 пошел домой, а он (ФИО1) пошел в квартиру по адресу: <адрес>, где проживали его мать ФИО8 и его братФИО9 В указанной квартире были ФИО19, ФИО26 и соседка ФИО10, все были пьяны, везде беспорядок. Он стал ругаться на ФИО19 и ФИО27, сказал, чтобы в квартире убрали грязь, после чего он, около 18-30 час.того же дня, уехал с ФИО28 на футбол. Он (ФИО1) вернулся в указанную квартиру около 21-00 или 21-30 час. (при этом его отвёз на автомобиле ФИО29). Он открыл дверь своими ключами, в квартире был прежний беспорядок, ФИО19 спала, а ФИО30, лежа на диване, смотрел телевизор. Он сказала ФИО31 сделать звук тише, в этот момент ФИО32, увидев у него (ФИО1) новый сотовый телефон, подошел к нему, и прокомментировал покупку телефона. Его разозлило замечание ФИО33, и он толкнул ФИО34 в спину, когда тот пошел в комнату. ФИО35, падая, ударился затылком о столик, также ФИО36 упал на пустые бутылки, и захрипел. Он ФИО37 и положил его на диван, ФИО38 пытался ещё встать, но снова падал – всего ФИО39 упал около трёх раз (первый раз упал на спину, второй раз боком, третий раз лицом). Он (ФИО1), желая попить воды, открыл холодильник, увидел там спиртное, это его ещё больше разозлило, он стал выкидывать в окно различные вещи. ФИО40 проснулась и попросила его закрыть окно, он сказал матери, чтобы навели порядок, после чего он ушел из квартиры и ночевал у ФИО41. На следующий день ему позвонила мать и сказала о смерти ФИО42. Во время описываемых событий ФИО43, падая на бутылки, которые валялись на полу, ударился правой частью головы; из телесных повреждений у ФИО44 была только царапина на щеке; когда он (ФИО1) уходил из квартиры, ФИО45 себя чувствовал нормально.

Допрошенный в ход предварительного следствия, ФИО1 пояснял (т. 1, л.д. 128-133; 142-146), что 25.10.2017 года, около 17-00 час., он пришел в квартиру по адресу: <адрес>, где находились ФИО8 и ФИО9 – которые оба были пьяны. Он сказал ФИО19 и ФИО46, чтобы они убрались в квартире, после чего он (ФИО1) вновь пришел в указанную квартиру в тот же день, около 21-00 час. Там был по-прежнему беспорядок, он разозлился на мать и брата. ФИО47, стоя посреди комнаты, стал комментировать его (ФИО1) новый сотовый телефон, он (ФИО1), ещё больше разозлившись, толкнул ФИО48 в спину. От толчка ФИО49 упал вперед, ударившись о край стола грудью, после чего ФИО50 упал животом на стоявшие бутылки из-под спиртных напитков. Он поднял ФИО51 и посадил на диван, ФИО52 попытался встать и снова упал передней частью на указанные бутылки; подобным образом ФИО53 падал два-три раза. Он (ФИО1) в порыве гнева выбросил в окно предметы мебели, в том числе телевизор, столик, на который падал ФИО54. Все продолжалось около 15 минут; была ли во время описываемых событий в указанной квартире соседка ФИО55, он не обратил внимания; ударов ФИО56 он не наносил, а только толкнул ФИО57. Он ушел из квартиры, входную дверь закрыл ФИО9, он (ФИО1) заночевал у ФИО58 по адресу: <адрес>. Считает, что у свидетеля ФИО59 есть основания его (ФИО1) оговаривать, поскольку, придя в квартиру родственников около 17-00 час., он увидел пьяную ФИО60, которая спала, обмочившись, и стал выгонять ФИО61 из квартиры; его мать ФИО8 психически не здоровый человек.

В ходе проверки показаний на месте от 15.01.2018 года (т. 1, л.д. 219-224) обвиняемый ФИО1 продемонстрировал и описал обстоятельства событий, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, в том числе как именно упал ФИО9 на стол и бутылки после его (ФИО1) толчка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В содеянном раскаивается; не признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не имел умысла на лишение жизни ФИО9

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО8, которая суду пояснила, что подсудимый приходится ей сыном, отношения с ним хорошие.

В октябре 2017 года она со своим сыном ФИО11 (братом подсудимого) и соседкой ФИО10 находились дома, в квартире по адресу: <адрес>. В квартиру пришел ФИО1, который стал всех ругать за то, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО1, разозлившись, выбросил из окна квартиры на улицу предметы мебели. Она (ФИО19), чтобы поднять выброшенные вещи, вышла на улицу, примерно через пять минут она вернулась в указанную квартиру, навстречу ей из квартиры вышел ФИО1, телесных повреждений у ФИО1 она не видела. Она увидела, что ФИО62 лежит на полу, и предложила ему лечь на диван, ФИО63 ответил, что всё нормально, и остался лежать. Она, ФИО64 и ФИО65 уснули, когда она (ФИО1) проснулась утром, ФИО66 сидела на полу и спала, ФИО67 лежал на боку. Она потрогала руки ФИО68, они были холодными, после этого она пошла к соседу ФИО69, который вызвал скорую помощь и полицию. Во время описываемых событий она ни у кого кровь не видела, посторонние люди в квартире не находились и в квартиру не входили, ФИО1 не применял силу к ней (ФИО8) или к ФИО70. Охарактеризовать подсудимого она может с положительной стороны, ФИО1 всегда помогал ей и ФИО71, по характеру ФИО1 не агрессивный.

Когда её допрашивал следователь ФИО72, она не понимала суть вопросов, и не читала текст протокола допроса, поскольку у неё не было очков.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными потерпевшей в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 85-91, протокол допроса от 31.10.2017 года) потерпевшая ФИО8 поясняла, что около 18-00 или 19-00 час. 25.10.2017 года она, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. Около 22-00 час.того же дня в квартиру пришел ФИО1, который разозлился по поводу пьянки и стал выбрасывать в окно на улицу мебель и прочие предметы. Она и ФИО73 стали ФИО1 успокаивать, лежавший на диване ФИО74 проснулся и спросил ФИО1, что тот делает. ФИО1 в ответ стал предъявлять новые претензии по поводу пьянок, после чего ФИО1 стащил ФИО75 с дивана, а когда она (ФИО19) и ФИО76 пытались ФИО1 остановить, ФИО1 их оттолкнул. ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО77 удары ногами; количество ударов было не менее двух, удары приходились в правую часть тела ФИО78. ФИО1 разломал стол, протащил сломанный стол ФИО79, расцарапав ему при этом ножкой стола левую часть щеки, после чего ФИО1, выбросив стол в окно, ушел из квартиры. Она (ФИО80) закрыла за Ч-вым дверь на щеколду, после чего она подошла к лежащему на полу ФИО81, и спросила об его самочувствии, ФИО82 ответил, что всё нормально. Она прикрыла ФИО83 одеялом; ФИО84 всё время описываемых событий находилась в квартире, и, возможно, спала в кресле. Она вышла на улицу, собрала часть выброшенных Ч-вым вещей, после чего она вернулась в квартиру, где по-прежнему находились ФИО85 и ФИО86, при этом ФИО87 по-прежнему лежал на полу. Она закрыла дверь на щеколду, и легла спать, но периодически просыпалась и проверяла у ФИО88 пульс. Утром она и ФИО89 проснулись, ФИО90 по-прежнему лежал на полу, она увидела, что ФИО91. ФИО92 ушла из квартиры, пояснив, что скажет о произошедшем, в дверь квартиры постучал сосед ФИО93, которого она попросила вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и правоохранительных органов, её (ФИО19) отвезли в ККБ-11, а затем в психиатрическую больницу. Во время описываемых событий ФИО1 был одет в черную кожаную куртку, футболку с портретом ФИО3 на груди, черные джинсы и коричневые туфли. Во время её (ФИО19) допроса она давала правдивые показания, без психологического либо физического давления с чьей-либо стороны.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 92-94, протокол допроса от 12.03.2018 года) потерпевшая ФИО8 поясняла, что вечером 25.10.2017 года она, ФИО9 и ФИО10 распивали спиртное в квартире по адресу: <адрес>. В квартиру пришел ФИО1, который стал ругаться по поводу пьянки и из-за того, что ФИО94 не работает, ФИО1 выбросил в окно вещи. Она пошла на улицу собирать выброшенные вещи, когда она вернулась в квартиру, ФИО1 уже не было, а ФИО95 спал на полу. Она закрыла дверь в квартиру изнутри, и легла спать, ночью в квартиру никто не заходил, утром, проснувшись, она поняла, что ФИО96 мертв. ФИО1 удары ФИО97 не наносил; она не подтверждает ранее данные ей показания от 31.10.2017 года, поскольку находилась под воздействием лекарств в больнице, и подписала протокол допроса, не читая его содержание.

В судебном заседании потерпевшая ФИО8 подтвердила показания, данные ей в ходе допроса от 12.03.2018 года, при этом пояснила относительно допроса от 31.10.2017 года, что описываемые события произошли, когда было светлое время суток, а не 22-00 час. Подписи в протоколе от 31.10.2017 года принадлежат ей (ФИО19), также она написала фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано», при этом она не читала данный протокол;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая суду пояснила, что с подсудимым у неё отношений никаких, отношения с потерпевшей нормальные.

25.10.2017 года, около 14-00 час., она пришла в гости к ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес>, кроме ФИО19 там же находился сын ФИО19 – ФИО98. Она и ФИО19 стали распивать спиртное, ФИО99 спиртное не пил, а лежал весь день на диване. Ничего необычного не происходило, она осталась у ФИО19 ночевать. Она проснулась утром, в квартире были ФИО19 и ФИО100. Во время описываемых событий никто более в квартиру не входил, конфликтов и драк не было. Впоследствии от следователя она узнала, что ФИО101 умер, причину она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 51-54; 58-62) свидетель ФИО10 поясняла, что около 13-00 час. 25.10.2017 года она пришла в гости к ФИО8 в квартиру по адресу: <адрес>. Кроме ФИО19 в квартире также был ФИО9, она, ФИО19 и ФИО102 стали распивать спиртное. Спустя некоторое время в квартиру пришел ФИО1, который разозлился по поводу пьянки и стал выбрасывать в окно на улицу мебель и прочие предметы, в том числе телевизор и холодильник, ФИО103 в это время спал на диване, телесных повреждений у ФИО104 не было.ФИО1 стянул ФИО105 с дивана на пол, после чего ФИО1 стал ФИО106, куда именно приходились удары, она не видела. Она сделала ФИО1 замечание по поводу его действий, ФИО1 её толкнул, она упала в кресло и отключилась. Когда она очнулась, уже наступило утро, она увидела лежащего на полу ФИО107, прикрытого пледом. С левой стороны лица ФИО108 были ссадины с большими кровоподтеками, рука ФИО109 была холодной на ощупь. Она предложила ФИО19 вызвать скорую помощь и полицию, спустя некоторое время ФИО19 открыла ей дверь из квартиры, она (ФИО110) ушла к себе домой. Во время описываемых событий ФИО1 был одет в темную куртку, футболку с портретом ФИО3 на груди, черные джинсы и коричневые туфли. Впоследствии ФИО111 умер, как она считает, телесные повреждения, приведшие к смерти ФИО112, мог нанести последнему только ФИО1, в квартире были только ФИО1, ФИО113, она (ФИО114) и ФИО8

В судебном заседании свидетель ФИО10 частично подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, более точно пояснить затруднилась.ФИО1 её не толкал, она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары Задорожнему, телесных повреждений у ФИО115 она не видела.Подписи в протоколахдопроса принадлежат ей (ФИО116), также она написала фразу «с моих слов записано верно, мной прочитано», при этом она не читала содержание протоколов, поскольку доверяла следователям. Психологического либо физического воздействия при допросах на неё не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что с подсудимым и потерпевшей у него отношения хорошие.

Летом 2017 года, около 17-00 час., он привёз ФИО1 и ФИО117, фамилия которого начинается на букву «М», в Южный микрорайон г. Хабаровска (район 1-го кольца), ФИО1 и ФИО118 ушли на футбол. Около 21-00 час.того же дня ФИО1 позвонил ему (ФИО119) и попросил занять денег. Он согласился, опять встретился с Ч-вым и ФИО120, одолжил ФИО1 деньги, после чего все разошлись. На следующий день, около 09-15 час., он приехал к дому ФИО1, и отвез ФИО1 и ФИО121 на работу, где ФИО122 позвонили и сообщили о смерти брата.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными свидетелем в суде.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 72-74) свидетель ФИО7 пояснял, что ФИО1 является его коллегой, охарактеризовать ФИО1 он может с положительной стороны. Брат ФИО1 – ФИО9 и мать ФИО19 злоупотребляли спиртным, в их квартире постоянно собирались маргинальные личности, ФИО1 в указанной квартире делал ремонт, помогал ФИО123 и матери.

25.10.2017 года он и ФИО1 работали, после 18-00 час. ФИО1 уехал в сторону центра г. Хабаровска на футбол. Около 20-00 или 20-30 час.того же дня ФИО1 позвонил ему и попросил занять денег. Он согласился, и, примерно через 10 минут, подъехал по просьбе ФИО1 к магазину «Эвр» в Южном микрорайоне г. Хабаровска, после чего он отвез ФИО1 к дому <адрес>, где живет сам ФИО1 и друг ФИО1 – ФИО124. Утром он отвез ФИО1 и ФИО125 на работу, ФИО1 ничего не говорил о том, что ходил к своему брату.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, при этом пояснил, что забыл обстоятельства произошедшего;

- оглашенными, с согласия участников процесса, показаниями свидетеля ФИО6, который пояснял в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 75-78), что 25.10.2017 года, около 19-00 час., он и его коллега ФИО1 сходили на футбол, на матче ФИО1 пил пиво, и сильно пьяным не был. Вернулись они вдвоем около 21-00 час.того же дня, ФИО1 решил остаться ночевать у него (ФИО126) по адресу: <адрес>. Он пошел к себе домой, ФИО1 пошел в гости к своей матери и брату, которые жили в квартире в указанном <адрес>. ФИО1 пришел в его (ФИО127) квартиру около 22-00 час., о том, как ФИО1 навестил мать и брата, тот ничего не рассказывал. ФИО1 заночевал в его (ФИО128) квартире, утром следующего дня он и ФИО1 пошли на работу, в дневное время ФИО1 узнал о смерти брата, данное известие ФИО1 шокировало;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая, пояснив суду, что подсудимый приходится еймужем – от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с отказом свидетеля от дачи показаний.

Допрошенная в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 63-66) свидетель ФИО13 поясняла, что около 18-30 час. 25.10.2017 года она пришла домой по адресу: <адрес>, её мужа ФИО1 дома не было, поскольку последний должен был уйти на футбол. 25.10.2017 года ФИО1 домой не приходил, домой он вернулся после 22-00 час. 26.10.2017 года, и сразу лег спать. На следующий день ФИО1 рассказал, что в ночь с 25.10.2017 года на 26.10.2017 года он находился у своего друга по имени ФИО129, который живет в Южном микрорайоне г. Хабаровска. Также ей стало известно, что умер брат ФИО1 – ФИО9 25.10.2017 года ФИО1 был одет в синие джинсы, кожаную коричневую куртку и коричневые туфли. ФИО1 постоянно помогал своей матери ФИО8, которая вместе с ФИО130 злоупотребляли спиртным.

В судебном заседании свидетель ФИО13 подтвердила показания, данные ей в ходе предварительного следствия, при этом пояснила, что подсудимого она может охарактеризовать как человека спокойного, у неё с подсудимым отношения хорошие;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, которые суду пояснили, что они работают следователями СО СК по Индустриальному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю.

В рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 они проводили следственные действия, в том числе допросы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшей и свидетелей; все показания указанных лиц были изложены достоверно, как поясняли допрошенные, показания не искажались; следователь ФИО131 пояснил, что допрос потерпевшей в здании лечебного учреждения – проводился с разрешения руководства лечебного учреждения, пояснения потерпевшая давала добровольно, в спокойной форме.

Вина подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.10.2017 года (т. 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2017 года (т. 1, л.д. 21-40), согласно которого осмотренаквартира по адресу: <адрес>, и участок местности под окном данной квартиры. В ходе осмотра квартиры обнаружен труп ФИО9, также изъяты предметы одежды трупа, следы пальцев рук, выреза обоев с веществом бурого цвета; под окнами квартиры в беспорядке разбросаны различные предметы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 0255 от 26.10.2017 года (т. 1, л.д. 200-201), согласно которого у ФИО1 следов механических повреждений не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1813 от 15.11.2017 года (т. 1, л.д. 206-217), согласно которого смерть ФИО9 наступила от геморрагическо-травматического шока в результате тупой сочетанной травмы грудной клетки, живота, что подтверждается наличием множественных переломов ребер, грудины, разрывами внутренних органов (правого легкого, печени, брыжейки), кровоизлияниями в правую плевральную и брюшную полости, характерными морфологическими изменениями внутренних органов, данными судебно-гистологического исследования.

На основании степени выраженности ранних трупных изменений, описанных в протоколе осмотра трупа на месте происшествия, с момента смерти до момента осмотра трупа на месте его обнаружения могло пройти 8,6 часов + 2,8 часов, то есть смерть могла наступить в промежуток времени с 24-00 час. 25.10.2017 года по 05-30 час. 26.10.2017 года.

Обнаружены следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки: сливающиеся кровоподтеки на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки в проекции грудины, переломов ребер, разгибательный перелом тела грудины на уровне 3-го межреберья, конструкционные сгибательные переломы 3-8 ребер справа, по косой линии от среднеключичной до передне-подмышечной линии, сгибательные конструкционные переломы 4-7 ребер слева по передне-подмышечной линии; массивное кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостения, в корни легких, разрыв в области коря правого легкого; кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоторакс 500 мл). Данные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения (высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета не представляется возможным), в срок не менее 30 мин., не более 3-х часов до момента наступления смерти, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- закрытая травма живота: разрыв левой доли печени, кровоизлияния в связки печени, в стенку желчного пузыря, в брыжейку кишечника, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в забрюшинную клетчатку, кровоизлияние в брюшную полость (гемоперитонеум 600 мл). Данные повреждения могли образоваться от не менее чем однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения (высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета не представляется возможным), в срок не менее 30 мин., не более 3-х часов до момента наступления смерти, и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни;

- ссадина в правой скуловой области; кровоподтеки в лобной области слева; в области левой брови, верхнего века и скуловой областях; в щечной области слева; в области левой ушной раковины; кровоподтек в области левого предплечья, ссадина в области правого бедра. Данные повреждения могли образоваться в результате множественных (не менее семи) воздействий тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью соударения, в срок не более 12 часов до момента наступления смерти (высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета не представляется возможным) – в причинной связи со смертью не состоят, и как вред здоровью не расцениваются;

- кровоподтек в области левого плеча. Данное повреждение могло образоваться от однократного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в срок не менее 3-х суток до момента наступления смерти (высказаться об индивидуальных признаках травмирующего предмета не представляется возможным),и как вред здоровью не расценивается.

Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, причинены пожизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в областях повреждений, реактивно-воспалительными изменениями, обнаруженными при судебно-гистологическом исследовании.

Обнаруженные повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, как при вертикальном, так и при горизонтальном положении тела. Нельзя исключить возможность того, что положение тела потерпевшего могло изменяться в ходе причинения ему данных повреждений, например, часть повреждения была причинена во время вертикального положения тела, а часть – после изменения положения тела на горизонтальное.

Все повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов с силой, достаточной для формирования данных повреждения указанного объема, у данного потерпевшего при указанных обстоятельствах.

Повреждения, состоящие в причинной связи со смертью потерпевшего, обладают выраженными морфологическими характеристиками, образовались в относительно короткий временной промежуток (не менее 30 мин., более 3-х часов до момента наступления смерти), поэтому категорично высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

После причинения выявленных повреждений не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени до момента утраты сознания. Высказаться о длительности данного промежутка времени и об объеме активных действий не представляется возможным, ввиду их абсолютной индивидуальности для каждого человека.

Учитывая характер повреждений, их локализацию в различных анатомических областях, считаю, что их образование в результате падения из положения стоя – исключено.

В крови, мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,2 % (промилле), в моче 0,5 % (промилле) – что применительно к живым лицам расценивается как тяжелое алкогольное отравление в фазе элиминации (выведение этилового спирта из организма).

Для определения групповой принадлежности от трупа взят образец крови;

- заключением ситуационной экспертизы трупа № 007 от 20.02.2018 года (т. 2, л.д. 10-29), согласно которого из проведенного детального анализа судебно-медицинской экспертизы № 1813 от 15.11.2017 года, протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от 21.12.2017 года, проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 15.01.2018 года, с последующим сопоставлением следует, что возникновение комплекса повреждений на трупе ФИО9, состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, при предложенной версии – исключено.

Данный вывод подтвержден различием оригинальных повреждений на трупе, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью, и прогнозируемого комплекса повреждений по предложенной версии обвиняемого ФИО1, по виду травмирующего предмета, который действовал по передней поверхности грудной клетки слева (по версии обвиняемого – край столешницы стола), по направлению травмирующей силы, по областям локализации повреждений;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 746 от 14.11.2017 года (т. 2, л.д. 42-53), согласно которого группа крови ФИО9 – Ав с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ФИО1 относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н.

На олимпийке и спортивных брюках ФИО9, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружено кровь человека группы Ав, что не исключает её происхождение от ФИО9 Обвиняемому ФИО1 она принадлежать не может.

На куртке ФИО1 обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось из-за недостаточного её количества.

На футболке, джинсах и паре туфель ФИО1 кровь не обнаружена;

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 2/750 от 08.11.2017 года (т. 2, л.д. 71-77), согласно которого шесть следов пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО9; один след пальца рукиоставлен средним пальцем левой руки ФИО1; четыре следа пальца рук оставлены не ФИО5, не ФИО1, а кем-то другим;

- протоколом выемки от 30.10.2017 года (т. 1, л.д. 187-188), согласно которого у ФИО1 изъяты предметы одежды: коричневая куртка, футболка с портретом ФИО3, джинсы синего цвета, коричневые туфли, сотовый телефон;

- протоколом осмотра предметов от 03.11.2017 года (т. 1, л.д. 192-194), согласно которого осмотрены туфли, изъятые в ходе выемки 30.10.2017 года;

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2018 года (т. 2, л.д. 85-89), согласно которого осмотрена детализация телефонного абонента №, в соответствии с постановлением суда (т. 2, л.д. 83);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2018 года (т. 2, л.д. 91-95), согласно которого осмотрена одежда ФИО9, изъятая в ходе осмотра места происшествия(олимпийка, брюки спортивные), одежда ФИО1 (футболка, куртка, джинсы, туфли), образец слюны ФИО1, изъятые в ходе выемки 30.10.2017 года;

- ответом на запрос КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» от 31.10.2017 года (т. 1, л.д. 80), согласно которого ФИО8 находится на лечении в указанном учреждении, продуктивно допросить ФИО19 можно;

- заключением амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 2682 от 08.11.2017 года (т. 2, л.д. 58-62), согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Заключения проведенных по делу экспертиз суд находит научно-обоснованными, а выводы правильными.

Проанализировав представленные доказательства и материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, имевшего место в период времени с 12 час. 00 мин. 25.10.2017 года до 05 час. 00 мин. 26.10.2017 года, в квартире по адресу: <адрес> – установлен и доказан в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что причинил телесные повреждения ФИО11 – нанес не менее девяти ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей – именно ФИО1

Судом установлено, что ФИО1, в период времени с 12-00 час. 25.10.2017 года до 05-00 час. 26.10.2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО11, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, умышленно, нанес ФИО9 не менее девяти ударов ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО1 носили умышленный характер, направленный именно на причинение телесных повреждений ФИО132, что подтверждается умыслом подсудимого и наличием повреждений у ФИО133, которые причинены именно от действий ФИО1. О наличии умысла на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует направленность ударов ФИО1, нанесенных в жизненно-важные области тела, в том числе голову. Исходя из первоначальных показаний потерпевших ФИО8, данных ей в ходе предварительного следствия (протокол допроса от 31.10.2017 года), подсудимый ФИО1, разозлившись по поводу пьянки в квартире, стащил ФИО135 с дивана, и нанес лежащему на полу ФИО136 несколько ударов ногами – не менее двух. Исходя из показаний свидетеля ФИО137, данных ей в ходе предварительного следствия,подсудимый ФИО1, разозлившись по поводу пьянки в квартире, стащил ФИО138 с дивана, и стал пинать лежащего на полу ФИО139. Таким образом, с учетом областей нанесения ударов, и количества ударов – указанное обстоятельство является подтверждением наличия прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО140.

Действовал подсудимый ФИО1 – из личных неприязненных отношений. Исходя из показаний потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО141, данных ими в ходе предварительного следствия – подсудимый, придя в квартиру в квартиру, рассердился на потерпевшую и ФИО142 из-за распития спиртного, и стал выбрасывать в окно предметы мебели; при этом подсудимый ФИО1 не отрицал в судебном заседании то обстоятельство, что он разозлился на ФИО143 по поводу пьянки, а также из-за комментариев ФИО144 относительно сотового телефона подсудимого.

Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО145 – а именно, закрытая тупая травма груди, закрытая травма живота, повреждения головы (ссадины, кровоподтеки, в том числе кровоподтек в щечной области слева) соответствуют местам приложения ударов, которые указаны в заключении судебно-медицинской экспертизы –образовались в результате воздействия тупых твердых предметов – то есть, в результате ударов, нанесённых подсудимым ФИО146. Указанные телесные повреждения – закрытая тупая травма груди, закрытая травма живота– согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, состоят в прямой причинной связи со смертью, применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред по признаку опасности для жизни, и являются прижизненными.

Судом установлено, что действия ФИО16, в момент произошедшего, не создавали никакой угрозы жизни подсудимого. При указанных обстоятельствах подсудимый ФИО1 не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего; также подсудимый не защищал себя, других лиц, охраняемые законом интересы личности, общества и государства.

Оценивая показания потерпевшей ФИО19 (данные ей в ходе допроса от 31.10.2017 года), ФИО147 (данные ей в ходе предварительного следствия), ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, оглашенные показания свидетеля ФИО13 – суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. У суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку показания потерпевшей и свидетелей полны, последовательны, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, отражают единую картину событий. Причин оговора подсудимого со стороны потерпевшей и указанных свидетелей судом не установлено.

Пояснения в судебном заседании потерпевшей ФИО19 о том, что она в ходе предварительного следствия – а именно, при допросе от 31.10.2017 года – не давала показаний о том, что подсудимый наносил удары ФИО152, и подписала протокол указанного допроса, не читая его содержание – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Как пояснил суду свидетель ФИО153 – пояснения потерпевшая при допросе 31.10.2017 года давала добровольно, пояснения потерпевшей не искажались. При допросе 31.10.2017 года потерпевшая дала пояснения об обстоятельствах, которые объективно могли быть известны только очевидцу преступления – в том числе:

- о том, что подсудимый выбросил из окна на улицу различные предметы (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого под окнами квартиры по адресу: <адрес> – в беспорядке обнаружены различные предметы);

- детально и подробно описала одежду подсудимого – футболку с изображением ФИО3, черную кожаную куртку, черные джинсы и коричневые туфли (что подтверждается протоколом выемки, согласно которого у подсудимого изъята указанная одежда);

- подробно описала механизм нанесения ФИО154 телесных повреждений – а именно, нанесение подсудимым ударов ФИО155 ногами – то есть, твердыми тупыми предметами (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы). Также потерпевшая четко описала телесное повреждение, имевшееся у ФИО156, которое ему нанес подсудимый – а именно, что подсудимый, протащив сломанный стол через лежащего ФИО157, расцарапал ему ножкой стола левую часть щеки (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у ФИО158 имелась ссадина в щечной области слева, причинённая ему прижизненно, в срок не более 12 часов до момента наступления смерти).

Пояснения потерпевшей, являющейся близким родственником подсудимого, в указанной части, суд расценивает как попытку потерпевшей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, ввиду хороших отношений между потерпевшей и подсудимым; суд принимает пояснения потерпевшей в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Пояснения в судебном заседании свидетеля ФИО159 о том, что она в ходе предварительного следствия не давала показаний о том, что подсудимый наносил удары ФИО160, и подписала протоколыдопросов, не читая их содержание – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Как пояснили суду свидетели ФИО161 и ФИО162 – пояснения свидетель при допросах давала добровольно, пояснения свидетеля не искажались. В ходе предварительного следствия свидетель дала пояснения об обстоятельствах, которые объективно могли быть известны только очевидцу преступления – в том числе:

- о том, что подсудимый выбросил из окна на улицу различные предметы (что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого под окнами квартиры по адресу: <адрес> – в беспорядке обнаружены различные предметы);

- детально и подробно описала одежду подсудимого – футболку с изображением ФИО3, темную куртку, черные джинсы и коричневые туфли (что подтверждается протоколом выемки, согласно которого у подсудимого изъята указанная одежда);

- подробно описала механизм нанесения ФИО163 телесных повреждений – а именно, нанесение подсудимым ударов ФИО164 ногами – то есть, твердыми тупыми предметами (что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы).

Пояснения свидетеля ФИО165 в судебном заседании о том, что подсудимый ударов ФИО166 не наносил, и о том, что указанный свидетель подписала протоколы её допросов, не знакомясь с их содержанием – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Данные пояснения свидетеля ФИО167 в судебном заседании опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями потерпевшей, данными ей при допросе 31.10.2017 года, и материалами дела; суд принимает пояснения свидетеля ФИО168 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам.

Протоколы допросов потерпевшей ФИО19 и свидетеля ФИО169 составлены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, оснований для признания данных протоколов недопустимым доказательством судом не установлено (при этом судом учитывается, что потерпевшая ФИО19 31.10.2017 года допрошена с учетом мнения лечебного учреждения, согласно которого допрос по состоянию психического здоровья возможен – т. 1, л.д. 80).

Судом установлено, что никто другой, кроме ФИО1, никаких телесных повреждений, в период времени с 12-00 час. 25.10.2017 года до 05-00 час. 26.10.2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес> – ФИО11 не причинял.

Доказательств того, что указанные повреждения были получены ФИО5 не в период времени с 12-00 час. 25.10.2017 года до 05-00 час. 26.10.2017 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, а при иных обстоятельствах, и не от действий подсудимого – в судебном заседании не представлено.

Потерпевшая ФИО19 при допросе 31.10.2017 года поясняла, что ФИО1, нанеся удары ФИО170, ушел из квартиры, и она закрыла дверь за Ч-вым, после чего она легла спать, из квартиры никуда не выходила, и ФИО171 всю ночь находился в квартире, а она (ФИО19) периодически просыпалась и проверяла у ФИО172 пульс; проснувшись утром, она обнаружила, что ФИО173 мертв. Таким образом, из квартиры ФИО174, после нанесения ему ударов подсудимым, никуда не выходил, никаких иных телесных повреждений не получал, и постоянно находился под контролем потерпевшей.

Пояснения подсудимого о том, что он ударов ФИО175 не наносил, а только толкнул ФИО176, от чего тот упал и ударился, после чего ФИО177 падал несколько раз – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Указанные пояснения опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу (в том числе, заключением ситуационной экспертизы, согласно которого возникновение комплекса повреждений на трупе ФИО178, состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью, при предложенной Ч-вым версии – исключено); суд расценивает данные пояснения как способ защиты.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, анализируя обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние которого не вызывает сомнений у суда – суд не находит объективных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не было заявлено ходатайство о назначении и проведении в отношении подсудимого судебной психиатрической экспертизы, что позволяет суду прийти к выводу о том, что психическое состояние ФИО1 не вызывает сомнений и у сторон, в связи с чем суд признает его вменяемым, по отношению к инкриминируемому ему деянию.

ДействияФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса России.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами является частичное признание Ч-вым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики подсудимого, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Ч-вым преступления, его общественную опасность (в том числе направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, а также давая оценку обстоятельствам, смягчающим наказание, а также того обстоятельства, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья), суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности ФИО1 и характеризующих данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с изоляцией от общества, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции. Суд считает, что применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, в связи с чем ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 53.1 Уголовного кодекса России – о назначении принудительных работ – судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса России вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен – исправительная колония строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, поскольку его исправление может быть достигнуто и при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 8 (восемь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с4 июля 2018 года, со дня вынесения приговора.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 октября 2017 года по 3 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: одежду ФИО179(олимпийку, трико), образец слюны ФИО1 – уничтожить; одежду ФИО1 (футболку, джинсы, куртку, туфли) – возвратить указанному лицу; оптический диск – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский