Апелляционное постановление № 22-2647/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/6-21/2024

Судья 1-й инстанции: Кириллова К.Ю. дело № 3/6-21/2024

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22-2647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г.,

с участием прокурора Киян Т.Н.,

представителя заинтересованного лица ФИО2–

адвоката Горшкова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №,

проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

Наложен арест на имущество, с целью запрета владения, пользования, распоряжения, а также функционального изменения (ремонт, снос, повреждение и иные изменения) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно на следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 51,4 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>а; нежилое здание общей площадью 179,3 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>а; сооружение общей площадью 22,6 кв. м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; нежилое здание общей площадью 162,9 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание общей площадью 31,5 кв.м кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Отрадное, <адрес>а; жилой дом общей площадью 1081,5 кв. м кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес><адрес>в; здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлено обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не проводить операций по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества, на срок предварительного следствия по уголовному делу.

Не согласившись с указанным постановлением суда, заинтересованное лицо ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, наложил арест на имущество ФИО11 (последняя согласно данных выписок из ЕГРН не является собственником объектов недвижимости), обосновав свое решение целями, которые не указаны следователем в ходатайстве о наложении ареста на имущество, в частности, судом был наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ, а также взыскания штрафа по ч.2 ст. 199 УК РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает наряду с иными видами наказания дополнительное наказание в виде штрафа.

Отмечает, что уголовное дело №, в рамках которого следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста, возбуждено по ч.4 ст. 159 УК РФ, санкция данной статьи не предусматривает конфискацию имущества, что указывает на необоснованность наложения ареста на имущество в этой части. Арест имущества для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа по ч.2 ст. 199 УК РФ, санкция которой предусматривает наряду с иными видами наказания дополнительное наказание в виде штрафа, по мнению апеллянта, также не обоснован, поскольку в вышеупомянутом ходатайстве следователя отсутствует информация о возбужденном уголовном деле по данной статье Уголовного кодекса РФ.

Указывает, что суд оставил без внимания доводы следователя о том, что имущество, подлежащее аресту, является предметом преступного посягательства и имеет значение, как вещественное доказательство по уголовному делу.

Утверждает, что в соответствии с положением о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (приложение к постановлению Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 г. № 164 в редакции постановления Совета министров Республики Крым от 29 декабря 2022 г. № 1284) данный государственный орган не наделен полномочиями проводить операции по отчуждению недвижимого имущества, то есть суд, обязав Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не проводить операции по отчуждению арестованного имущества, возложил на государственный орган выполнение действий, не входящих в его компетенцию, что указывает на незаконность данного решения.

Апеллянт обращает внимание, что постановление суда о наложении ареста на имущество от 15.04.2024 основано на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Кроме того, отмечает, что в соответствии с указанным протоколом судебное заседание открыто 15.04.2024 в 18.00 ч. и закрыто 16.04.2024 в 10.10 ч., при этом постановление суда о наложении ареста на имущество по уголовному делу № датировано <данные изъяты>

Просит обратить внимание на то, что решение о наложении ареста на имущество судом принято 15.04.2024 г. в закрытом судебном заседании.

Апеллянт считает, что арестованное имущество с грубым нарушением уголовно процессуального законодательства без уведомления об этом его собственников - ФИО2 и ФИО7, передано следователем на хранение третьему лицу - ФИО8, (по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело №, последняя представилась представителем ФИО11 по доверенности, однако, как установлено судами при рассмотрении гражданских дел: № Ялтинским городским судом Республики Крым и № Севастопольским городским судом, данной доверенностью ФИО8 не наделена полномочиями представлять интересы ФИО11 в правоохранительных органах РФ).

По мнению заинтересованного лица, принимая решение о передаче арестованного имущества на хранение ФИО8 следователь, не обосновал, почему указанное имущество с ранее установленными на основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 22.03.2024г. в рамках гражданского дела № запретами на его отчуждение и на совершение любых регистрационных сделок с ним, не может остаться на хранении у собственника.

Считает, что передача имущества на хранение третьему лицу - ФИО8 нарушает конституционные права собственников (ФИО2 и ФИО7) свободно владеть и пользоваться данным имуществом (ст. 35 Конституции РФ).

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 и п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании с обязательным указанием в протоколе судебного заседания результатов произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, как видно из протокола судебного заседания от 15 апреля 2024 года, проведенного в закрытом режиме, то есть без средств аудиозаписи процесса, суд исследовал материалы уголовного дела №, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству от 28.03.2024 - л.д.3; заявление ФИО9 о преступлении - л.д. 4; доверенность - л.д. 5, 6; протокол допроса представителя потерпевшего ФИО9 - л.д. 7; ходатайство ФИО9 - л.д.8; ксерокопию паспорта гражданина России на имя ФИО9 - л.д. 9; протокол допроса потерпевшего ФИО10 - л.д. 10, 11; решение № от 01.09.2016 МЧ «Дизайн-сервис» - л.д. 12; доверенность - л.д. 13; договор купли - продажи нежилых помещений от 14.09.2016 - л.д. 14, 15; выписку из Единого государственного реестра, - л.д. 16-22; постановление от 28.03.2024 о признании ФИО9 представителем потерпевшей ФИО10 - л.д. 23; информацию Госкомитета по госрегистрации и кадастру РК - л.д. 24; договор купли - продажи нежилых помещений от 14.09.2016 - л.д. 25-27; выписку из Единого государственного реестра - л.д. 28-32; сведения ГУП РК «Крым БТИ» - л.д. 33, 34, которые, как усматривается из материалов дела, не имеют отношения к ходатайству следователя о наложении ареста на имущество по уголовному делу №.

При этом сведений о том, что суд исследовал материалы по уголовному делу №, представленные следователем ФИО6 суду, и которые были положены судом в обоснование решения об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку обоснование постановления суда доказательствами (документами), не исследованными в судебном заседании, недопустимо.

Кроме того, в резолютивной части постановления, суд постановил наложить арест, в том числе на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, не указав точный адрес, земельного участка.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат оценке при новом рассмотрении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 частично удовлетворить.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте ФИО6 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № – отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько