Апелляционное определение № 33-9065/2025 от 18 декабря 2025 г.

УИД 29RS0018-01-2014-006686-58Судья ФИО1

№ 2-6733/2014

19 декабря 2025 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-9065/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО13, рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № к ФИО11 об обращении взыскания на заложенное имущество.

29 августа 2025 г. в суд поступило заявление ФИО11 об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления, в обоснование которого указано, что он не был извещен о ходе судебного процесса и о вынесенном решении.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска в представленном в суд уведомлении указал, что в отношении ФИО11 имелись исполнительные производства №-ИII и №-ИП, которые были возбуждены 22 января 2015 г. и окончены 22 июня 2015 г. ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. По истечении сроков хранения исполнительные производства уничтожены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Исакогорскому округу г. Архангельска направил копию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО15 оглы, согласно которому на основании выданного Исакогорским районным судом г. Архангельска исполнительного листа по делу № было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Сбербанк» задолженности в общем размере 717663,32 руб., 21 августа 2025 г. исполнительное производство окочено с частичным исполнением требований исполнительного документа, исполнительный документ отозван взыскателем.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО11 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2014 г. по гражданскому делу № отказано.

В частной жалобе представитель ФИО11 ФИО16 просит определение суда отменить. Указал, что ни одно извещение о рассмотрении дела не поступало в адрес ФИО11, он не мог присутствовать на заседаниях, так как не был извещен о судебных заседаниях, предмете спора. При приобретении автомобиля ФИО11 не предполагал, что автомобиль находится в залоге.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 07 октября 2014 г. удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО11 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «Мазда 3», 2012 года выпуска, VIN№, цвет темно-серый с определением начальной продажной стоимости 698535 руб. с реализацией имущества с публичных торгов.

О судебном заседании, состоявшемся 07 октября 2014 г., ответчик ФИО11 был извещен посредством почтового отправления по адресу регистрации по месту жительства, конверт с судебной повесткой ответчиком не получен, возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 45).

Доказательства наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших явке в судебное заседание 07 октября 2014 г., ФИО11 не представил.

Согласно материалам дела, заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 10 октября 2014 г. Копия заочного решения направлялась ответчику ФИО11 по месту его регистрации и жительства: <адрес>, как и все извещения по делу, однако почтовые отправления им не получены и возвращены в суд с отметками об истечении сроков их хранения.

ФИО11 19 августа 2025 г. повторно обратился в суд с настоящим заявлением, содержащим просьбу восстановить ему процессуальный срок, а также отменить заочное решение, ссылаясь на его не извещение о рассмотрении дела, добросовестности приобретения транспортного средства, наличии решения суда о взыскании с заемщика ФИО15 задолженности по кредиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вышеуказанных обстоятельств, которые относятся к уважительным для восстановления пропущенного срока, не указано.

Из материалов дела усматривается, что 04 апреля 2022 г. в суд поступило заявление ФИО11 об отмене указанного заочного решения.

Определением судьи от 05 апреля 2022 г. указанное заявление возращено, не обжаловано.

С настоящим заявлением ФИО11 повторно обратился по истечении более трех лет после возвращения аналогичного заявления об отмене заочного решения, вновь просит восстановить ему процессуальный срок для обращения.

В силу ст. 10 ГК РФ, ст. 35, ч.1 ст. 54, ч. 1 ст. 107 ГПК РФ стороны, в том числе их представители, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и совершать процессуальные действия в процессуальные сроки, установленные законодателем, предвидеть неблагоприятные последствия их совершения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считая их правомерными и обоснованными.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика по месту его жительства являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчику неоднократно направлялись извещения о рассмотрении дела по адресу его регистрации, указанному также и в его заявлении об отмене заочного решения, однако не были получены в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, то есть, по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вынесено 19 декабря 2025 г.

Судья

Т.Н. Рудь