Решение № 2-1222/2019 2-45/2020 2-45/2020(2-1222/2019;)~М-1174/2019 М-1174/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1222/2019

Дело № 2-45/2020

56RS0032-01-2019-001555-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20.10.2019 г. произошло ДТП с участием трактора <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и Lada- 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю Lada- 21140, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствует возможность получить выплату от страховой компании. Собственником трактора Нива СК 5М1 является ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО «Бюро независимой оценки и судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составляет 96 589 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 96 589 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3098 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 20.10.2019 г. около 19 час. за рублем принадлежащего ей автомобиля, находился ее супруг ФИО7, они двигались в <адрес>, на улице смеркалось, неожиданно впереди них увидели комбайн, супруг, пытаясь его объехать, выехал на встречную полосу, но поскольку жатка комбайна была слишком длинной, столкновения избежать не удалось, произошло ДТП. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил Г.Г. является ИП "ФИО10". У него в собственности имеется комбайн Нива <данные изъяты> Указанный комбайн в надлежащем порядке в органах гостехнадзора не зарегистрирован. В период уборки без оформления трудовых отношений и гражданско- правового договора на комбайне работал ФИО3 20.10.2019 г. днем он был на поле, где работал ФИО3, которому он сказал, что в случае если до вечера работа закончена не будет, комбайн в <адрес> перегонять не нужно, поскольку будет темно, перегнать комбайн нужно на следующий день в дневное время. Между тем, ФИО3 не послушав его указания, решил перегнать технику в вечернее время, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку запрещал ФИО3 перегонять с поля комбайн в вечернее время.

Определением суда от 24.12.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2019 г. в 19 час. на автодороге Оренбург- Акбулак, произошло ДТП с участием комбайном Нива <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО3 и Lada- 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю Lada- 21140, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Как видно из материалов административного дела ФИО3 управляя комбайном Нива СК 5М1 в нарушение п. 23.5 ПДД с превышением габаритов по ширине на 2 м. 25 см., шириной 5 м. без специального разрешения, не выбрал безопасный интервал при движении - левая сторона жатки комбайна выступала за разделительную полосу не менее чем на 3,2 метра и находилась на полосе встречного движения, движущийся в попутном направлении автомобиль, при обгоне, допустил столкновение о выпирающую за габариты проезжей части, жатку комбайна, в результате чего произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, объяснениями водителей- участников происшествия, схемой места ДТП, согласно которой левая сторона жатки комбайна выступала за разделительную полосу не менее чем на 3,2 метра и находилась на полосе встречного движения, дополнения к схеме совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО3. не выбрал безопасный интервал при движении - левая сторона жатки комбайна выступала за разделительную полосу не менее чем на 3,2 метра и находилась на полосе встречного движения, нарушил, в том числе, требования п. 9.10, п.23.5 ПДД РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2019 года ФИО3 за нарушение пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, выразившееся в управлении трактором незарегистрированном в установленном законом порядке, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей. Указанное постановление он не оспорил, согласившись с квалификацией его действий.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.Из объяснений ФИО3 отобранных ИДПС ФИО8 следует, что 20.10.2019 г. ФИО3 гнал комбайн с поля, где убирал подсолнух в <адрес>, двигался по автодороге Казань-Оренбург-Акбулак, на 91 км. автодороги прижался правой стороной, чтобы пропустить встречный автомобиль, после чего выехал на дорогу и сразу же почувствовал удар в левой стороне жатки, после чего ее оторвало. Автомобиль ВАЗ 2114 двигался позади и когда пошел на обгон не заметил больших габаритов жатки, допустил столкновение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

В судебном заседании ФИО2 указал, что ФИО3 без оформления трудовых отношений работал на принадлежащем ему комбайне, перегонять комбайн 20.10.2019 г. в вечернее время он ему не разрешал.

Между тем, бесспорных доказательств того, что водитель ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2, что между ними был заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, и водитель в момент ДТП действовал по поручению ответчика, в его интересах и под его контролем, а также что ФИО3 ответчиком ФИО2 был установлен график работы, водитель подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, что ему были обеспечены условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей, не представлено. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований придти к выводу о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2, следовательно ФИО3 являлся владельцем комбайна в силу того, что ФИО2 в устной форме доверил ему управлять комбайном на поле, при этом разрешения выезжать на автодорогу не давал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО3, как участник дорожного движения, управляя комбайном Нива СК5М1, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По указанному основанию дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя комбайном Нива <данные изъяты> ФИО3 Указанное нарушение ФИО3 данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя Lada- 21140 г/н № ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не имеется.

При таких обстоятельствах дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который в соответствии со ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

Между тем, согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 20.10.2019 г., дополнения к схеме места совершения административного правонарушения от 20.10.2019 г. ФИО3 на момент ДТП не имел водительского удостоверения на управление транспортным средством комбайн Нива СК5М1, а также страхового полиса ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание, что управление комбайном было передано ФИО2, являющимся собственником комбайна, лицу, не имеющему права управления транспортным средством, суд усматривает наличие обоюдной вины ответчиков в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и устанавливает долю вины каждого из них в равной степени - в размере 50% каждого.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, истец был лишен возможности получить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно обратился ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы».

Согласно представленному истцом заключению № от 01.11.2019 г. величина восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № с учетом износа и с учетом округления составляет 96 589 рублей.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в области автотехники, поэтому оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Ответчик размер ущерба не оспаривал.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при подаче в суд иска, понесены судебные расходы по оплате услуг по определению затрат на проведение восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.10.2019 г.

Указанные расходы суд признает необходимыми, так как без отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не смог бы обратиться с иском в суд.

В связи с чем, суд взыскивает ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, по 3000 рублей с каждого.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3098 рублей, что подтверждается чек- ордером от 06.11.2019 г., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.11.2019 г. истец заключила с ФИО9 договор, предметом которого является первичное консультирование, сбор доказательственной базы, подготовка претензии и направление страховщику, подготовка пакета документов для обращения в суд, представительство в суде до 3-ех судебных заседаний. Цена договора составила 10 000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается распиской от 06.11.2019 г.

Учитывая объем работы, проделанной представителем при представлении интересов истца, тот факт, что представитель в судебном заседании интересы истца не представлял, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца 4000 рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48 295 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 48 295 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1549 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2020 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.