Приговор № 1-382/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-382/2019

1-382/2019

73RS0013-01-2019-003674-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Димитровграда Ульяновской области Чугунова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Адвокатского кабинета «Гарант-Н» Адвокатской палаты Ульяновской области Надейкина А.А., представившего удостоверение № 417 и ордер № 46 от 17 сентября 2019 года,

при секретаре Гурьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 августа 2019 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, 15 сентября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что срок административного наказания по указанному выше постановлению не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №*, однако в 14 часов 35 минут того же дня у дома 57 по ул. Гоголя в г. Димитровграде Ульяновской области он был остановлен сотрудниками Димитровградского ОВО – филиала УГКУ «УВО ВНГ» России по Ульяновской области. Прибывшими на место сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ввиду наличия у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В результате проведённого сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» освидетельствования с помощью технического средства измерения – алкотестера «Арфа» у ФИО1 в 16 часов 02 минуты установлено состояние алкогольного опьянения 1,19 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Ввиду отказа от дачи показаний и на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РПФ в судебном заседании подлежали оглашению показания, которые были даны ФИО1 в ходе предварительного расследования, когда он при допросе дознавателем указывал, что действительно ранее привлекался к административной ответственности в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, отбывал наказание в виде административного ареста. 15 сентября 2019 года он также употреблял спиртные напитки, а после того, как поругался с сожительницей, осознавая факт нахождения в состоянии опьянения, вновь на машине поехал в сторону улицы Гоголя, остановился около дома 57 по улице Гоголя, к нему подъехали сотрудники полиции. Далее на место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование, затем медицинское освидетельствование, он согласился, в результате было подтверждено наличие у него состояния опьянения (л.д.39-40).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный судом свидетель Свидетель №2., сотрудник Димитровградского ОВО – филиала УГКУ «УВО ВНГ» России по Ульяновской области, показал, что 15 сентября 2019 года на служебной автомашине с напарником Свидетель №1 ехали с обеда. Впереди себя увидели автомашину, которая двигалась медленно, виляла из стороны в строну. Было принято решение данную автомашину остановить. После остановки транспортного средства из него вышел ФИО1, у последнего были признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, невнятная речь. В автомашине ФИО1 был один. После были вызваны сотрудники ГИБДД. На вопросы ФИО1 пояснил, что действительно употреблял спиртное.

Свидетель А. С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям Свидетель №2, также подтвердив, что ФИО1 управлял автомобилем, был остановлен, у него имелись признаки алкогольного опьянения, вследствие чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что он в качестве сотрудника ГИБДД по сообщению о задержании водителя с признаками опьянения прибыл к месту задержания ФИО1 У ФИО1 были признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. На вопросы о том, употреблял ли спиртное, ФИО1 ответил положительно. На месте ФИО1 было предложено пройти освидетельствование. Он согласился, по результатам было подтверждено состояние опьянения. Также в отношении ФИО1 в дальнейшем проведено медицинское освидетельствование, которое подтвердило нахождение в состоянии опьянения. Им были составлены процессуальные документы в отношении ФИО1 в присутствии понятых.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что их показания являются взаимосогласованными, дополняют друг друга, устанавливают обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В частности, подтверждено, что ФИО1 действительно управлял транспортным средством, при этом он находился в состоянии опьянения.

Кроме того, достоверность изложенных свидетелями показаний подтверждается и письменными материалами дела.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 19 августа 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д.31, 64).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 сентября 2019 года следует, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №* возле дома 57 по улице Гоголя г.Димитровграда, рядом с автомашиной находился ФИО1 (л.д.6-9).

Из протокола <адрес> от 15 сентября 2019 года об отстранении от управления транспортным средством, следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №* (л.д.10).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 15 сентября 2019 года вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения: неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ему предложено пройти освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения (л.д.11).

В соответствии с чеком содержание алкоголя в пробе, отобранной у ФИО1 сотрудниками ГИБДД, составляет 1,19 мг/л, использовался алкотестер Арфа (л.д.12).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 15 сентября 2019 года следует, что ФИО1 при наличии указанных выше признаков опьянения направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился (л.д.13).

Согласно акту №* от 15 сентября 2019 года при проведении медицинского освидетельствования по направлению сотрудника ГИБДД у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.15-17).

Из протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 15 сентября 2019 года следует, что задержан автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №* и помещен на специализированную стоянку (л.д.14).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак №*, принадлежит на праве собственности Свидетель №4 (л.д.27). Однако из копии страхового полиса видно, что к управлению данным транспортным средством допущен только ФИО1 (л.д. 26).

Перечисленные выше и исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления. Показания допрошенных судом свидетелей взаимосогласованны, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований считать, что свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в его незаконном осуждении, не имеется.

Таким образом, исследованные судом доказательства позволяют считать доказанным, что 15 сентября 2019 года ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, что подтверждено как показаниями свидетелей о наличии внешних признаков опьянения, так и результатами освидетельствования, а в дальнейшем и медицинского освидетельствования, которые проведены с соблюдением действующих норм и правил. При этом ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истёк.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого суд учитывает его поведение в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которое адекватно сложившейся ситуации. Он высказывает своё мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, понимает суть происходящего.

С учётом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, суд признаёт его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания за совершённое преступление суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи совместно проживающей с ним близкой родственницы (сестры) его гражданской супруги, являющейся инвалидом первой группы.

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не сообщал органу дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования дела, а лишь признал свою вину в преступлении.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему более мягкого наказания достигнуты не будут.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Также ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с положениями ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1800 рублей, выплаченные адвокату Надейкину А.А., осуществлявшего защиту подсудимого в ходе дознания, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 полностью или частичного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката, 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий Л.Г. Коненкова