Решение № 12-6/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 12-6/2024

РЕШЕНИЕ

г. Братск 5 февраля 2024 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-6/2024 по жалобе защитника Черновой Л.И. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 21 декабря 2023 года в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., работающего машинистом в Эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 21 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в 19 часов 10 минут на 201 км ФАД А-331 водитель ФИО1, управляя транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон движущегося впереди транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное административное правонарушение совершено повторно.

ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Чернова Л.И. обратилась с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащем отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана. Протокол об административном правонарушении ... от **.**.**** имеет нарушения, а именно не установлено место совершения административного правонарушения, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, в частности, для защиты лица, привлекаемого к ответственности. При составлении протокола об административном правонарушении, не смотря на наличие подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 не были фактически разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Должностное лицо не полно и не объективно рассмотрело данный материал, им были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в его отсутствие, не проверив уважительность неявки на рассмотрение протокола и должное извещение о времени и месте его рассмотрения. ФИО1, совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, правила дорожного движения РФ не нарушал, поскольку прежде чем начать обгон, ФИО1 убедился в том, что полоса движения, на которую собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ). Кроме того, ФИО1 не нарушал требования п. 1.3 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем, не пересекал дорожную разметку сплошная линия. Выезд на встречную полосу был совершен с соблюдением Правил дорожного движения, обгон был совершен с пересечением разметки, которая визуально является прерывистой, а не сплошной. В судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлялось о том, что в схеме приобщенной к протоколу об административном правонарушении имеются дорисовки дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1. Несмотря на это, сомнения в подлинности схемы не устранены, а вышеуказанный документ, в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ, положен в основу доказательств вины ФИО1 В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Показания инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» младшего лейтенанта полиции ФИО4, принятые судом в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в той части, что место совершения административного правонарушения им было записано со слов напарника, так в ходе допроса **.**.**** он указывал, что место совершения административного правонарушения в протоколе и схеме им указано согласно столбов с указанием километров. В постановлении суд указал, что данные показания согласуются с письменными материалами дела. Вместе с тем ФИО4, являясь лицом, прямо заинтересованным в исходе рассмотрения настоящего дела, как сотрудник, составивший протокол об административном правонарушении, подлежащий отмене, дал повторно **.**.**** свидетельские показания необходимые для того, чтобы данный протокол был оставлен в силе. Данные обстоятельства не доказываются и другими документами материала дела, в связи с чем считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу, а стало быть, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Обязательным участие лиц по делу не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В зоне действия знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что **.**.**** в 19 часов 10 минут ФИО1 на 201 км автодороги ФАД А-..., управляя транспортным средством Nissan Almera, повторно совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения.

Ранее вступившим в законную силу **.**.**** постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.**** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от **.**.****, схемой нарушения, копией постановления по делу об административном правонарушении от **.**.**** и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также схемой дислокации дорожных знаков, дорожной разметки для данного участка дороги.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись Из содержания данного процессуального документа усматривается, что при его составлении ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по мнению заявителя жалобы, имеют место, он не сделал. В протоколе об административном правонарушении указано о разъяснении ФИО1 прав, что им в момент составления протокола не оспаривалось. При таких обстоятельствах признать довод жалобы о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, оснований не имеется. При этом необходимо отметить, что составление должностными лицами ГИБДД соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять изложенным в протоколе об административном правонарушении, составленном в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, сведениям.

Виновность ФИО1 подтверждается схемой места совершения правонарушения, подписанной ФИО1, с которой он был согласен. В ней схематично отражен маневр выезда и место его совершения, а также зафиксировано наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 ПДД, данная схема нарушения, составленная инспектором ГИБДД является допустимым доказательством по делу, поскольку по сути это приложение к протоколу. Довод жалобы о фальсификации схемы места совершения административного правонарушения голословен, и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, расценивается как способ защиты и желание избежать административной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, место совершения административного правонарушения установлено при рассмотрении дела мировым судьей.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не нарушал требования п. 1.3 ПДД, не пересекал дорожную разметку сплошная, дополнения в протокол об административном правонарушении внесены инспектором ДПС в его отсутствие, без проверки уважительности неявки на рассмотрение протокола, в связи с чем протокол является недопустимым доказательством по делу, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки и обоснованно опровергнуты мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Каких-либо иных доводов в жалобе не представлено, заявитель фактически настаивает на переоценке доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о недоказанности совершения правонарушения сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, несостоятельны и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы защитника ФИО1 об отсутствии вины не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы и расцениваются судом как способ защиты.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

Утверждения защитника ФИО1 о нарушении порядка судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не доказаны и подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, опровергающих установленное соблюдение требований законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду не представлено, все имеющиеся сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены и до ФИО1 доведены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность и значимость, которое относится к грубому нарушению правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поскольку создает потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 21 декабря 2023 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Черновой Л.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть пересмотрено в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих