Апелляционное постановление № 22К-767/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/10-37/2024

Судья Лукина Е.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 04 февраля 2025 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Костиной М.А. с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1;

- представителя ООО «Кедр» адвоката Абазова А.Х.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы генерального директора ООО «Кедр» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников ОМВД России по Рузскому городскому округу по заявлению о преступлении гр. ФИО3, с апелляционной жалобой на постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения;

- пояснения представителя ООО «Кедр» адвоката Абазова А.Х.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель ООО «Кедр» обратился в Рузский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по Рузскому г.о. по заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 327 УК РФ, совершенном гр. ФИО3

Обжалуемым постановлением суда производство по указанной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено в связи с тем, что и.о. Рузского городского прокурора удовлетворены заявленные в жалобе требования и по материалу проверки в настоящее время проводится дополнительная проверка.

В апелляционной жалобе заявитель изложил обстоятельства дела, содержание процессуальных норм и указал, что сообщения о принятом решении по заявлению о преступлении в адрес заявителя не направлялись, а решение прокурора об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела не восстанавливается нарушенное право заявителя.

Проверив материалы жалобы, суд считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что <данные изъяты> органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по завялению генерального директора ООО «Кедр». <данные изъяты> и.о. прокурора постановление дознавателя отменено как незаконное, даны конкретные указания о выполнении процессуальных действий, а также внесено представление об устранении нарушений закона, которое направлено начальнику ОМВД России по Рузскому городскому округу.

Таким образом, производство по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ было обоснованно прекращено ввиду того, что и.о. прокурора удовлетворены заявленные в жалобе требования, обжалуемые действия и.о. дознавателя не причиняют ущерб конституционным правам и свободам ООО «Кедр» и не затрудняют доступ к правосудию.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Рузского районного суда отвечает этим требованиям, а именно, является законным, так как оно постановлено на основании закона и с соблюдением всех требований закона, в данном случае процессуального.

Постановление суда является обоснованным, так как оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств; изложенные в нем обстоятельства и вытекающие из них выводы соответствуют действительности.

Постановление суда является мотивированным, так как в нем убедительно объяснена правильность содержащегося судейского вывода.

Исходя из изложенного, прекращение судом производства по жалобе заявителя генерального директора ООО Кедр» порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и законным, так как соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям ВС РФ, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ООО «Кедр» на бездействие сотрудников ОМВД России по Рузскому г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий