Решение № 7-113/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 7-113/2023

Судья Кунанбаева Е.С. Дело ***

УИД ***

*** (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

6 июня 2023 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» Ш на постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы», юридический и фактический адрес: <данные изъяты>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности – запрета ведения открытых горных работ на опасном производственном объекте «<данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, расположенном по адресу: <данные изъяты> исключением работ по устранению нарушений, на срок 30 суток.

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора М, при проведении на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Г от ДД.ММ.ГГ № *** плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» (далее – АО «Сибирь-Полиметаллы») на опасном производственном объекте: «<данные изъяты> выявлены нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, а именно:

1) ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут на <данные изъяты>. произошло отслоение горной массы с груди забоя в момент заряжания забоя патронированым ВВ, в результате чего взрывник подрядной организации <данные изъяты> Н был <данные изъяты>. Забой находится в заряженом состоянии, в груди забоя имелось видимое заколообразование, причины происшедшего не установлены, мероприятия по недопущению подобных случаев не разработаны;

2) в забое подземной горной выработки слоевой заезд <данные изъяты> отсутствует вентиляция, отставание вентиляционного рукава от груди забоя составляет ***;

3) ВМП, осуществляющий подачу воздуха к подземной горной выработке слоевой заезд *** установлен в выработке природный штрек ***., по которой осуществляется и выход исходящей струи, при этом исходит рециркуляция отработанного воздуха;

4) в подземной горной выработке <данные изъяты> допущено отставание временного крепления от груди забоя в <данные изъяты>

5) в подземной горной выработке <данные изъяты> крепление выработки выполнено с нарушением паспорта крепления - между армокаркасами имеются не перекрытые разрывы;

6) в подземной горной выработке <данные изъяты> под креплением имеются отслоившиеся куски горной массы;

7) превышены параметры проходимой горной выработки слоевой заезд <данные изъяты>

В результате чего нарушены: часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 86, 182 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 505.

Действия АО «Сибирь-Полиметаллы» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколом от ДД.ММ.ГГ *** наложен временный запрет деятельности по ведению горных работ в слоевом заезде <данные изъяты>

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление, назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а именно запрета ведения горных работ слоевом заезде <данные изъяты> рег. номер ***, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, расположенном по адресу: <адрес> за исключением работ по устранению нарушений, на срок 30 суток.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник АО «Сибирь-Полиметаллы» Ш просит отменить постановление судьи, указывает на чрезмерность наказания в виде приостановления деятельности, полагает, что имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа.

В судебное заседание Алтайского краевого суда законный представитель и защитник АО «Сибирь-Полиметаллы» Ш не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника привлекаемого лица, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В части 1 статьи 9 названного Закона установлен перечень требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, согласно которым организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Основанием для привлечения АО «Сибирь-Полиметаллы» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что при проведении плановой выездной проверки выявлены нарушения требований норм и правил промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 декабря 2020 года № 505.

Факт совершения вмененного правонарушения достоверно подтвержден представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, правоустанавливающими документами общества, свидетельством о регистрации опасного производственного объекта, проектом на проходку слоевой заезд <данные изъяты> паспортом крепления и управления кровлей *** и иными материалами, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспариваются лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО «Сибирь-Полиметаллы» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Сибирь-Полиметаллы», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения АО «Сибирь-Полиметаллы» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде приостановления деятельности на 30 суток назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Довод жалобы о том, что такое наказание является чрезмерным, подлежит отклонению.

Выводы судьи о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, замены на иной вид административного наказания не имеется.

Согласно части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06 апреля 2022 года, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Наличие постановления судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** о назначении АО «Сибирь-Полиметаллы» административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту выявленных нарушений при проведении на основании решения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Г от ДД.ММ.ГГ № Р-340-265-рш плановой выездной проверки на опасном производственном объекте: «Рудник Корбалихинский», не может служить основанием для назначения административное наказания как за совершение одного административного правонарушения с учетом особенностей административного приостановления деятельности в данном случае.

В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении об административном приостановлении деятельности судья обязан решить вопрос о мероприятиях, необходимых для обеспечения его исполнения, которые в зависимости от обстоятельств каждого дела могут заключаться во временном прекращении эксплуатации тех агрегатов, объектов, зданий или сооружений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, либо во временном прекращении осуществления индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, его филиалами, представительствами, структурными подразделениями, производственными участками тех видов деятельности (работ), оказания услуг, от которых исходит угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям (абзац второй части 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов настоящего дела, угроза причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям исходит от осуществления деятельности в подземной горной выработке <данные изъяты> в то время как в рамках дела *** согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным государственным инспектором Прокопьевского отдела по угольному и горнорудному надзору Сибирского управления Ростехнадзора М, нарушения выявлены в транспортном штреке горизонт – *** на опасном производственном объекте <данные изъяты> С учетом того, что нарушения выявлены на разных производственных участках, которые зафиксированы в отдельных протоколах об административных правонарушениях, приостановление деятельности на каждом из участков прав АО «Сибирь-Полиметаллы» не нарушают. Приостановление деятельности в рамках настоящего дела в транспортном штреке горизонт – ***. не допустимо, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** нарушения на данном участке не зафиксированы.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» Ш – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Алтайского краевого суда А.А. Скляр