Апелляционное постановление № 22-579/2026 22К-579/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Буряченко М.С. Дело № 22-579/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката К.О.В. в защиту интересов подозреваемого Д.С.С. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката К.О.В. в защиту интересов подозреваемого Д.С.С. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа Ф.А.А, от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., изложившей обстоятельства материала, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат К.О.В., действуя в защиту интересов подозреваемого Д.С.С., обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапа Ф.А.А, от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К.О.В., действуя в защиту интересов подозреваемого Д.С.С., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ был не отказ дознавателя в проведении следственных действий, а отказ о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов для эксперта.

Считает, что суд необоснованно сослался на положения ст.38 УПК РФ устанавливающие полномочия следователя, поскольку им обжаловалось постановление дознавателя, чьи полномочия установлены ст.41 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, хотя был извещен надлежащим образом.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Овдиенко О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из п.п. 3.1, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.12.2025) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также о назначении экспертизы.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов, а в частности из жалобы в порядке ст.125 УПК РФ следует, что адвокат К.О.В. выражает несогласие с постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Анапе Ф.А.А, от 26 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительных вопросов по назначенной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба адвокат К.О.В. не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку вынесенное постановление следователя о назначении экспертизы направлено на собирание доказательств по делу.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о том, что в результате указанных действий следователя сторона защиты была лишена возможности реализации своих прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, не образуют предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не препятствуют заявителю в доступе к правосудию, в том числе реализации права, предусмотренного ст. 206 УПК РФ, - право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова