Приговор № 1-93/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-93/2018

П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 23 октября 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Порозова В.В.,

при секретаре Султановой Н.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Лангепаса Чикатиловой Ю.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Мачнева И.А., представившего удостоверение <...> от <дата> и ордер <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты><персональные данные>, ранее не судимой, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 17:00 до 18:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на балконе квартиры и за действиями ФИО1 никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, корыстно, со шкафа в коридоре квартиры, похитила ювелирные изделия: золотое кольцо 585 пробы, массой 2,31 грамма, с вставками из трех драгоценных камней, стоимостью 25000 рублей и золотое кольцо 585 пробы, массой 2,78 грамма, с вставкой из драгоценного камня, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1. После чего ФИО1 скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила свою просьбу о порядке рассмотрения дела, указала, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна.

Защитник Мачнев И.А. ходатайство подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель Чикатилова Ю.В. не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в особом порядке, пояснила, что материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий она не имеет, просила строго не наказывать подсудимую.

Судом установлено, что, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признает полностью. В материалах дела, с которым она ознакомлена, правильно изложены фактические обстоятельства дела. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены судом и понятны.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 в совершении преступления, суд постановляет в порядке ст. 316 УПК РФ в отношении подсудимой обвинительный приговор и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Двадцатипятилетняя подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью. Заявляет о раскаянии, искренне переживает случившееся, убеждает суд в том, что сделала соответствующие выводы.

Согласно материалам дела <дата> ФИО1 явилась с повинной, указав место, куда она реализовала присвоенное имущество, в связи с чем похищенные ювелирные изделия были обнаружены и возвращены владельцу. Поэтому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что позволило разыскать и вернуть похищенное.

Потерпевшая Потерпевший №1 на строгом наказании не настаивает, материальных претензий не имеет.

Несмотря на нарушения ФИО1 прав ее дочери на достойное отношение, содержание и воспитание, суд полагает возможным учесть наличие у подсудимого этого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Между тем, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства матерью и должностными лицами ОП ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 характеризуется <данные изъяты><персональные данные>

Решением Лангепасского городского суда от <дата> была лишена родительских прав в отношении сына <данные изъяты><персональные данные>, <дата> года рождения.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение подсудимой преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние по доводам подсудимой обусловило ее противоправную деятельность, о чем суду сообщила сама ФИО1

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденной, удерживать ее от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание особенности обстоятельств происшедшего, данные о личности подсудимой, объективное наличие в ее деятельности грубых асоциальных проявлений, суд вынужден констатировать необходимым определения ей наказания в виде лишения свободы.

Достаточных и бесспорных оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после его совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и способные повлечь снижение тяжести совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что критерии уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ были изменены <дата>, ужепосле освобождения ФИО1 из мест лишения свободы, учитывая освобождение ее от наказания по первому приговору от <дата> в связи с декриминализацией (л.д. 152), суд считает, что, вопреки позиции прокурора, ФИО1 нельзя признавать ранее судимой за умышленное преступление.

Между тем, с учетом совокупности данных по делу, очевидной склонности ФИО1 к противоправному поведению, отрицательных качеств и черт ее личности, суд полагает, что отбывать наказание она должна не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, исключения возможностей создания препятствий такому исполнению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 110, 255 УПК РФ полагает необходимым изменить ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Исчислять срок наказания с <дата>.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: золотое кольцо 585 пробы, массой 2,31 грамма, золотое кольцо 585 пробы, массой 2,78 грамма, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; залоговый билет <...> на имя ФИО1 и две дактилопленки, хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня егопровозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,с подачей жалоб и представлений через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном виде.

Судья В.В. Порозов