Приговор № 1-194/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-194/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Жербаковой В.В., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии ОЗОН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ М.. изъято на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин., у ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения дома у знакомых по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя, преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, около 22 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, села за управление автомобилем марки «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак №, припаркованным у <адрес>, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и около 22 час. 55 мин. возле <адрес>, была задержана сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства у сотрудников ОС ДПС ГИБДД МВД по РБ возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у последней выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующее обстановке. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя от прохождения освидетельствования с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказалась, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> была направлена в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства Здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения которого ФИО1 находясь там же, в то же время отказалась, тем самым умышленно не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию 1 ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 суду показала, что предъявленное по ст. 264.1 УК РФ обвинение ей понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Жербакова В.В. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия квалифицированными верно.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д.59-60), сведения ИЦ МВД РБ, согласно которому не судима (т.1 л.д.61), ответы на запросы ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 62-63), положительные характеристики по месту жительства (т.1 л.д. 70-71).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, молодой возраст, преклонный возраст бабушки.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, а также совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые будут способствовать исправлению осужденной. При этом с учетом размеров доходов подсудимой, материального положения ФИО1, суд считает необходимым на основании ч.3 ст.46 УК РФ установить рассрочку выплаты штрафа на 5 месяцев.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1 суд не нашел оснований для назначения ей в качестве наказания – обязательных и принудительных работ и лишения свободы.

Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Жербаковой В.В. в размере 8700 руб. в ходе дознания и в ходе судебного заседания в размере 1350 рублей. В соответствии со ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденной ФИО1 не подлежат, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ установить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа с уплатой в течение 5 месяцев ежемесячно по 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: «DVD-R» диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 1350 рублей, выплаченные адвокату Жербаковой В.В. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства, а также в размере 8700 рублей, за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков