Апелляционное постановление № 10-3098/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Белик А.В. материал № 10-3098/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Муратове Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес Богдашкиной А.А.,

защитника – адвоката Салкина М.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Салкина М.И. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2025 года, которым в отношении

ФИО1 Г.К. паспортные данные, ... адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента фактического задержания ФИО1 на адрес.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Салкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 20 декабря 2024 года СУ по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330.1, ч. 2 ст. 330.1 УК РФ в отношении ФИО1 С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело № ... возбужденное 9 сентября 2025 года СУ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ в отношении ФИО1

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось. 18 декабря 2025 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено. Возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № ..., установлен срок дополнительного расследования на 10 суток со дня поступления уголовного дела к следователю. 18 декабря 2025 года уголовное дело принято следователем к производству.

23.10.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение (заочно) по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 330.1, ч. 2 ст. 330.1 УК РФ.

Федеральный и межгосударственный розыск ФИО1 объявлен циркуляром ....

1.12.2025 года ФИО1 объявлен в международный розыск.

22 декабря 2025 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента передачи последнего правоохранительным органам РФ в случае экстрадиции или депортации на территорию РФ либо с момента его фактического задержания на территории РФ.

На вышеуказанное постановление адвокатом Салкиным М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции фактически не проверялась причастность ФИО1 к вменяемому ему преступлению, за которое может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователя по сути приложены постановления и показания свидетеля, которые не могут однозначно идентифицировать, что телеграмм-канал в котором якобы имелась публикация принадлежит и/или администрируется ФИО1 Экспертное заключение не устанавливает принадлежность телеграмм-канала к обвиняемому. Обвинение непосредственно ФИО1 не предъявлялось, не вручалось. Считает, что вручение постановления защитнику, назначенному следователем не может подменять юридически значимое действие о предъявлении обвинения. Следователем в материалы дела не представлено ни одного материала, который можно проверить на предмет объективности и реальности в части как намерений ФИО1 продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и/или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Следствие не предприняло никаких реальных и надлежащих мер для вызова обвиняемого и его розыска, а также предъявлении процессуальных документов. Просит постановление суда отменить. В удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на адрес; его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции учел и проверил все имеющие значение данные - тяжесть и обстоятельства преступлений, которые инкриминируются ФИО1, известные сведения о личности обвиняемого.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

При принятии решения суд, вопреки мнению защитника, удостоверился в достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения причастности ФИО1 к их совершению. Соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и получили оценку в постановлении. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 либо доказанности его вины, допустимости и достаточности доказательств, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии производства по уголовному делу.

Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Мера пресечения в отношение ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также данных о личности обвиняемого, в том числе его возраста, того обстоятельства, что он скрылся от органов следствия за пределами РФ и в настоящее время объявлен в международный розыск. Кроме того, судом было принято во внимание состояние здоровья обвиняемого и отсутствие по делу каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Указанные обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда в указанной части основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которых было достаточно для принятия решения и которые были исследованы в ходе судебного заседания. Не доверять представленным материалам у суда оснований не имелось.

Порядок объявления ФИО1 в федеральный и международный розыски не нарушены. Сведений об отмене постановления об объявлении обвиняемого в международный розыск не имеется.

С доводами защиты о том, что органом следствия были нарушены права обвиняемого, он не был уведомлен о дне предъявления обвинения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Принимая во внимание, что у следователя отсутствовала информация о месте нахождения ФИО1, как и реальная возможность получить такую информацию иным путем, кроме как в результате проведения специальных розыскных мероприятий, то при таких обстоятельствах уведомление подозреваемого или обвиняемого, место нахождение которого неизвестно, о возбуждении уголовного дела, об объявлении его в розыск и необходимости явки для предъявления обвинения исключается, в связи с чем на следователя не может возлагаться обязанность уведомить этого участника судопроизводства о принятых в отношении него решениях. Доводы стороны защиты об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, при принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.


Судья М.Н. Котова