Апелляционное постановление № 22-3743/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-135/2023

Судья Сергеев Е.О.

Дело №22-3743-2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Шляпниковой Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Соликамска Пермского края Юдина В.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «ВАЗ-21144» VIN **, государственный регистрационный знак ** регион, обращен в собственность государства.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, мнение адвоката Шляпниковой Т.О., не возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осужденным совершено 26 января 2023 года в ночное время, но не позднее 01:00 час., в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Соликамска Пермского края Юдин В.В., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что судом в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ было принято правильное решение о конфискации транспортного средства – автомобиля, принадлежащего ФИО1, однако в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 и ч. 9 ст.115 УПК РФ не принято решение о сохранении ареста на данное имущество. Просит указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на автомобиль «ВАЗ-21144» VIN **, государственный регистрационный знак ** регион до исполнения решения суда в части конфискации имущества.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильным.

Основное и дополнительное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств – наличия двоих малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, прохождения воинской службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, состояния здоровья его детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Все сведения о личности осужденного и обстоятельства, влияющие на наказание, судом приняты во внимание и получили надлежащую оценку в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету из числа предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются убедительными и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ-21144», VIN **, государственный регистрационный знак ** регион, суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Суд предоставил сторонам возможность высказаться по вопросу о возможной конфискации автомобиля и принял решение о конфискации автомобиля на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающих право собственности ФИО1 на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Так как на вещественное доказательство – автомобиль в ходе дознания был наложен арест, который впоследствии не отменялся, суд, исходя из принадлежности автомобиля осужденному ФИО1, решения о конфискации и с учетом вышеприведенных положений закона, должен был принять решение о сохранении ареста на автомобиль до его обращения в собственность государства, однако такого решения не принял.

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона может быть устранено судом апелляционной инстанции путем указания в резолютивной части приговора о сохранении ареста на автомобиль марки «ВАЗ-21144» VIN **, государственный регистрационный знак ** регион до исполнения решения суда о конфискации имущества.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста на автомобиль «ВАЗ-21144» VIN **, государственный регистрационный знак ** регион до исполнения решения суда о конфискации имущества.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий