Решение № 2-2703/2025 2-2703/2025~М-1706/2025 М-1706/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-2703/2025

Дело № 2-2703/2025

УИД: 05RS0018-01-2025-003562-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 5 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при помощнике судьи Фаталиевой Ф.Н.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО8,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Республике Дагестан по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан о признании незаконным отказ в приеме на работу,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Махачкалы с иском к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику Управления Росгвардии по Республике Дагестан генерал майору ФИО7 с заявлением о приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации для замещения должности заместителя командира 3 оперативной роты (по политической работе) ОМОН «Горец» Управление Росгвардии по Республике Дагестан. После подачи заявления и представления необходимых документов, были пройдены все проверочные мероприятия (связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных кандидатом сведений, проверкой уровня физической подготовки, медицинским освидетельствованием (обследованием), профессиональным психологическим отбором, психофизиологическими исследованиями (обследованиями), тестированием, направленным на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, а также все необходимые проверки по линии оперативных служб), по результатам которых он был рекомендован на указанную выше вакантную должность, что является основанием признания соответствия профессиональным качествам работника по результатам всесторонних проверок. В процессе изучения его кандидатуры не были обнаружены и установлены причины, препятствующие приёму на службу в Росгвардию по Республике Дагестан.

09.01.2025 года Управление Росгвардии по Республике Дагестан сообщило, что его заявление не рассмотрено в связи с проведением в структуре Управление Росгвардии по Республике Дагестан и его подразделениях организационно-штатных мероприятии.

27.03.2025 года Управлением Росгвардии по Республике Дагестан вынесено уведомление об отказе ФИО2 в приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации. Данное Уведомление им получено почтовой связью 13.05.2025 года. Считает, что уведомление об отказе в приеме на работу является необоснованным и не законным.

В связи с изложенным, просит суд решение Управление Росгвардии по Республике Дагестан от 27.03.2025 года об отказе в приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации признать незаконным и обязать Управление Росгвардии по Республике Дагестан заключить с ним договор (контракт) о приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации для замещения должности заместителя командира 3 оперативной роты (по политической работе) ОМОН «Горец» Управление Росгвардии по Республике Дагестан.

ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить и дали пояснения, аналогичные тексту искового заявления, указывая, что ФИО2 является пенсионером, отработал 20 лет в структуре ОМОНа, уволился в 2019 году по собственному желанию, позже, решив вернуться на службу, обратился к командиру ОМОНа Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО12, который разъяснил, что прежде всего нужно получить разрешение от начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО7 Последний дал ему «добро» и ему было предложено подать документы на общих условиях, как впервые поступающий на службу в органы, без поблажек как пенсионеру. Заполнив соответствующие документы, успешно сдав физподготовку, пройдя военно-врачебную комиссию и проверку на полиграфе, комиссией по профотбору Управления Росгвардии по Республике Дагестан он был признан «годным к службе». По прошествии определенного времени, ФИО2 неоднократно обращался в кадровую службу Управления, на что ему отвечали, что его дело находится у руководства на согласовании. Однако, по прошествии трех месяцев, он не получал ни уведомления, ни решения по своему вопросу о трудоустройстве, в связи с чем, считая, что свои права нарушенными, он обратился с письмом в центральный аппарат ФИО5 и в Генеральную прокуратуру РФ. По результатам его обращений, была проведена проверка, однако, результаты проверки не дают полных ответов и разъяснений о причинах отказа в принятии ФИО2 на службу в войска национальной гвардии РФ.

Представитель ответчика Управления Росгвардии по Республике Дагестан по доверенности ФИО9 просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к возражениям, в которых указывает, что 08.09.2024 года административный истец обратился к начальнику Управления Росгвардии по Республике Дагестан с заявлением, с просьбой о поступлении на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации для замещения должности заместителя командира 3 оперативной роты (по политической) работе ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан. По результатам рассмотрения документов, представленных истцом, в соответствии с положениями Порядка, ответчиком, в связи с проведением в структуре Управления Росгвардии по Республике Дагестан и его подразделениях организационно-штатных мероприятий, было принято решение об отказе кандидату в приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца суду не представлено. В соответствии с приказом Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 19.11.2024 № 954 «О внесении изменений в штатное расписание Управления Росгвардии по Республике Дагестан» в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан с указанной даты начались организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан. В соответствии с законодательством, подлежащие сокращению сотрудники СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан имели преимущественное право на замещение вакантных должностей в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан. Таким образом, истец не был принят на службу в войска национальной гвардии из-за проводимых в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан организационно-штатных мероприятий, в результате которых были сокращены должности действующих сотрудников Росгвардии и в отношении которых обязанностью руководителя было предложить имеющиеся вакантные должности для их замещения. В соответствии со справкой старшего специалиста группы кадров и учёта личного состава ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан подполковника полиции ФИО10, рапортом ФИО3 Г.А., находящегося в распоряжении Управления Росгвардии по Республике Дагестан (приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.11.2024 г. № 0126) о назначении на вакантную должность заместителя командира 3 оперативной роты (по политической работе) ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан, оформлен 9 января 2025 года, после чего 30 января 2025 года он назначен на указанную должность. Истец фактически просит обязать Управление Росгвардии по Республике Дагестан принять его на службу на должность, которая замещена действующим сотрудником, который был назначен на неё в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, то есть снять его с должности нарушив при этом права действующего сотрудника Росгвардии, что является незаконным.

ФИО4 Г.А., привлеченный судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился. Согласно справке, выданной специалистом группы кадров и учета личного состава ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО11, майор ФИО3 ФИО1 (командировочное удостоверение №) убыл в служебную командировку для выполнения боевых и (или) специальных задач в составе группировки войск (сил) «Юг» с 11 июля 2025г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества, не связанные с деловыми качествами работника.

В силу пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", правовую основу деятельности войск национальной гвардии составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности и в сфере вневедомственной охраны, и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие деятельность войск национальной гвардии.

В частности, к отношениям сторон применятся также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", распространены на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона N 247-ФЗ и Федерального закона N 342-ФЗ (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статьи 76 указанного Федерального закона).

Судом установлено, что в соответствии с указанными выше нормативными актами, в Росгвардии издан приказ от 06.05.2020 г. № 114, которым утвержден Порядок отбора кандидатов для поступления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пункту 34 Порядка, по результатам рассмотрения документов, представленных кандидатом, должностным лицом, наделенным правом рассмотрения документов и принятия по ним решений, принимается одно из следующих решений:

- о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в войсках национальной гвардии, на замещение которой он претендует;

- о заключении с кандидатом контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии;

- об отказе кандидату в приеме на службу в войска национальной гвардии;

- о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в войсках национальной гвардии.

Действующим законодательством Российской Федерации определено, что решение о приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации принимается должностным лицом, наделенным нравом рассмотрения документов и принятия по ним решений (далее - Работодатель) и зависит от его усмотрения. Само обращение кандидата о приеме на службу не гарантирует его трудоустройство и не обязывает работодателя принять решение о приёме кандидата на службу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ФИО2 является пенсионером, отработал 20 лет в структуре ОМОНа, уволился в 2019 году по собственному желанию.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к начальнику Управления Росгвардии по Республике Дагестан с заявлением о поступлении на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации для замещения должности заместителя командира 3 оперативной роты (по политической) работе ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан.

Из истребованного судом личного дела ФИО2 следует, что при обращении его с указанным заявлением, им были представлены анкетные данные, автобиография, копии документов (паспорта, об образовании (квалификации), воинского учета, свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на заявителя и членов его семьи, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования и иных документов), для изучения и проверки достоверности предоставленных данных.

В личное дело ФИО2 представлены следующие документы: справка из УФНС по РД об отсутствии сведений о нем как об индивидуальном предпринимателе, справка о состоянии на учете в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан с 01.05.2023г. по 13.03.2024г., справка о близких родственниках и свойственниках кандидата, поступающего на военную (службу) в войска гвардии Российской Федерации, справка об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, справка о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, справка о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Командир отряда мобильного особого назначения «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО12 в своем ответе от 09.01.2025г. сообщает ФИО2, его материал не рассмотрен в связи с проведением в структуре Управления Росгвардии по Республике Дагестан и его подразделениях организационно-штатных мероприятий.

Как усматривается из уведомления о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации от 27.03.2025года, врио начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО13 сообщено ФИО2 об отказе ему в приеме на службу.

По результатам обращений ФИО2 в центральный аппарат ФИО5 и в Генеральную прокуратуру РФ, прокуратурой Республики Дагестан была проведена проверка в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан по вопросу неправомерных действий должностных лиц при приеме на работу.

В ходе проверки, прокурором отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства, 13.02.2025г. был опрошен заместитель начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан по военно-политической работе ФИО14

Из указанных объяснений ФИО14 усматривается, что по указанию начальника Управления Росгвардии по РД в конце октября 2024 года ему поручено провести проверку результатов психофизиологических обследований ФИО2 в связи с неоднократными выводами комиссии по профессиональному отбору, что вышеуказанный гражданин не рекомендован к службе и не способен выполнять служебные обязанности. В ходе проверки им было установлено, что ФИО2 неоднократно рассматривался комиссией по профессиональному отбору, 27 января 2023 года были выявлены низкий уровень личных и деловых качеств и факторы риска девиантного поведения. 15 сентября 2023 года выявлены такие же отклонения, то есть он не был рекомендован комиссией для прохождения службы в Управлении Росгвардии по РД. Далее, 02 августа 2024 года в ходе комплексного обследования выявленные факторы риска девиантного поведения не подтвердились, в связи с чем им был сделан вывод, что данная проверка была проведена с нарушением методических приемов, применяемых к процедуре исследования. Полиграфолог ФИО3 ФИО15, проводивший исследование в отношении ФИО2, отстранен от проведения психофизиологических исследований. На заявлении от 08 сентября 2024 года ФИО14 была учинена подпись о несогласовании ФИО2 в должности заместителя командира 3 оперативной роты по политической работе ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по РД в связи с выявленными нарушениями. Нарушения выразились в самой процедуре проведения исследования с помощью полиграфа. Окончательное решение принимает начальник Управления Росгвардии по РД по представлению кадрового органа Управления. Отдел кадров Управления в его подчинении не находится. Как ему известно, ФИО2 было отказано в трудоустройстве в связи с проведением в структуре Управления Росгвардии по РД организационно-штатных мероприятий.

По результатам проведенной прокуратурой Республики Дагестан проверки вынесено предписание об устранении нарушений федерального законодательства при приеме на службу в войска национальной гвардии РФ за №7/1-33-2025 от 26.02.2025г., в которой установлены нарушения требований федерального законодательства и ведомственных приказов о порядке прохождения службы в войсках национальной гвардии. Вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей должностными лицами Управления Росгвардии по Республике Дагестан и отсутствия должного контроля со стороны руководства, допущены нарушения требований федерального законодательства, что влечет нарушение гарантированных Конституцией РФ прав граждан на защиту их трудовых прав, а также права поступления на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации.

Из объяснений командира ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что первоначально ФИО2 обратился после личного приема начальника Управления Росгвардии по РД. При собеседовании с ним, поскольку ФИО12 знал его профессиональные возможности по предыдущей служебной деятельности, им принято решение о согласовании кандидатуры на должность командира оперативного взвода оперативной роты ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по РД. После чего, ФИО2 был направлен в кадровую службу для сбора документов, необходимых при поступлении на службу. Заявление о приеме на службу было зарегистрировано в ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по РД и в отношении него соответствующими подразделениями проводились проверочные мероприятия. Пока он проходил процедуру согласования, у ФИО12 освободилась должность заместителя командира оперативной роты по политической работе. С учетом того, что он ранее проходил службу на аналогичной должности не менее 10 лет и был подходящей кандидатурой, ФИО12 предложил ему написать заявление о назначении на указанную должность, что в впоследствии им было сделано. Как известно ФИО12, комиссией по профессиональному отбору была одобрена кандидатура ФИО2 о назначении на службу в Росгвардии и его личное дело было направлено в кадровую службу Управления Росгвардии по РД для рассмотрения и издания приказа о назначении на должность. Документы, связанные с согласованием на должность ФИО2 к заместителю начальника Управления Росгвардии по РД по политической работе ФИО12 заносил лично, кандидатура ФИО2 была согласована и направлена в кадровую службу для издания приказа. Однако в конце декабря 2024 года ФИО12 получил из кадровой службы письмо о том, что кандидатура ФИО2 для назначения на должность заместителя командира оперативной роты по политической работе не согласована. Основания и причины, по которым принято решение о несогласовании его на указанную должность, ФИО12 не известны. На заданный вопрос пояснил, что организационно-штатные мероприятия в ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по РД в 2024 году и текущем году не проводились. Как ему известно, такие мероприятия проводились в другом подразделении СОБР Управления Росгвардии по РД.

По представлению прокурора Республики Дагестан за №7/1-33-2025 от 26.02.2025г., была проведена служебная проверка в отношении начальника отдела кадров Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО16 По результатам служебной проверки заместителем начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО17 вынесено заключение от 25 апреля 2025 года. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что ФИО2 ранее дважды увольнялся со службы из войск национальной гвардии, а также неоднократно рассматривался комиссией по профессиональному психологическому отбору Управления Росгвардии по Республике Дагестан, при этом в поступлении на службу в войска национальной гвардии ему было отказано. В связи с чем, им был подготовлен рапорт на имя начальника Управления Росгвардии по Республике Дагестан с предложением о поручении заместителю начальника по военно-политической (политической) работе проверки результатов психофизических исследований (обследований) ФИО2 В последующем указанный материал на ФИО2 на основании решения начальника Управления и в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан был возвращен в ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан. В нарушение требований п.23, 34 приказа Росгвардии от 6 мая 2020 года №114, заявление в установленный срок не разрешено, документы для принятия решения о приеме на службу либо отказе кандидату в приеме на службу в установленный срок не подготовлено. Согласно служебному письму ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 9 января 2025г. исх.№1221/10-1 ФИО2 в приеме на работу было отказано в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями в СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан. Согласно журналу выдачи справок военнослужащим и сотрудникам, проходящим военную службу (службу) по контракту 26 марта 2025 года исх. №265 в соответствии с требованиями приказа Росгвардии от 6 мая 2020 г. №114, ФИО2 направлен ответ об отказе в приеме на службу. По результатам проверки установлена вина ФИО16

Действующим законодательством Российской Федерации определено, что решение о приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации принимается должностным лицом, наделенным нравом рассмотрения документов и принятия по ним решений (далее — Работодатель) и зависит от его усмотрения. Само обращение кандидата о приеме на службу не гарантирует его трудоустройство и не обязывает Работодателя принять решение о приёме кандидата на службу.

Из изложенного следует, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» формирование кадрового состава органов внутренних дел в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органах, подразделениях осуществляется на основе следующих принципов:

обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел; назначение сотрудников органов внутренних дел на должности с учетом уровня их квалификации, заслуг в служебной деятельности, личных и деловых качеств.

Согласно части 3, пункту 4 части 5, пункту 3 части 7 Федерального закона от 30.11.20211 № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перевод сотрудника органов внутренних дел на иную должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности.

При этом в силу части 10 статьи 30 Федерального закона от 30.11.20211 № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел допускается только в случае невозможности перевода на иную должность, либо отказа сотрудника от такого перевода.

На основании пункта 1 части 1 статьи 36 Федерального закона от 30.11.20211 № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при сокращении должностей в органах внутренних дел правоотношения с сотрудником органов внутренних дел, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в органах внутренних дел.

Частью 7 статьи 36 Федерального закона от 30.11.20211 № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.20211 № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу абз. 1 статьи 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Абзацем 2 той же статьи предусмотрено, что какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частями 5 и 6 той же статьи по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя в случае сокращения замещаемой работником должности по переводу такого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с приказом Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 19.11.2024 № 954 «О внесении изменений в штатное расписание Управления Росгвардии по Республике Дагестан» в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан с указанной даты начались организационно-штатные мероприятия в связи с сокращением СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан.

На основании вышеприведенных норм законодательства подлежащие сокращению сотрудники СОБР Управления Росгвардии по Республике Дагестан имели преимущественное право на замещение вакантных должностей в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истец не был принят на службу войска национальной гвардии из-за проводимых в Управлении Росгвардии по Республике Дагестан организационно-штатных мероприятий, в результате которых были сокращены должности действующих сотрудников Росгвардии и в отношении которых обязанностью руководителя было предложить имеющиеся вакантные должности для их замещения.

Как усматривается из справки старшего специалиста группы кадров и учёта личного состава ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан подполковника ФИО3 ФИО10 рапорт ФИО3 Г.А., находящегося в распоряжении Управления Росгвардии по Республике Дагестан (приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 11.11.2024 г. №) о назначении на вакантную должность заместителя командира 3 оперативной роты (по политической работе) ОМОН «Горец» Управления Росгвардии по Республике Дагестан, оформлен 9 января 2025 года, после чего, 30 января 2025 года он назначен на указанную должность.

Истец фактически просит обязать Управление Росгвардии по Республике Дагестан принять его на службу на должность, которая замещена действующим сотрудником, который был назначен на неё в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, то есть снять его с должности, нарушив при этом права действующего сотрудника Росгвардии, что является незаконным.

Таким образом, разрешая спор с учетом установленных обстоятельств по делу, на основании представленных доказательств, суд, руководствуясь ст. 64 ТК РФ и положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, ФИО2 в обоснование своих доводов не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росгвардии по Республике Дагестан о (об):

- признании незаконным решение Управления Росгвардии по Республике Дагестан от 27.03.2025 об отказе в приеме на работу в войска национальной гвардии Российской Федерации,

- обязании Управление Росгвардии по Республике Дагестан заключить договор (контракт) о приеме на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации для замещения должности заместителя командира 3 оперативной роты (по политической работе) ОМОН «Горец) Управления Росгвардии по Республике Дагестан,

оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Решение в окончательной форме составлено 19.08.2025г.