Приговор № 1-402/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-402/2025

Дело №1-402/2025

След. №

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево

Московской области 23 июля 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Труновой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Байкова Н.Б.,

защитника – адвоката Ореховой А.А., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Самбурской Т.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, Мадонская, <адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», с целью обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО1, действуя умышленно, в вышеуказанную дату и время, находясь в вышеуказанном месте, взял со стеллажа с алкогольной продукцией товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: одну бутылку водки «АРХАНГЕЛЬСКАЯ 0,5л. ФИО3 ВЫДЕРЖКА 40%», стоимостью 188 рублей 75 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 бутылку, после чего, держа похищенное в своей правой руке, ФИО2 прошел в отдел с овощами и фруктами и со стеллажа взял «Яблоки ГОЛДЕН 1кг» в количестве 650 гр., стоимостью 67 рублей 11 копеек без учета НДС и торговой наценки за 1 кг., на общую сумму 43 рубля 62 копейки без учета НДС и торговой наценки. После чего ФИО1, в вышеуказанную дату и время, минуя кассовую зону и игнорируя законные требования сотрудника магазина ФИО6 остановиться и оплатить товар, действуя открыто, вышел из магазина с неоплаченным товаром, принадлежащим ООО «Агроторг», на общую сумму 232 рубля 37 копеек без учета НДС и торговой наценки, однако был задержан сотрудником полиции. То есть ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает существо обвинения, с обвинением в совершении указанного преступления согласен и полностью признал свою вину, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановке приговора в особом порядке. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он и защитник поддержали в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступило, о чем представитель потерпевшего сообщил в телефонограмме.

Суд пришел к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на преступление, то есть на грабеж, открытое хищение чужого имущества, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которое свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, его раскаяние в содеянном, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначает наказание подсудимому в виде обязательных работ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Ореховой А.А., действующей по назначению суда, в размере 8650 рублей (1730 рублей х 5 дней, поскольку совершено одно преступление, объем материалов дела составляет менее трех томов) за пять дней участия в уголовном деле, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Трунова О.В.