Решение № 2-114/2019 2-114/2019~М-23/2019 М-23/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-114/2019

Дело № 2-114/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 06 февраля 2019 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Гааг Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 195130,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5103 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 244 км автодороги Р-255 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <АВТО 1>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ответчика марки <АВТО 2>, принадлежащего ответчику. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управляющий автомобилем <АВТО 2>, факт вины подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №. Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно калькуляции Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет - 459726,28 рублей, с учетом износа - 185825,88 рублей; за составление калькуляции ею оплачено - 6000 руб.; за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 305 руб.; услуги автоэвакуатора - 3000 руб. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 195130,88 руб.

Истец ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ФИО3

Выслушав ответчика ФИО4, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из письменных материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки <АВТО 1> в том числе на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась ФИО3 (л.д. 6-7, 44), собственником автомобиля марки <АВТО 2>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО4 (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на автомобильной дороге Р-255 Сибирь, 244 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <АВТО 2>, под управлением собственника ФИО4, и автомобиля марки <АВТО 1>, под управлением собственника ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был признан виновным в указанном ДТП по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, нарушив п. 11.4 ПДД (л.д. 8-оборот).

Таким образом, вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия была установлена и возложена на водителя автомобиля <АВТО 2>, ФИО4

Также судом установлено, что водитель автомобиля марки <АВТО 2> ФИО4 управлял данным автомобилем без полиса ОСАГО.

Истец ФИО3 обратилась в Автоэкспертное бюро ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Автоэкспертного бюро ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <АВТО 1>, без учета износа составила 459726,28 руб., с учетом износа – 185825,88 руб. (л.д. 10-25).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной истцом, он согласен, при ее проведении он присутствовал, претензий к ее проведению не имеет.

Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании размера ущерба с учетом износа, поскольку данного возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля истца и соответственно восстановления нарушенного права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб с учетом износа в размере 185825,88 руб.

Согласно копии чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатила ИП ФИО2 расходы за эвакуатор в сумме 3000 руб. (л.д. 28).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что с учетом полученных в ДТП повреждений автомобиль истца не передвигался, возможно, его с места ДТП увезли на эвакуаторе.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает требование о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов на услуги эвакуатора в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истцом ФИО3 производились расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в сумме 6000 руб. (л.д. 26, 27), а также почтовые расходы на отправку телеграммы ФИО4 в размере 305,40 руб. (л.д. 30), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб., на оплату услуг почтовой связи с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 305 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4 в размере 10000 руб., относительно которого суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, обстоятельства того, что автомобилю истца причинены механические повреждения, до настоящего времени автомобиль не восстановлен не являются в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ основаниями для компенсации морального вреда и поскольку иными нормами действующего законодательства данная компенсация не предусмотрена, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5102,62 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185825 (сто восемьдесят пять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 305 (триста пять) рублей 00 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5102 (пять тысяч сто два) рубля 62 копейки.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 11.02.2019 года.