Апелляционное определение № 33-4823/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Никитина А.Ю.

Дело № 33-4823/2026

50RS0007-01-2024-000727-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область

28 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Литвиновой М.А.

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2025 (2-1298/2024;) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации городского округа Домодедово Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, признании имущества совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 27 августа 2025 г.

заслушав доклад судьи Баринова С.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Б. П.В., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Б. В.Е.: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; постройки: гараж 29,9 кв.м, беседка 11,8 кв.м, баня 30 кв.м, уборная 2,2 кв.м, колодец 0,8 кв.м; произвести раздел имущества супругов путем выделения супружеской доли за ФИО1 в размере 1/2 в праве совместной собственности на вышеуказанное имущество; признать за ФИО1 3/4 доли в праве собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанное имущество; признать за Б. П.В. 1/4 доли в праве собственности в порядке наследования по закону на указанное наследственное имущество.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что является супругой умершего Б. В.Е., фактически они состояли в брачных отношениях с 1988 г. Б. В.Е. умер <данные изъяты> Ответчик является сыном умершего Б. В.Е. от первого брака. После смерти наследодателя в установленном законом порядке, истец обратилась к нотариусу ФИО3, которой открыто наследственное дело 302/2023. ФИО1 подала заявление о выделении супружеской доли из всего имущества наследодателя.

У умершего супруга Б. В.Е. имелся земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, участок 6 Б. При жизни Б. В.Е. не успел до конца оформить землю и дом в собственность, однако супруг и по день смерти владел, пользовался и распоряжался указанным недвижимым имуществом как своим собственным. Изначально Б. В.Е. получил в дар от своей матери и тети по ? доли дома, находящегося по вышеуказанному адресу. Поскольку дом был старый, Б. В.Е. снес его и построил новый. При жизни Б. В.Е. обращался в Росреестр для исправления технической ошибки в виде разрешенного использования земельного участка, оплачивал налог не землю.

По мнению истца, земельный участок был оформлен в собственность в период брака, и является совместной собственностью. Кроме того, за годы супружеской жизни ФИО1 и Б. В.Е. произвели большие вложения в <данные изъяты>, что привело к увеличению площади дома и его отделимых улучшений. В период брака супругами продолжались проводиться работы по улучшению и переустройству домовладения: работы по реконструкции, перепланировке и капитальному ремонту жилого дома, возвели дополнительные пристройки в виде летней кухни, бани, гаража.

В ходе рассмотрения дела Домодедовским городским судом <данные изъяты> к своему производству было принято встречное исковое заявление Б. П.В. к ФИО1, Администрации городского округа <данные изъяты>, уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит:

- признать право собственности на самовольную постройку Жилой дом, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за наследниками ФИО1 и Б. П.В.;

- признать общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Б. В.Е.: часть жилого дома, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере 51,4 %, постройки: гараж 29,9 кв.м, беседка 11,8 кв.м, баня 30 кв.м, уборная 2,2 кв.м, колодец 0,8 кв.м;

- произвести раздел имущества супругов путем выделении супружеской доли ФИО1 в размере в праве совместной собственности на наследственное имущество: части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Татариново, <данные изъяты> размере 51,4 %, постройки: гараж 29,9 кв.м, беседка 11,8 кв.м, баня 30 кв.м, уборная 2,2 кв.м, колодец 0,8 кв.м;

- признать за ФИО1 долю в праве собственности в порядке наследования по закону на: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в размере ? доли; жилой дом, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Татариново, <данные изъяты>, в размере 62,85 %; постройки: гараж 29,9 кв.м, беседка 11,8 кв.м, баня 30 кв.м, уборная 2,2 кв.м, колодец 0,8 кв.м в размере ? доли;

- признать за Б. П.В. право собственности в порядке наследования по закону на долю в праве на: земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Татариново в размере ? доли, жилой дом, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Татариново, <данные изъяты>, в размере 37,15 %, постройки: гараж 29,9 кв.м, беседка 11,8 кв.м, баня 30 кв.м, уборная 2,2 кв.м, колодец 0,8 кв.м. - ? доли;

- признать общим совместным имуществом супругов ФИО1 и Б. В.Е.: земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, с расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Скопинский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1916 кв.м.; жилой дом, местоположение: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, площадью 297,5 кв.м;

- признать совместным имуществом супругов ФИО1 и Б. В.Е. денежные средства на счетах ответчика на дату <данные изъяты>, выделить долю наследодателя Б. В.Е. и включить в наследственную массу.

Свои встречные исковые требования Б. П.В. мотивирует тем, что он является сыном Б. В.Е., умершего <данные изъяты>. ФИО1 является супругой умершего. После смерти наследодателя в установленном законом порядке, стороны обратилась к нотариусу ФИО3, которой открыто наследственное дело 302/2023 к имуществу умершего Б. В.Е. У умершего имелся земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, участок 6Б, который не был зарегистрирован при жизни наследодателя и в котором была проведена реконструкция и увеличена площадь, построены иные хозяйственные постройки.

<данные изъяты> Б. В.Е. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Наследодатель не обращался в Администрацию г.о. Домодедово с заявлением о получении разрешения на строительство. На дату смерти наследодателя была получена выписка ЕГРН, в которой указано, что площадь жилого дома составляет 297,5 кв.м, т.е. она изменилась - увеличилась с 23,3 кв.м на 274,2 кв.м и построена на совместные средства супругов. Данное имущество было улучшено в период брака с наследодателем, вложения значительно увеличили стоимость объекта недвижимого имущества. Определить стоимость неотделимых улучшений истцу не представляется возможным, так как ответчик препятствует в этом.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности по ? доле за каждым на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером 50:28:0090304:39, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, д. Татариново, в порядке наследования по закону после смерти ФИО4. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, встречных требований ФИО2 отказать.

Не согласившись с решением суда, Б. П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции: не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что разрешение на строительство было получено наследодателем, а для возведения хозяйственных построек получения разрешения не требуется; неправильно применил положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, поскольку признаки самовольной постройки отсутствуют; не учел выводы судебной экспертизы о периодах возведения строений и возможности сохранения постройки при получении согласования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности – ФИО5 указала, что ФИО6 согласна с решением, касательно раздела земельного участка по ? доле, касательно доводов в отношении долей жилого дома не согласна. В отношении доводов жалобы Б. П.В. в части требований по дому, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению, в части долей не согласны, поскольку они исключают супружескую долю

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения явившихся лиц, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения норм материального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, гараж, беседку, баню, уборную, колодец.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> Б. В.Е. было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты>, из которого следует, что решением от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО7 приусадебного пользования предоставлено в собственность 0,07 га. Также указано, что свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю.

Постановлением Администрации г.о. Домодедово МО от <данные изъяты> «О закреплении земельных участков в собственность (пожизненно наследуемое владение) и выдаче свидетельств» постановлено закрепить земельный участок в собственность и выдать свидетельство о праве собственности на землю Б. В.Е., использующего участок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается архивной выпиской от <данные изъяты> за <данные изъяты>.

Вышеназванному земельному участку площадью 700 кв.м, расположенному по адресу: <данные изъяты>, был присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Кроме того, Б. В.Е. получил в дар ? доли дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией договора дарения доли дома от <данные изъяты>.

<данные изъяты> Б. В.Е. получил в дар ? доли дома, находящегося по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией договора дарения доли дома от <данные изъяты>.

ФИО1 является супругой умершего Б. В.Е., что подтверждается свидетельством о заключении брака от <данные изъяты>

Б. В.Е. умер <данные изъяты>.

Б. П.В. является сыном умершего Б. В.Е. от брака с Б. Р.Н.

После смерти наследодателя в установленном законом порядке, стороны обратились к нотариусу ФИО3, которой открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершего Б. В.Е.

Заявляя исковые требования, стороны указывали на то, что у умершего Б. В.Е. имелся земельный участок и расположенный на нем дом, постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, д. Татариново, участок 6Б.

Истец также указывала на то, что она и Б. В.Е. фактически состояли в брачных отношениях с 1988 года. Поскольку дом, подаренный Б. В.Е. по вышеуказанным договорам дарения, был старый, Б. В.Е. его снес и построил новый, что подтверждается копией постановления <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого следует, что Б. В.Е. на праве личной собственности принадлежит часть <данные изъяты> (строение литер Б).

Решением Лобановского С. Б. В.Е. разрешено ведение капитально-восстановительного ремонта его части дома. Старое строение снесено и построено новое, гр. Б. В.Е. просит принять часть дома в эксплуатацию, за строительство без согласованного проекта гр. Б. оштрафован. Однако постановлено принять в эксплуатацию у гр. Б. В.Е. в <данные изъяты> часть домовладения 45,7 кв.м, в т.ч. жилая 25,2 кв.м.

Их указанных документов следует, что полученный в дар <данные изъяты>Б снесен самим Б. В.Е. и на его месте построен новый дом под номером 6, часть которого принята в эксплуатацию <данные изъяты> МО.

Для установления обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/Э от <данные изъяты>, по состоянию на 2009 год основные несущие и ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия и крыша) жилого дома лит. Б-Б1-б-б1, являющего объектом незавершенного строительства, уже были возведены, следовательно, жилой дом лит. Б-Б1-б-б1 проверялся на соответствие строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим в 2009 году.

По результатам проверки жилого дома лит. Б-Б1-б-б1 на соответствие прочим строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, было выявлено 1 несоответствие: установлено, что минимальное расстояние жилого дома до границы соседнего домовладения по адресу: <данные изъяты>, составляет 1,1 м, что является нарушением градостроительных требований по санитарно-бытовым условиям, установленным п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», т.к. указанное расстояние менее 3 м.

По результатам анализа вышеуказанного несоответствия установлено следующее: выявленное несоответствие является устранимым – необходимо получить согласование от собственника соседнего домовладения по адресу: <данные изъяты>, о допустимости расположения жилого дома Б-Б1-б-б1 на расстоянии менее 3 м до границы его домовладения, в соответствии с п. 7.18 Нормативов градостроительного проектирования городского округа ФИО8, утвержденных Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты>.

По результатам анализа материалов дела установлено следующее:

1) в период с 1989 по 1992 годы – возведен дом лит. Б;

2) в 1992 году - лит. Б введен в эксплуатацию;

3) в период с 1992 года по 2012 год - были возведены лит. Б1, лит, б, лит. б1.

Кроме того, по результатам опроса сторон было установлено, что по состоянию на 2009 год, жилой дом лит. Б-Б1-б-б1 являлся объектом незавершенного строительства (процент готовности - 48,6%).

С учетом отсутствия методик, на основании технического обследования строительных материалов и конструктивных элементов жилого дома лит. Б-Б1-б-б1, определить год строительства лит. Б1, лит. б, лит. б1 (в том числе, установить, осуществлялось строительство указанных строений одновременно с лит. Б или позднее), не представляется возможным.

По результатам экспертизы установлено, что жилой дом лит. Б-Б1-б-б1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства.

По результатам экспертизы были определены годы постройки хозяйственных строений и сооружений, входящих в состав домовладения:

-лит. Г (гараж) - возведено в период между 1992 и 2004 годами;

-лит. Г1 (беседка) - возведено в период между 2010 и 2011 годами;

-лит. Г2 (баня) - возведено в период между 1992 и 2004 годами;

-лит. ГЗ (уборная) - возведено в период между 1992 и 2012 годами;

-лит. Г4 (колодец) - возведено в период между 1992 и 2012 годами;

лит. К1 (канализационный колодец) - возведено в период между 1992 и 2012 годами;

-лит. К2 (канализационный колодец) - возведено в период между 1992 и 2012 годами;

-лит. 1Г (газопровод) - возведено в период между 1992 и 2012 годами;

-лит. в (водопровод) - возведено в период между 1992 и 2024 годами;

-лит. к (канализация) - возведено в период между 1992 и 2024 годами;

-лит. э (электролиния) - возведено в период между 1992 и 2024 годами.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший данную экспертизу, выводы, изложенные в указанном заключении поддержал.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 8 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инсткавнции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и Б. П.В. о признании за ними права собственности на земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Домодедово, д. Татариново частично, установив их доли в праве собственности по ? доле за каждым.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для увеличения доли ФИО1 до ? доли в праве собственности, поскольку как было установлено судом ранее, указанный земельный участок был приобретен Б. В.Е. в 1992 году. Между тем, брак между ФИО1 и Б. П.В. был зарегистрирован в 2009 году.

Из представленных ФИО1, в материалы дела копий писем невозможно с достоверностью установить период их написания, они не свидетельствуют о том, что стороны находились в фактических брачных отношениях, начиная с 1988 года.

Разрешая заявленные сторонами требования о признании права собственности на жилой дом, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, д. Татариново, <данные изъяты>, а также постройки: гараж, беседку, баню, уборную, колодец, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, ст. 222 ГК РФ, Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от <данные изъяты> N 37 (Приложение 3), п. 1 ст. 263 ГК РФ, ст. 264 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установил, что спорный жилой дом и вышеуказанные постройки в период их эксплуатации собственником и наследодателем Б. В.Е. претерпели изменения и/или были им созданы, согласно договорам дарения долей дома от <данные изъяты>, <данные изъяты>, Б. В.Е. на праве собственности принадлежал дом под <данные изъяты>б в д. <данные изъяты>.

Согласно постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> площадь вышеуказанного домовладения составляла 45,7 кв.м, в т.ч. жилая 25,2 кв.м.

Их материалов дела усматривается, что полученный в дар <данные изъяты>Б был снесен наследодателем и на его месте построен новый дом под номером 6, площадь которого составила 119,6 кв.м в результате произведенной реконструкции.

При этом, согласно выводам судебной экспертизы, определить год строительства спорного дома не представляется возможным.

Между тем, при жизни наследодатель не зарегистрировал внесенные изменения в отношении дома в связи с увеличением площади объекта с 45,7 кв.м до 119,6 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Эксперт в своем заключении пришел также к выводу о том, что по результатам проверки жилого дома было установлено нарушение градостроительных требований по санитарно-бытовым условиям, установленным п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Пришел к выводу о том, что самовольные постройки не являются имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, следовательно, самовольные постройки: жилой дом, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>,9 кв.м, беседка 11,8 кв.м, баня 30 кв.м, уборная 2,2 кв.м, колодец 0,8 кв.м не могли быть включены в наследственную массу.

При этом указал, что при жизни наследодателя последним, самовольно, без получения соответствующего разрешения, была изменена площадь жилого дома, возведены новые строения. В судебном заседании сторона истца подтвердила, что наследодатель при жизни не обращался за разрешением на реконструкцию жилого дома, мер по легализации жилого дома для оформления в собственность не предпринимал.

Доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований ФИО1 о признании за ней и Б. П.В. права собственности на указанные дом и строения, не представлено, что влечет отказ в удовлетворении требований в данной части.

Встречные исковые требования Б. В.Е. о признании общим совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, кадастровый <данные изъяты>, площадью 1916 кв.м и расположенный на нем жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, площадью 297,5 кв.м по адресу: <данные изъяты>, остьавлены без удовлетворения, поскольку указанные объекты принадлежат на праве собственности ФИО1, что усматривается из выписки из ЕГРН. Доказательств приобретения данных объектов за счет общих денежных средств супругов суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части не имеется.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания совместным имуществом супругов ФИО1 и Б. В.Е. денежных средств на счетах ФИО1 на дату <данные изъяты>, выделе доли наследодателя и включении в наследственную массу, поскольку суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 каких-либо денежных средств на конкретных банковских счетах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены и реконструированы без получения разрешительной документации.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, наследодатель Б. В.Е. при жизни являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства на основании постановления Администрации г.о. Домодедово от <данные изъяты> и свидетельства на право собственности на землю от <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы <данные изъяты>/Э от <данные изъяты>, выполненной ФГБОУВО «Московский государственный университет геодезии и картографии»:

Жилой дом лит. Б был возведен в период с 1989 по 1992 годы и введен в эксплуатацию в 1992 году, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Лит. Б1, лит. б, лит. б1 возведены в период с 1992 года по 2012 год.

Хозяйственные постройки возведены в следующие периоды: гараж (лит. Г) – между 1992 и 2004 годами; беседка (лит. Г1) – между 2010 и 2011 годами; баня (лит. Г2) – между 1992 и 2004 годами; уборная (лит. ГЗ) и колодец (лит. Г4) – между 1992 и 2012 годами.

По состоянию на 2009 год жилой дом являлся объектом незавершенного строительства (процент готовности – 48,6%).

В настоящее время жилой дом является объектом завершенного строительства.

Выявленное несоответствие (расположение дома на расстоянии 1,1 м от границы соседнего участка при требуемых 3 м) является устранимым – путем получения согласования собственника соседнего домовладения в соответствии с п. 7.18 Нормативов градостроительного проектирования городского округа Домодедово, смежным землепользователем каких-либо требований или возражений относительно данного строения не предъявлялось, что он не лишен сделать и в рамках самостоятельного иска.

Угроза жизни и здоровью граждан сохранением постройки не создается, разрешение на восстановление объекта наследодателем было получено..

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности признания права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки нельзя признать законными и обоснованными.

В п. 3 ст.222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в абз.2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, категория земель и вид разрешенного использования допускают строительство на нем жилого дома. Выявленное нарушение (несоблюдение минимального отступа от границы участка) является устранимым, и наследники не лишены возможности получить соответствующее согласование. Доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ о совместной собственности супругов.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Из материалов дела и заключения экспертизы усматривается, что строительство и реконструкция жилого дома, а также возведение хозяйственных построек производились как до заключения брака между ФИО1 и Б. В.Е. (брак заключен <данные изъяты>), так и после.

В частности, согласно экспертному заключению, в период с 1992 года по 2012 год были возведены лит. Б1, лит. б, лит. б1; по состоянию на 2009 год жилой дом являлся объектом незавершенного строительства (процент готовности – 48,6%). Хозяйственные постройки (гараж, беседка, баня, уборная, колодец) также возводились в различные периоды, в том числе в период брака (беседка – между 2010 и 2011 годами).

При таких обстоятельствах определение долей в праве собственности на указанные объекты должно производиться с учетом вклада каждого из супругов и периода их возведения, однако презумпция возведения спорно дома как нового объекта ответчиком по первоначальному иску не опровергнута, в том числе и по результатам проведения судебной экспертизы.

При определении долей судебная коллегия исходит из следующего: супружеская доля ФИО1 в совместно нажитом имуществе (в части улучшений, произведенных в период брака) составляет 1/2 от прироста стоимости имущества за период брака. С учетом того, что на момент заключения брака (2009 год) готовность дома составляла 48,6%, а завершение строительства произведено в период брака, а также принимая во внимание, что ФИО1 является наследником первой очереди наряду с Б. П.В., ее доля в праве собственности на жилой дом составляет 3/4 (1/2 супружеская доля + 1/4 наследственная доля от 1/2 доли наследодателя). Доля Б. П.В. как наследника составляет 1/4.

При определении долей на хозяйственные постройки судебная коллегия учитывает, что указанные постройки являются совместной собственностью супругов в силу произведенных вложений, в связи с чем подлежат разделу между супругами в равных долях с последующим наследованием доли умершего супруга.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Б. П.В. о признании совместным имуществом супругов земельного участка и жилого дома в <данные изъяты>, а также денежных средств на счетах ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы Б. П.В. не представлено доказательств приобретения указанного имущества за счет общих средств супругов либо производства неотделимых улучшений этого имущества в период брака, значительно увеличивающих его стоимость.

Согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на земельный участок и жилой дом в <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. Само по себе заключение брака в 2009 году не порождает режим совместной собственности на имущество, приобретенное одним из супругов после регистрации брака, если не доказано, что оно приобретено на общие средства.

Учитывая наличие признаков самовольной постройки в отношении жилого дома, оснований для признания права собственности на нее в порядке наследования судебная коллегия не усматривает, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части первоначального иска, вместе с тем рассматривая встречный иск о признании права собственности на жилой дом, судебная коллегия исходит из презумпции равенства долей в общем имуществе супругов.

В силу п. 17 ст. 51 ГрКРФ иные вспомогательные объекты, заявленные в споре, не требовали при их возведении разрешения на строительство, и с учетом позиций сторон, в том числе пределов рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в связи с чем права в порядке наследования на них подлежат признанию за сторонами в равных долях.

В остальном, по указанным мотивам, доводы апелляционной жалобы Б. П.В. отлоняются, как направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, фактических оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований о признании права собственности на жилой дом, гараж, беседку, баню, уборную, колодец.

В отмененной части принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом, инвентарный <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> за ФИО1 3/4 доли, за ФИО2 ? доли.

Признать право общей долевой собственности на гараж, 29,9 кв.м., беседку 11,8 кв.м., баню 30 кв.м., уборную 2,2 кв.м., колодец 0,8 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> за ФИО2 и ФИО1 по ? доли за каждым.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение (апелляционное определение) является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В остальной части решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>