Решение № 12-143/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-143/2019

Мировой судья Епишин А.С.

Дело № 12-143/2019


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Артемова О.А.

при секретаре Мерзляковой М.Д.,

при участии ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 12.12.2018 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 12 декабря 2018 года № генеральный директор ООО -ФИО3- ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 2 (два) года.

Представителем ФИО2 - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба. В жалобе просит постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он не являлся руководителем ООО -ФИО3- поскольку его полномочия досрочно прекращены. При проведении проверки ИГЖН допущены грубые нарушения требований, предусмотренных ч. 16 ст. 10, п.2 ч. 2 ст. 3, ст. 10, ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), а именно: требование о принятии участия в проверке поступило в управляющую компанию менее чем за 24 до начала проверки; уведомление не было подписано усиленной квалифицированной подписью. Внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой в нарушение пп. в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Распоряжение о проведении проверки не содержит сведений, что проверка проводится на основании п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не могут быть использованы как доказательства, поскольку получены с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы.

Представитель ИГЖН, в судебное заседание не явился, извещался, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав представителя пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД) являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) (пп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ (пп. "б").

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 4 раздела 2 прил. 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: а) холодное водоснабжение, б) горячее водоснабжение, в) водоотведение, г) электроснабжение, д) газоснабжение, е) отопление.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 является генеральным директором ООО -ФИО3- Юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ООО -ФИО3- Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения лицензионных требований (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), по результатам которой составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в квартире № многоквартирного дома <адрес> холодное и горячее водоснабжение отсутствовало в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение отсутствовало по двум стоякам, расположенным в ванной комнате и на кухне, холодное водоснабжение в указанный период отсутствовало по стояку, расположенному на кухне, что превышает допустимую продолжительность перерыва подачи холодной и горячей воды (8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно).

По результатам проверки установлено несоблюдение лицензиатом - ООО -ФИО3- лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в <адрес> холодное и горячее водоснабжение отсутствовало в период с 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ горячее водоснабжение отсутствовало по двум стоякам, расположенным в ванной комнате и на кухне чем превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячего водоснабжения.

ФИО2 являясь генеральным директором ООО -ФИО3- допустило нарушение п.п. «г,д» п. 10, п.п. «а» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491; п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 г. №290; п. 1 разд. 1, п. 4 разд. 2 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354; подп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. № 1110; ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО -ФИО3- ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением ИГЖН от ДД.ММ.ГГГГ №л; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из единого государственного реестра юридических лиц о регистрации юридического лица ООО -ФИО3- копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ;обращением; лицензией и другими.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у генерального директора ООО -ФИО3- ФИО2 как должностного лица юридического лица, ответственного за содержание многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, обязанности по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Доводы заявителя о том, что требование о принятии участия в проверке поступило в управляющую компанию менее чем за 24 до начала проверки; уведомление не было подписано усиленной квалифицированной подписью, внеплановая выездная проверка не была согласована с прокуратурой в нарушение пп. в п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ являются не состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 196 Жилищного кодекса РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи, введенной в действие Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ЖК РФ, внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4, 5 ч. 10 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения №л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО -ФИО3- назначена внеплановая выездная проверка на срок не более 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30). Основанием проверки явились обращения граждан о нарушении лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

Из материалов дела установлено, что о предстоящей проверке юридическое лицо - ООО -ФИО3- было извещено посредством направления в его адрес соответствующего требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 40 минут. Из акта проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проверка начата должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, при проверке присутствовал представитель по доверенности ФИО4

Как видно из материалов дела, проверка в отношении заявителя была проведена административным органом в связи с обращениями граждан о нарушении прав потребителя коммунальных услуг, а потому в силу требования ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предварительного уведомления Общества о проведении внеплановой выездной проверки не требовалось.

Доводы заявителя о том, что на момент составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся должностным лицом, генеральным директором ООО -ФИО3- являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

На основании обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, согласно которому прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершение административного правонарушения генеральным директором ООО -ФИО3- являлся ФИО2

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления в настоящей жалобе не приведено. Оснований для отмены обжалуемого постановления при рассмотрении настоящей жалобы и проверке их законности не усматривается.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено законно, обоснованно, с соблюдением требований норм КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 12 декабря 2018 года №, вынесенное в отношении генерального директора ООО -ФИО3- ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья О.А. Артемова