Решение № 2-1203/2024 2-23/2025 2-23/2025(2-1203/2024;)~М-897/2024 М-897/2024 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1203/2024

Производство № 2-23/2025 №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Зайнулиной Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Орион» ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 - Ефремова С.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион») обратилось в суд с настоящим иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ГВ* в пользу истца материальный ущерб, расходы по оплате оценки в размере 1 211 283 руб.

В обоснование указав, что на основании трудового договора № от <дата> и приказа от <дата> № ГВ* был принят на работу в ООО «Орион» на должность водителя автомобиля 4 разряда. <дата> с ГВ* был заключен договор о полной материальной ответственности №. При исполнении трудовых обязанностей на основании путевого листа № от <дата> ГВ*, управляя принадлежащим ООО «Горэнерго» транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «<данные изъяты>». В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении № к административному материалу по ДТП от <дата>. Между ООО «Горэнерго» (Заказчик) и ООО «Орион» (Исполнитель) был заключен договора № от <дата>, согласно которому Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию квалифицированного транспортно-экспедиторского и иного сопутствующего обслуживания объектов теплового хозяйства. В силу п.п. 2.2.1 и 2.2.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги надлежащим образом, своими силами и средствами. Согласно пункта 2.2.12 Исполнитель обязуется обеспечить оказание услуг в соответствии с установленными требованиями квалифицированным персоналом, не имеющим медицинских противопоказаний к указанной работе. Исполнитель несет полную материальную ответственность за целостность имущества Заказчика, а также за повреждения имущества Заказчика сотрудниками исполнителя в период оказания услуг (пункт 4.3). Для установления размера причиненного ущерба ООО «Горэнерго» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. По результатам выполненной оценки стоимость восстановительных расходов на ремонт указанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> руб., что подтверждается актом № от <дата> и счету № от <дата>. Оплату услуг пор данному счету ООО «Горэнерго» произвело <дата> платежным поручением. Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ГВ* являлся работником ООО «Орион», владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Горэнерго» предъявил ООО «Орион» претензию о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб. В ответ на претензию ООО «Орион» направило письмо № от <дата>, в котором предложило в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 Договора № от <дата>, уменьшить вознаграждение за свои услуги в будущем периоде (периодах) деятельности по Договору, а также произвести зачет встречных однородных требований между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион». <дата> ООО «Горэнерго» выставило претензию №, согласно которой по окончании ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, размер ущерба изменился и составил <данные изъяты> руб., который включает в себя <данные изъяты> руб. – стоимость запчастей на автомобиль; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по ремонту автомобиля по договору № от <дата> с ИП ЧЛ*, согласно акту № от <дата> и счету № от <дата>. Оплату услуг по данному счету ООО «Горэнерго» произвело <дата> платежным поручением №. На момент предъявления претензии № от <дата> между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион» действует договор № от <дата>. В ответ на претензию ООО «Орион» направило письмо № от <дата> с предложением соразмерно причиненному вреду уменьшить вознаграждение за свои услуги в будущем периоде (периодах) деятельности по Договору, а также произвести зачет встречных однородных требований между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион». Между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион» был осуществлен зачет встречных однородных требований, что подтверждается Соглашениями сторон и актами сверки взаимных расчетов. Постановлением Благовещенского городского суда от <дата> ГВ* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении ГВ* пунктов 1.5, 2.7 и 10.1 ПДД. Приказом ООО «Орион» № от <дата> трудовой договора с ГВ* был расторгнут, он был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. <дата> истцом в адрес ГВ* было направлено требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., которое было получено им <дата>. Впоследствии истец <дата> направил в адрес ГВ* дополнительное требование о компенсации причиненного по его вине материального ущерба. В добровольном порядке ГВ* требования не исполнил.

Определениями Белогорского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Горэнерго», АО СК «Астро-Волга», ФИО3, ФИО4.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ГВ* на правопреемника ФИО2

В письменном отзыве представитель третьего лица ООО «Горэнерго» указал, что размер ущерба, фактически понесенного собственником ТС для устранения причиненного вреда, подтверждается экспертным заключением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, платежными поручениями ООО «Горэнерго» в пользу ООО «Атик-Евроавто» за поставленные запасные части для восстановления транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб., платежным поручением в пользу ООО «Штормавто» за поставленные запасные части на сумму <данные изъяты> руб., платежным поручением ООО «Горэнерго» в пользу ИП ЧЛ* за услуги по ремонту на сумму <данные изъяты> руб., итого на сумму <данные изъяты> руб. ООО «Горэнерго» предъявило истцу претензии о возмещении вреда – от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. Возмещение ООО «Горэнерго» общей суммы <данные изъяты> руб. произведено истцом путем зачета встречных однородных требований от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. и от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. по договорам услуг между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион» № от <дата> и № от <дата>. Обязательства, возникшие вследствие причинения работником истца вреда транспортному средству ООО «Горэнерго» истцом исполнены, а ООО «Горэнерго» приняты. Не подвергается сомнению факт признания Благовещенским городским судом ответчика виновным в ДТП, которое явилось причиной повреждений ТС ООО «Горэнерго» и привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец имеет право обратного требования к ответчику в размере прямого действительного ущерба, понесенного истцом в результате возмещения истцом ущерба в пользу ООО «Горэнерго» - в размере <данные изъяты> руб. Судебными актами о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ преюдициально установлено, что несоблюдение ответчиком ПДД повлекло одновременно и ДТП от <дата> с повреждением ТС и причинение вреда здоровью пассажира, что является полным составом данного правонарушения. То есть имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и вредом, причиненным имуществу и здоровью. Размер регрессного требования истца к ответчику равен размеру удовлетворенных требований ООО «Горэнерго» к истцу и равен размеру фактически понесенного действительного ущерба ООО «Горэнерго», связанного с оплатой ремонта поврежденного ТС.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что вина ГВ* в произошедшем ДТП доказана, что подтверждается административным материалом, возражал против снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ. В письменных пояснениях к возражениям указал, что ответчик не является стороной договоров, заключенных между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион», не является кредитором, третьим лицом либо заинтересованным лицом в делах о банкротстве истца. Первое банкротство истца было инициировано по заявлению налогового органа от <дата>, которое было оставлено без движения, определением Арбитражного суда <адрес> возвращено заявителю <дата>. Второе заявление налогового органа от <дата> было принято к производству <дата>, в дальнейшем производство по делу было прекращено без признания заявления обоснованным. По третьему заявлению налогового органа производство по делу было возбуждено <дата> и прекращено <дата> в связи с оплатой долга. Четвертое заявление налогового органа <дата> возвращено; пятое заявление налогового органа от <дата> было принято к производству <дата>, по нему судебное заседание назначено на <дата>. Зачет от <дата> был произведен в рамках возбужденного по заявлению налогового органа дела о несостоятельности истца, которое было прекращено <дата> без признания заявления обоснованным. Зачет от <дата> был произведен вне рамок возбужденного дела о банкротстве. В связи с этим зачет между ООО «Орион» и ООО «Горэнерго» не запрещен, ООО «Орион» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.

Ответчик ГВ* в судебном заседании <дата> пояснял, что не работает, является пенсионером.

Представитель ответчика Ефремов С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что вина ГВ* в произошедшем ДТП не установлена, он не привлечен к административной ответственности. Благовещенским городским судом ГВ* привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в этом решении исключены нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку ГВ* потерял сознание и не мог контролировать свои действия. Было установлено, что БО* в момент ДТП вывернула руль и произошло столкновение. Истец не представил сведения о прохождении ГВ* обязательного предрейсового медицинского осмотра. Не возражал против снижения размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ. В письменных возражениях указал, что должность водителя непосредственно связана с управлением транспортным средством и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от <дата>, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества. <дата> в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ФНС к ООО «Орион» о признании несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника. <дата> судом по делу № вынесено определение о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. <дата> Арбитражным судом <адрес> по делу вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве. Зачет был осуществлен <дата>. Считает, что зачет встречного требования незаконен, поскольку в отношении ООО «Орион» было возбуждено дело о банкротстве и с даты возбуждения дела кредиторы истца не вправе получать от него какие-либо суммы без соблюдения порядка, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС ИП ЧЛ*, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., итоговая стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ГВ* <данные изъяты> руб. Существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца, стоимость работ и некоторых запасных частей превышает стоимость этих товаров и работ, которая установлена в <адрес>, что отражено в заключении эксперта. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Горэнерго» БО* в судебном заседании <дата> поддержала заявленные истцом требования.

В настоящее судебное заседание не явились ответчик, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика Ефремова С.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа № от <дата> ГВ* был принят на работу в ООО «Орион» на должность водителя автомобиля 4 разряда, что подтверждается трудовым договором № от <дата>.

<дата> с ГВ* был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ГВ* обязался нести полную ответственность за недостачу переданных ему работодателем (иным лицом в интересах работодателя) для перевозки грузов, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля, утвержденной директором по производству ООО «Орион» от <дата> №, с которой ответчик был ознакомлен под роспись <дата>, водитель должен не создавать на дороге аварийных ситуаций, выбирая скорость движения, соблюдая достаточную дистанцию от других участников дорожного движения, избегать уже создавшихся аварий (п. 2.8); обеспечить безопасность вверенных пассажиров во время движения, отвечать на это время за их жизнь и здоровье (п. 2.9); своевременно сообщать работодателю о состоянии своего здоровья, препятствующего исполнению должностных обязанностей (п. 2.21); за причинение материального ущерба работодателю водитель несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4.2).

<дата> около 10 час. 17 мин. в районе <адрес> ГВ*, при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований 1.5 ПДД, не справился с управлением, допустил наезд на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, БО* был причинен легкий вред здоровью.

Согласно акта расследования инцидента от <дата> по факту произошедшего <дата> ДТП, в ходе расследования комиссия взяла объяснения от пострадавшей БО*, виновнику происшествия ГВ* было выставлено требование о предоставлении объяснений, от которых он отказался. Специалистом отдела кадров ГВ* был направлен на внеочередное медицинское обследование в связи с диагнозом «<данные изъяты>», указанным в предварительном заключении. Вместо прохождения обследования ГВ* написал заявление об увольнении.

Из материалов дела следует, что требование о предоставлении объяснений получено ГВ* лично <дата>.

На основании приказа ООО «Орион» № от <дата> ГВ* был отстранен с <дата> от работы до устранения обстоятельств, явившихся причиной отстранения от работы. ГВ* был направлен на внеочередное (внеплановое) медицинское и обязательное психиатрическое освидетельствование. С приказом ГВ* был ознакомлен лично под роспись.

<дата> ГВ* написал заявление об увольнении по соглашению сторон с <дата>.

Приказом № от <дата> ответчик уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с <дата> является Общество с ограниченной ответственностью «Городские энергетические сети» (далее ООО «Горэнерго»), что подтверждается ПТС, а также карточкой регистрации транспортного средства.

Автогражданская ответственность ООО «Горэнерго» была застрахована в АО СК «Астро-Волга», что подтверждается полисом №.

В связи с наступлением <дата> страхового случая, страховой компанией ФИО3 (собственнику автомобиля «<данные изъяты>») было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> между ООО «Горэнерго» (Заказчик) и ООО «Орион» (Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому и иному сопутствующему обслуживанию объектов теплосетевого хозяйства. По условиям указанного договора ООО «Орион» приняло на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиторского и иного сопутствующего обслуживания объектов теплосетевого хозяйства (п. 1.1); исполнитель (его должностные лица) несет (несут) самостоятельную материальную ответственность за вред, причиненный деятельностью (бездействием) исполнителя в рамках настоящего договора, в том числе вследствие несоблюдения Правил дорожного движения (п. 4.2.1).

<дата> между ООО «Горэнерго» (Заказчик) и ООО «Орион» (Исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг по транспортно-экспедиторскому и иному сопутствующему обслуживанию объектов теплосетевого хозяйства.

Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС «<данные изъяты>», составленному ИП ЧЛ* <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления доаварийных качеств ТС, исходя из тенденции сложившегося рынка по состоянию на дату наступления случая (<дата>) с допущениями и округлением, составляет <данные изъяты> руб. Итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» на дату наступления случая (<дата>) составляет <данные изъяты> руб.

<дата> ООО «Горэнерго» направило в адрес ООО «Орион» требование о возмещении причиненного ущерба, согласно которого ООО «Горэнерго» просило возместить материальный ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>» в результате ДТП, произошедшего <дата>.

ООО «Орион» в ответе <дата> указало о согласии на возмещении причиненного ущерба путем зачета встречных однородных требований между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион».

<дата> между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион» было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, сумма зачетных встречных однородных требований составила <данные изъяты> руб.

<дата> между ИП ЧЛ* и ООО «Горэнерго» был заключен договор № об оказании услуг по ремонту АМТС, по условиям которого ИП ЧЛ* обязалась выполнить работы, необходимые для восстановления транспортного средства, перечень работ определен в заказ-наряде № (пункт 1.1).

Согласно заказа-наряда №, был выполнен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На основании акта № от <дата> стоимость услуг по ремонту данного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Оплата была произведена ООО «Горэнерго» <дата>, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ООО «Орион» направило в адрес ООО «Горэнерго» ответ на претензию, согласно которого признало размер ущерба в общем размере <данные изъяты> руб., между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований между сторонами на сумму <данные изъяты> руб.

<дата> работодателем в адрес ГВ* было направлено требование о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля, <данные изъяты> руб. - стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. <дата> в адрес ГВ* ООО «Орион» было направлено дополнительное требование о компенсации причиненного материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб.

Данных о рассмотрении ГВ* этого предложения в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Орион» возместило собственнику автомобиля ООО «Горэнерго» ущерб за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» (путем зачета однородных требований в рамках договоров № от <дата> и № от <дата>), истец правомочно обратился с настоящим иском в суд.

Доводы представителя ФИО5 о том, что зачет встречных требований между ООО «Горэнерго» и ООО «Орион» незаконен, поскольку в отношении ООО «Орион» было возбуждено дело о банкротстве, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

В силу абз. 6 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлена очередность удовлетворения требований. Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Вместе с тем, материалы дела сведения о наличии возбужденного и действующего в отношении ООО «Орион» дела о признании его банкротом не содержат, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Орион» прекращено.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. В их числе - причинение ущерба работником в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 части первой статьи 243 ТК РФ).

По настоящему делу данный факт установлен вступившим в законную силу постановлением Благовещенского городского суда от <дата>, которым ГВ* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением судьи Амурского областного суда от <дата> решение Благовещенского городского суда от <дата> оставлено без изменения, жалоба защитника Ефремова С.А. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судами было установлено, что на перекрестке <адрес> и <адрес> у ГВ* начался приступ эпилепсии, он резко стал давить на газ и потерял управление, в результате чего автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Из показаний БО* – пассажира автомобиля «<данные изъяты>» следует, что когда ГВ* пришел в сознание в машине скорой помощи, на вопрос врачей, были ли у него раньше припадки, он ответил, что были. Согласно медицинскому заключению от <дата> в графе «<данные изъяты>» указано, что пациент доставлен с рабочего места после <данные изъяты>, со слов пациента подобный эпизод был ранее, за медицинской помощью не обращался, не обследовался, накануне <дата> употреблял алкоголь.

Из заключения эксперта № от <дата>, выполненного судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «<данные изъяты> судебно-медицинских экспертиз» усматривается, что была исследована мед.карта ГВ* № АО «Благовещенская ГКБ», имеется запись об обращении <дата> ГВ* в 11.19 за мед помощью, со слов пациента и согласно направительного листа СМП доставлен с рабочего места (работает водителем) после генерализованного припадка. Приступ амнезировал, со слов пациента подобный эпизод был ранее, за медицниской помощью не обращался, не обследовался. Осмотрен неврологом повторно в 12.40. Вызвана в кабинет КТ. У пациента повторно развился <данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ГВ* до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, было известно о наличии у него болезненного состояния, влекущего потерю сознания. Управляя источником повышенной опасности – автомобилем «<данные изъяты>» в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ГВ* мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий таких действий.

Данное обстоятельство является основанием для привлечения ГВ* к полной материальной ответственности, в связи с чем доводы представителя Ефремова С.А. об отсутствии вины ГВ* в произошедшем ДТП, поскольку он не привлечен к административной ответственности, должность водителя не предусмотрена Перечнем от <дата>, кроме того, ГВ* потерял сознание и не мог контролировать свои действия, судом отвергаются, как несостоятельные.

Доводы представителя ответчика о не предоставлении истцом доказательств прохождения ГВ* предрейсового медицинского осмотра судом не принимаются во внимание, поскольку из путевого листа № от <дата> усматривается, что ГВ* <дата> в 7-00 час. прошел предрейсовый медицинский осмотр.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Для определения размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП, собственник автомобиля ООО «Горэнерго» обратился к ИП ЧЛ*

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> об определении стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от <дата>, составленным оценщиком ЧЛ*, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт ТС на <дата> составляет <данные изъяты> руб.; итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на <дата> составляет <данные изъяты> руб.; итоговая рыночная стоимость годных остатков автомобиля на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

На основании договора № об оказании услуг по ремонту АМТС от <дата> был выполнен ремонт автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по ремонту данного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр».

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от <дата>, выполненной ООО «Методический центр», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП <дата> по состоянию на дату проведения ремонта <дата> составляет <данные изъяты> руб.; ремонт технических возможен и экономически целесообразен; среднерыночная стоимость автомобиля без учета повреждений, полученных в результате ДТП на <дата> составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, автотехническую экспертизу № от <дата> ООО «Методический центр», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, представлено не было.

В экспертном заключении № от <дата> не содержится подробного описания проведенного исследования, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В связи с указанными обстоятельствами, суд отклоняет представленное истцом заключение эксперта, а также заказ-наряд № от <дата>, представленный истцом в обоснование размера ущерба.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Анализ представленной автотехнической экспертизы № от <дата>, фотоматериалов, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>.

Таким образом, полный размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Горэнерго», по вине работника ООО «Орион» ГВ* следует определять исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о наличии оснований для снижения размера причиненного ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, в связи с чем стороне ответчика было предложено представить доказательства имущественного положения ГВ*

В судебном заседании представитель истца возражал о снижении размера ущерба.

Представитель ФИО5 просил о снижении размера ущерба.

Со стороны ответчика каких-либо доказательств материального положения ГВ* не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН ГВ* являлся собственником ? доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из справок 2-НДФЛ, представленных представителем истца в отношении ФИО6 следует, что в <дата> размер дохода ГВ* за период с <дата> по <дата>. составил <данные изъяты>., в <дата> за период с <дата> по <дата> г. составил <дата>.

Оценивая материальное положение ГВ*, исходя из имеющихся в материалах дела документов, суд не усматривает обстоятельств, влекущих возможность снижения размера ущерба при установленных обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба работодателю.

ГВ* умер <дата>.

Из материалов наследственного дела № от <дата> к имуществу ГВ* следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (Далее Постановление Пленума от 29.05.2012 N 9) указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ГВ*, является его сын ФИО2

В связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «Орион» подлежит взысканию в порядке возмещения материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит о возмещении ему расходов на оплату проведения оценки в размере <данные изъяты> руб., проведенной по инициативе собственника автомобиля ООО «Горэнерго».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ООО «Орион» были заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. (стоимость запасных частей) + <данные изъяты> руб. (ремонт)).

Требования, заявленные ООО «Орион», удовлетворены частично, на сумму <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от цены иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Горэнерго» понесены расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № об оказании услуг по оценке от <дата>, актом № от <дата> об оплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением № от <дата>.

На основании соглашения о зачете однородных требований от <дата> указанные расходы были признаны ООО «Орион», произведен зачет однородных требований в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Орион», с учетом пропорционального распределения судебных расходов, подлежит взысканию <данные изъяты>. (<данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>%).

При подаче иска ООО «Орион» заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое определением суда от <дата> было удовлетворено, ООО «Орион» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вступления решения суда в законную силу.

Размер госпошлины, исходя из заявленных истцом требований, с учетом уточнений, в силу ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб.

По общему правилу, в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования, заявленные ООО «Орион» удовлетворены частично, в связи с чем с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> *<данные изъяты>%/<данные изъяты>%).

Поскольку исковые требования ООО «Орион» были удовлетворены частично, сумма государственной пошлины в оставшемся размере – <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты>) подлежит взысканию с ООО «Орион» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Орион» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 514 243 руб., расходы по оплате оценки в сумме 10 837 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 645 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 217руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>