Решение № 12-100/2018 от 19 октября 2018 г. по делу № 12-100/2018

Дело № 12 - 100/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 октября 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Лаиш Д.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии № <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данным постановлением ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 ФИО1 нарушила правила благоустройства поселения городского типа: а именно, установила автотранспортное средство государственный номер № на зеленой зоне (газоне) в районе <адрес> в <адрес>, в связи с чем в соответствие с п. ДД.ММ.ГГГГ Решения <адрес> городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «<адрес>» нарушила ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях «Нарушение правил благоустройства поседения городского округа».

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления.

В судебном заседании ФИО2 полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 ФИО1 её транспортное средство марки «ФИО1» государственный регистрационный знак № стояло на прилегающей территории возле подъезда № <адрес> № по <адрес> в <адрес>, которая не является зеленой зоной (газоном), так как это место выделено под парковку транспортных средств решением общего собрания жильцов дома по <адрес>. Из чего следует, что место совершения административного правонарушения – <адрес> не соответствует действительности, а значит оно не установлено. Кроме этого она просила рассмотреть протокол об административном правонарушении не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов она принимала участие в семинаре-совещании с председателями, заместителями председателей, секретарями участковых избирательных комиссий <адрес>, проходившего на базе МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодёжи <адрес>. Заявление о рассмотрении дела в её отсутствие она не заявляла.

Представитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании просила постановление оставить без изменения, а в жалобе отказать, поскольку место стоянки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства принадлежащего ФИО2 является зелёной зоной - газоном.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах административного дела, представленных административной комиссией, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В тоже время согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена к жалобе заявителя, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес>, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данное постановление имеет подпись председателя административной комиссии, печать административной комиссии и получено заявителем ФИО2 по почте, что подтверждается представленными материалами административного дела - квитанцией.

Представитель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 данное несоответствие оригинала и копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ никак не объяснила.

В связи с чем судья приходит к выводу, что ФИО2 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ считается привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях.

С ДД.ММ.ГГГГ статья <адрес> об административных правонарушениях, за нарушение требований которой ФИО2 привлечен к административной ответственности, <адрес> «О внесении изменений в <адрес> об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействующей, административная ответственность, предусмотренная данной нормой, устранена.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как отмена закона, установившего административную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 части 1 статьи 24.5 являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Кроме этого согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрение административного дела проведено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Однако согласно протоколу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила отложить рассмотрение административного дела на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 предоставила справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 18 часов она принимала участие в семинаре-совещании с председателями, заместителями председателей, секретарями участковых избирательных комиссий <адрес>, проходившего на базе МОУ ДО «Дворец творчества детей и молодёжи <адрес>.

Судья приходит к выводу, что данные процессуальные нарушения КоАП РФ, допущенные коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления, являются существенными, служат основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление административной комиссии № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. <адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Г. Лаиш