Приговор № 1-269/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-269/2017

Д.№1-269/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес обезличен> ФИО1,

защиты в лице адвоката Кучеровой Д.Г., представившей ордер <номер обезличен> от 12.05.2017 года и удостоверение <номер обезличен> от 25.09.2013 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14 марта 2017 года примерно в 13 часов 30 минут, более точное время, не установлено, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в складское помещение ООО птицефабрики «Грачевская», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где реализуя свой преступный умысел, находясь в складском помещении действуя умышленно с корыстной целью, потребовал от сотрудника птицефабрики ФИО3 передать ему 800 рублей, ФИО3 испугавшись ФИО2, выполнила требование последнего и передала денежные средства в размере 1 000 рублей, принадлежащие птицефабрике, при этом выбежав из помещения. ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, зашел за рабочий стол ФИО3, откуда из ящика похитил денежные средства на сумму 68 165 рублей, а всего ФИО2 похитил принадлежащие ООО птицефабрика «Грачевская» денежные средства на сумму 69 165 рублей, после чего с места преступления скрылся.

При ознакомлении обвиняемого ФИО2 и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Кучерова Д.Г. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, в котором также указали о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, наказание просили назначить на усмотрение суда. Потерпевший ФИО4 гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме в размере 69165 рублей.

Государственный обвинитель помощник прокурора <адрес обезличен> ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд в судебном заседании удостоверился, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание ФИО2 существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.161УК РФ.

В обвинительном заключении указано, что ФИО2 судим, <данные изъяты>, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания. По данным приговорам судов, ФИО2 осужден за преступления небольшой и средней тяжести, <дата обезличена> освобожден по отбытию наказания. Данные судимости на основании п. «в» ч. 2 ст. 86 УК РФ погашены <дата обезличена>, в связи с чем сведения о данных судимостях подлежат исключению.

Действия подсудимого ФИО2 на основании ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, имеющийся в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельством отягчающим наказание, наличие смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который не работает, осуществляет уход двумя нетрудоспособными гражданами, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд приходит к выводу, что его исправление не возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68, а так же ст. 73 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. Принимая данное решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, и принимает во внимание, что ФИО2, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО4, суд считает возможным рассмотреть его, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется, а подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 12 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 17 марта 2017 года по 11 мая 2017 года включительно, зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 69165 рублей.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП <номер обезличен> Управления МВД России по г.Ставрополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд, через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов