Приговор № 1-99/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело №1-99/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2017г. г.Нововоронеж

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.

с участием государственного обвинителя из прокуратуры г.Нововоронежа Воронежской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО2 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Денисовой А.Н.,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <судебный район> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <время>. ДД.ММ.ГГГГ до <время>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законных основаниях находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где он совместно с собственником квартиры Потерпевший №1 и своей знакомой ФИО3 распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ около <время>. у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, припаркованным на стоянке, во дворе <адрес>, без цели хищения, для совершения на нём поездки в <адрес>.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, желая использовать указанный выше автомобиль как средство передвижения, в личных целях, осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения собственника, ДД.ММ.ГГГГ около <время>. ФИО1 воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, взял из его сумочки, лежащей в коридоре квартиры, ключи от автомобиля «MITSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак №, вышел на улицу, открыл ими указанный автомобиль, сел за руль данного автомобиля, завел его и начал выезжать на нём со стоянки.

В этот момент Потерпевший №2, достоверно знавший, кому принадлежит автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак №, обнаруживший преступные действия ФИО1, подошёл к указанному автомобилю, остановил его, преградив путь, потребовал от ФИО1 объяснить, на каком основании он управляет чужим автомобилем и попытался отстранить его от управления автомобилем. ФИО1 осознавая, что его преступные действия обнаружены, с целью продолжения реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «M1TSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, подверг избиению Потерпевший №2, причинив ему телесные повреждения в виде ссадин в области лица и в области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, тем самым применил к Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни или здоровья.

После чего, ФИО1 уехал на автомобиле «MITSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак № в <адрес>, тем самым неправомерно завладел указанным автомобилем.

Подсудимый ФИО1 с предъявленными обвинением согласен, признал себя полностью виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.166 УК РФ и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Судом проверено, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку ФИО1 помимо воли собственника автомобиля Потерпевший №1 с целью осуществления на нем поездки в <адрес>, взял ключи от автомобиля, открыл ими автомобиль, сел за руль автомобиля, завел его и начал выезжать на нём со стоянки, однако ему преградил путь Потерпевший №2, которому ФИО1 с целью продолжения реализации своего преступного умысла, причинил телесные повреждения в виде ссадин в области лица и в области правого локтевого сустава, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, не страдал таковыми в период, относящийся к деянию, в котором подозревается, а у него обнаруживаются в настоящий момент и обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные признаки выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями ориентировке в себе и в окружающем, расстройствами памяти, расстройствами восприятия, бредовыми переживаниями, утратой способности к критической оценке ситуации и своего поведения и в период совершения инкриминируемого испытуемому деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он по психическому состоянию также может понимать фактический характер и значение своих действий и руководить ими, принимать участие в судебном заседании.

Имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени (л.д.80-83).

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов, шифр международной классификации болезней 10 пересмотра F-11.2), поэтому на момент освидетельствования нуждается в лечении по поводу наркомании (л.д.70-71).

При назначении вида и меры наказания, суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача психиатра с диагнозом: «транзиторное эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип», состоящего на учете в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический наркологический диспансер» с диагнозом «Опийная наркомания», а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать наказание в виде лишения свободы и одновременно применить ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «M1TSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение потерпевшему, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, куртка-ветровка, переданная на хранение обвиняемому, подлежит оставлению в распоряжении обвиняемого ФИО1

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

На время испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу пройти курс лечения по поводу наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «M1TSUBISHI LANCER 1,8» государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, куртку-ветровку оставить в распоряжении обвиняемого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий Тюнин С.М.