Апелляционное постановление № 22-4277/2024 от 12 августа 2024 г.

Судья Иорданская Л.В. № 22-4277/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 августа 2024 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.

с участием:

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Батаева А.С.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года, которым:

ФИО1, ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

1) приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы; постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 марта 2024 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на 64 дня лишения свободы;

2) приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО2 под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора от 18 апреля 2024 года Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону и с 18 июня 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе а-ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, которое является производным наркотического средства ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, массой 0,71 грамма, т.е. в значительном размере.

Преступление совершено 23 мая 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 свою вину признал полностью.

По ходатайству осужденного дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением положений УК И УПК РФ.

Автор представления указывает на необходимость исключения квалифирующего признака незаконного хранения наркотического вещества, поскольку осужденный был задержан сотрудниками полиции непосредственно после поднятия «зип»-пакета с наркотическим средством, не приступая к его фактическому хранению.

Ссылаясь на положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, прокурор считает, что судом первой инстанции не мотивировано применение положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год; 28 марта 2024 года 4 месяца 9 дней заменено на 64 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, то есть при наличии рецидива преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения преступления по данному приговору наказание в виде лишения свободы не отбывал, следовательно суд необоснованно сослался на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года изменить:

- исключить из квалификации преступного деяния признак незаконного хранения наркотического средства как излишне вмененный;

- изменить описательно-мотивировочную часть приговора: исключить указание на назначение вида режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что с учетом данных о личности, наличия предыдущих судимостей на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Глюзицкий А.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Осужденный ФИО2 заявил о том, чтор не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник осужденного ФИО2 – адвокат Батаев А.С., доводы апелляционного представления поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, ФИО2 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Батаева А.С. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 1 л.д.145-147).

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 12,13) видно, что предусмотренные законом права подсудимому ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением осужденный был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ему были понятны.

Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Оснований для исключения из квалификации действий осужденного признака незаконного хранения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, независимо от того, сколько времени осужденный имел при себе наркотическое средство, в его действиях имеется его хранение.

Как видно из предъявленного обвинения ФИО2 нашел «зип»-пакет с наркотическим средством 23 мая 2023 года в 23 часов 00 минут, а задержан сотрудниками полиции он был в этот же день в 23 часа 10 минут. Следовательно, вопреки утверждению прокурора ФИО2 был задержан не непосредственно после поднятия «зип»-пакета с наркотиком, а в течение 10 минут он имел реальную возможность незаконно владеть приобретенным наркотическим средством и распоряжаться им.

При этом следует отметить, что ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 38917 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и не связанных с особым порядком судебного разбирательства, судом не допущено.

Наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд первой инстанции учел следующее: ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете нарколога не состоит; признал вину, раскаялся в содеянном; активно способствовал расследованию преступления; имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО3 ОБЕЗЛИЧЕНА, его состояние здоровья (ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА); помогал отцу ФИО4 ОБЕЗЛИЧЕНА, его состояние здоровья. Указанные обстоятельства признаны обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо оснований для применения в отношении осужденного при назначении наказания, положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида или сокращения срока наказания, не имеется.

Вместе с тем, обоснованными следует признать доводы апелляционного представления о том, что отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФИО2 суд ошибочно назначил, исходя из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

ФИО2 не может рассматриваться как лицо, ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы, поскольку осужден к лишению свободы за преступление, совершенное до замены ему приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года не отбытого по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2023 года наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Вместе с тем, о необходимости назначения осужденному ФИО2 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима свидетельствуют наличие у ФИО2 судимости; а также данные о его личности, в том числе, наличие данных об употреблении ФИО2 наркотических средств (т.1 л.д.130 – справка № 645 от 21 ноября 2023 года). Кроме того, по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2024 года (вступившему в законную силу 10 июня 2024 года) ФИО2 назначена к отбыванию исправительная колония общего режима.

С учетом указанных мотивов суд апелляционной инстанции находит правильным назначение отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного в приговор должны быть внесены соответствующие изменения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут изменения вида и размера назначенного осужденному наказания.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении ФИО2 вида исправительного учреждения на «б» ч.1 ст. 58 УК РФ заменить на «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий